Archaia împotriva Georgiei

DECIZIA nr. 6643/10 de către Gocha ARCHAIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2010, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere decizia de a acorda prioritate acestei cereri în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere scrisoarea prezentată de reprezentantul reclamantului la 31 august 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Gocha Archaia, este un național georgian născut în 1971. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Maia Eloshvili, un avocat practicant în Tbilisi.

Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Acțiunea internă La 23 mai 2006, reclamantul, un dependent de droguri, a fost condamnat pentru posesie de o mare cantitate de droguri ilicite și condamnat la șase ani de închisoare. Cu toate acestea, pe măsură ce suferia de sindromul deficit imunitar achiziționat (SIDA), această boală fiind deja într-o etapă avansată (categoria C3), sentința sa a fost suspendată ulterior. La 5 august 2008, reclamantul a fost arestat din nou pe suspectul de a purta droguri, iar la 18 noiembrie 2008, Curtea de district Khelvachauri l-a condamnat pentru infracțiunea cu droguri, calificand acțiunea sa ca fiind recidiv.

El a fost condamnat la nouă ani de închisoare. Condamnarea a fost bazată pe înregistrările verbale ale cercetării și atacului, pe rezultatele examinărilor legistice și pe declarațiile martorilor pentru urmărire penală, pe care elementele de probă au stabilit că 0,6 grame de o substanță ilicită de opiac (opium acetilizat) au fost găsite la persoana reclamantului la arestarea sa. Cu toate acestea, după examinarea și răspunsul la toate argumentele sale majore, Curtea de Apel Kutaisi și-a susținut pe deplin condamnarea prin hotărârea din 27 februarie 2009. După cum a fost dezvăluit de înregistrările procesului său în primele instanțe și acuzate, reclamantul, acționând prin intermediul avocatului său, a interogat toți martorii pentru urmărire penală, a contestat precizia și relevanța elementelor materiale de probă împotriva lui și a obținut examinarea martorilor în numele său.

La 20 iulie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul de cassare al reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. B. Procedura în fața Curții În formularul său de cerere, reclamantul, referindu-se la presupusa absență de asistență medicală adecvată și, prin urmare, temându-se de viața sa și de bunăstarea în închisoare, a solicitat Curtea să intervină urgent. La 25 februarie 2010, precum și comunicarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, președintele Camerei, după examinarea dosarului medical al reclamantului, a hotărât să înscrie guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură că reclamantul este plasat într-un spital specializat capabil de a dispensa asistență medicală adecvată pentru diferitele sale boli, în special pentru SIDA.

La 18 iunie 2010, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii comunicate în temeiul articolului 3 din Convenție, raportând tratamentul acordat reclamantului în închisoare atât înainte, cât și după intervenția Curții la 25 februarie 2010. La 20 iulie 2010, Curtea a invitat reprezentantul reclamantului să prezinte, până la 31 august 2010, observații în răspunsul celor ale Guvernului. Într-o scrisoare din 31 august 2010, reprezentantul a informat Curtea, fără a da nicio explicație detaliată, că reclamantul a dorit să retragă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. Totuși, reprezentantul a insistat asupra continuării examinării restului cererii.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, el a susținut, de asemenea, nevinovăția sa, provocând, în argumentele sale voluminoase, constatările instanțelor interne de fapt, acuzându-le de lipsa de imparțialitate și nedreptate din cauza evaluării eronate a declarațiilor martorilor și a altor elemente de probă din dosarul penal. art. 13 din Convenție a fost invocat pentru a reitera plângerea cu privire la rezultatul procedurii penale. HOTĂRÂREA A. Depunerea în temeiul articolului 3 din Convenție Având în vedere cererea proprie a reclamantului de retragere a plângerii sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care a fost formulată într-un mod clar și fără ambiguitate, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să urmărească această plângere, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cererii (cf. Murad Todua c. Georgia (dec.), nr. 6024/10, 9 noiembrie 2010; Seidova c. Georgia (dec.), nr. 16956/09, 24 noiembrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții și să se excludă cazul din listă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. B. Restul cererii Având în vedere formularea plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că se pune în principal în întrebări rezultatul procedurii penale împotriva sa, provocând concluziile instanțelor interne de fapt.

Cu alte cuvinte, reclamantul solicită Curtea să acționeze ca instanță de recurs de „a patra instanță”.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că instanțele interne sunt cele mai bine încadrate pentru evaluarea relevanței dovezilor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor de drept material și de procedură (a se vedea, printre numeroasele autoritățile, Patsuria c. Georgia , nr. 30779/04 , § 86, 6 noiembrie 2007; Kobelyan c. Georgia , nr. 40022/05, § 14, 16 iulie 2009 ). Toate argumentele reclamantei cu privire la exactitatea evaluării dovezii, inclusiv declarațiile martorilor, au fost exprimate de avocatul său în fața instanțelor interne fără nici un obstacol, iar tribunalele au examinat apoi aceste argumente și au dat răspunsuri; motivul lor nu dezvăluie nici o arbitrare manifestă (cf., un contrario Melich și Beck c. Republica Cehă , nr. 35450/04, §§ 52 și 53, 24 iulie 2008) În cele din urmă, Curtea constată că nu apare nicio problemă separată în temeiul art. 13 din Convenție din cauza dezacordului reclamantului cu rezultatul procedurii interne.

Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să ridice măsura intermediară menționată anterior la 25 februarie 2010 în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; hotărăște să elimine cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 6643/10 by Gocha ARCHAIA against Georgia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 December 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 January 2010, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the letter submitted by the applicant's representative on 31 August 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gocha Archaia, is a Georgian national who was born in 1971. He was represented before the Court by Ms Maia Eloshvili, a lawyer practising in Tbilisi.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The domestic proceedings On 23 May 2006 the applicant, a drug addict, was convicted of possession of a large amount of illicit drugs and sentenced to six years in prison. However, as he was suffering from acquired immune deficiency syndrome (AIDS), that disease being already in an advanced stage (category C3), his sentence was subsequently suspended. On 5 August 2008 the applicant was arrested again on suspicion of carrying drugs, and on 18 November 2008 the Khelvachauri District Court convicted him of that drug offence, qualifying his action as recidivism.

He was sentenced to nine years in prison. The conviction was based on the verbatim records of the search and seizure, the results of forensic examinations and the statements of the witnesses for the prosecution, which items of evidence established that 0,6 grams of an illicit opiate substance (acetylated opium) had been found on the applicant's person upon his arrest. The applicant then appealed on points of fact. However, having examined and replied to all his major arguments, the Kutaisi Court of Appeal fully upheld his conviction by a judgment of 27 February 2009. As disclosed by the records of his trial at the first and appellate instances, the applicant, acting through his lawyer, questioned all the witnesses for the prosecution, challenged the accuracy and relevance of the material pieces of evidence against him and obtained the examination of witnesses on his behalf as well.

On 20 July 2009 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant's cassation appeal on points of law as inadmissible. B. The proceedings before the Court In his application form, the applicant, referring to the alleged absence of adequate medical care and thus fearing for his life and well-being in prison, requested the Court to intervene urgently. On 25 February 2010, as well as communicating the applicant's complaint under Article 3 of the Convention, the President of the Chamber, having examined the applicant's medical file, decided to indicate to the Government under Rule 39 of the Rules of Court that the applicant be placed in a specialised hospital capable of dispensing adequate medical care for his various diseases, in particular for AIDS.

On 18 June 2010 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the communicated complaint under Article 3 of the Convention, reporting on the treatment provided to the applicant in prison both before and after the Court's intervention on 25 February 2010. On 20 July 2010 the Court invited the applicant's representative to submit, by 31 August 2010, observations in reply to those of the Government. In a letter of 31 August 2010, the representative briefly informed the Court, without giving any detailed explanation, that the applicant wished to withdraw his complaint under Article 3 of the Convention. The representative insisted, however, on the continuation of the examination of the remainder of the application.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about a lack of adequate medical care in prison. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, he also claimed his innocence, challenging, in his voluminous submissions, the domestic courts' findings of fact, accusing them of a lack of impartiality and unfairness on account of the erroneous assessment of the witnesses' statements and other pieces of evidence in the criminal case file. Article 13 of the Convention was invoked to reiterate the complaint about the outcome of the criminal proceedings. THE LAW A. The complaint under Article 3 of the Convention Having due regard to the applicant's own request for the withdrawal of his complaint under Article 3 of the Convention, which was made in a clear and unambiguous manner, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue this complaint, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this part of the application (cf. Murad Todua v. Georgia (dec.), no. 6024/10, 9 November 2010; Seidova v. Georgia (dec.), no. 16956/09, 24 November 2009). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list in so far as the complaint under Article 3 of the Convention is concerned. B. The remainder of the application Having due regard to the wording of the applicant's complaints under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that he essentially questions the outcome of the criminal proceedings against him, challenging the domestic courts' findings of fact.

In other words, the applicant requests the Court to act as an appeal court of “ fourth instance”.

However, the Court reiterates that the domestic courts are best placed for assessing the relevance of evidence to the issues in the case and for interpreting and applying rules of substantive and procedural law (see, amongst many authorities, Patsuria v. Georgia , no. 30779/04, § 86, 6 November 2007; Kobelyan v. Georgia , no. 40022/05, § 14, 16 July 2009 ). All of the applicant's arguments concerning the accuracy of the assessment of the evidence, including the witnesses' statements, were voiced by his lawyer before the domestic courts without any impediment, and the courts then examined those arguments and gave answers; their reasoning does not disclose any manifest arbitrariness (cf., a contrario , Melich and Beck v. the Czech Republic , no. 35450/04, §§ 52 and 53, 24 July 2008) . Finally, the Court notes that no separate issue arises under Article 13 of the Convention on account of the applicant's disagreement with the outcome of the domestic proceedings.

Consequently, the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to lift the interim measure previously indicated on 25 February 2010 under Rule 39 of the Rules of Court; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President