2r-162/18 — cu privire la revocarea contractului de donație

prima instanță: D. Șușchevici dosarul nr. 2r-162/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

DECIZIE

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda

Rotaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Staver,

succesor în drepturi Iurie Staver împotriva Anei Mușuc cu privire la revocarea

contractului de donație

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel declarată de Iurie Staver, reprezentat de avocatul

Nadejda Rotaru

constată:

La 23 septembrie 2014, Gheorghe Staver, reprezentat de avocatul Tatiana

Crivenco a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Anei Mușuc cu privire

la revocarea contractului de donație.

În motivarea acțiunii a indicat că la 1 decembrie 2004 a încheiat cu sora sa

Ana Mușuc contract de donație nr. 1-9919 autentificat de notarul Oleg Gladîș,

obiectul contractului de donație fiind 1/8 cotă-parte din construcția locativ

individuală nr. 55, situată în mun. Chișinău str. Sf. Vineri, ce constă din casa de

locuit lit. „A”, cu suprafața totală de 48,3 m.p., inclusiv cea de locuit de 29,1 m.p.,

cu dependențe: I, IV-gard, V - poartă, amplasate pe un teren cu suprafață de 0,06

ha.

Menționează că în perioada în care a fost încheiat contractul de donație, el se

afla în divorț cu soția sa și se simțea singur și neajutorat. Astfel, sporind

patrimoniul Anei Mușuc din contul patrimoniului său cu titlu gratuit, a așteptat din

partea surorii recunoștință și ajutor, de care însă nu a beneficiat.

Comunică că pe parcursul anilor situația lui financiară s-a înrăutățit. Mai

mult, s-a îmbolnăvit de o boală gravă și necesita îngrijire, bani pentru medicamente

și vizite la medic, produse alimentare, haine, etc. De nenumărate ori a solicitat

surorii sale Anei Mușuc, căreia i-a donat ceea ce mai avea, să-1 ajute, însă, cu toate

că aceasta avea și are posibilitatea să-1 ajute, a refuzat acest lucru.

1

Mai relatează că periodic era internat în spital la tratament, fapt dovedit prin

copia extrasului nr.1212 eliberat de IMSP SCMF, iar Ana Mușuc niciodată nu îl

vizita și nu se interesa de starea sănătății lui.

Totodată indică că potrivit copiei Certificatului de dezabilitate și capacitate

de muncă Seria CN Nr. 058494, el este invalid și are o pensie de invaliditate.

Pensia respectivă era ridicată de la oficiul poștal de către Ana Mușuc, iar dânsul

niciodată nu a beneficiat de acești bani.

La fel, prin decizia cu privire la cererea de acordare a ajutorului social din

28 iulie 2014 emisă de către Direcția Asistență socială și Protecția Familiei

Chișinău sect. Centru, i-a fost acordat de către stat ajutor social, dar el nu a putut

beneficia nici de acest ajutor, deoarece banii erau încasați de către Ana Mușuc.

Susține că locuința în care domicilia se afla într-o stare dezastruoasă (copia

fotografiilor care demonstrează acest lucru sunt anexate la materialele cauzei), iar

în perioada rece a anului stătea fără încălzire și apă, cu toate că solicitase de la

pârâta ajutorul necesar, care însă a ignorat cerințele lui.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 827 alin. (1), 835 alin. (1) -

(3) Cod civil, art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii și revocarea contractului de donație nr. 1-9919

din 1 decembrie 2004 încheiat între Gheorghe Staver și Ana Mușuc.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017, a fost

înlocuit reclamantul Gheorghe Staver, care a decedat la 14 aprilie 2015, cu

succesorul lui în drepturi Iurie Staver.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din

30 iunie 2017, la 4 iulie 2017, Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda Rotaru

a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 septembrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda Rotaru,

s-a comunicat reprezentantului apelantului despre necesitatea prezentării cererii de

apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 112,50 lei, fiindu-i

acordat un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri.

A fost explicat apelantului că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017, a fost

restituită cererea de apel declarată de Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda

Rotaru împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017,

în legătură că reprezentantul apelantului nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea din

7 septembrie 2017.

La 13 decembrie 2017, Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda Rotaru

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 2 noiembrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și restituirea

cauzei spre examinare în instanța de apel.

2

În motivarea recursului a invocat că la 17 octombrie 2017, reprezentantul

apelantului, avocatul Nadejda Rotaru a primit citație, prin care a fost informată

despre ședința de judecată în instanța de apel.

Susține că la data menționată în citație s-a prezentat în instanța de apel cu

apelul motivat, însă în cadrul soluționării chestiunii privind punerea pe rol a

apelului, instanța de apel a restituit cererea de apel depusă de Iurie Staver,

constatând că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu a

înlăturat neajunsurile menționate în încheierea din 7 septembrie 2017.

Afirmă că nici apelantul Iurie Staver, nici reprezentantul, avocatul Nadejda

Rotaru nu au recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, la

momentul primirii și semnării avizului de recepție, încheierea respectivă nu era

anexată la citație, iar pe aviz de recepție nu era menționat despre încheierea din

7 septembrie 2017.

Menționează că avocata Nadejda Rotaru s-a prezentat la ședința de judecată

din 2 noiembrie 2017 cu apelul motivat, deoarece la Curtea de Apel Chișinău se

practică prezentarea apelului motivat la prima ședință de judecată.

Consideră că prin încheierea de restituire a cererii de apel, apelantului i se

încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei urmează că copia încheierii contestate a fost

expediată în adresa părților la 28 noiembrie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea (f. d. 126), însă careva date despre recepționarea acesteia de către

recurent lipsesc.

Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc date despre

recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Iurie Staver, reprezentat de avocatul

Nadejda Rotaru este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa încheierea instanței de apel

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele cauzei se constată că la 4 iulie 2017, Iurie Staver, reprezentat de

avocatul Nadejda Rotaru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017 și fără a anexa dovada de

achitare a taxei de stat (f. d. 104).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

3

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Având în susținere aceste prevederi legale, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 7 septembrie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Iurie

Staver, reprezentat de avocatul Nadejda Rotaru, s-a comunicat reprezentantului

apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 112,50 lei, fiindu-i acordat un termen de 10 zile

de la data recepționării prezentei încheieri.

La fel, a fost explicat apelantului că în cazul în care nu va înlătura

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca

depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

Tot actele cauzei atestă că la ședința de judecată din 2 noiembrie 2017, unde

a fost soluționată chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel declarată de

Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda Rotaru, instanța de apel a emis

încheierea, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Iurie Staver,

reprezentat de avocatul Nadejda Rotaru împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

sediul Centru din 30 iunie 2017, în legătură cu faptul că reprezentantul apelantului

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile

menționate (f. d. 121-125).

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel declarată de Iurie Staver, reprezentat de avocatul Nadejda

Rotaru este una pripită, prin urmare nu poate fi menținută.

În susținerea soluției enunțate se va nota că, deși din materialele pricinii se

distinge că prin scrisoarea de însoțire, în adresa părților au fost expediate citații

pentru ședința de judecată din 2 noiembrie 2017 cu anexarea încheierii instanței de

apel din 7 septembrie 2017, date care ar confirma recepționarea de către apelant

sau reprezentantul său și copia încheierii din 7 septembrie 2017 prin care nu s-a

dat curs cererii de apel și acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, la

materialele cauzei lipsesc.

Instanța de recurs constată că reținerea instanței de apel în sensul că potrivit

avizului de recepție, reprezentantul apelantul, avocatul Nadejda Rotaru a

recepționat încheierea din 7 septembrie 2017 încă la 17 octombrie 2017, dar nu a

lichidat neajunsurile în interiorul termenului acordat de instanță, este lipsită de

certitudine.

Și asta deoarece, după cum a menționat în recurs reprezentantul lui Iurie

Staver, avocatul Nadejda Rotaru, în plicul recepționat de ea la 17 octombrie 2017

de la Curtea de Apel Chișinău, se afla doar citația pentru ședința de judecată din

2 noiembrie 2017, copia încheierii din 2 noiembrie 2017 fiind lipsă.

Or, din actele cauzei, nu se constată cu certitudine că la citația expediată în

adresa avocatului Nadejda Rotaru, pentru ședința din 2 noiembrie 2017, a fost

anexată și încheierea instanței de apel din 7 septembrie 2017, mai mult că din

conținutul citației pentru ședința din 2 noiembrie 2017, care a fost întocmită la

calculator, mențiunea generală la capitolul anexe „încheierea de a nu da curs”,

este făcută adăugător de mână, cu pixul.

Important, la acest capitol, este de menționat că în recursul declarat se mai

invocă că deși nici recurentul și nici reprezentantul său nu au recepționat

încheierea din 7 septembrie 2017 de a nu da curs cererii de apel, totuși la ședința de

4

judecată din 2 noiembrie 2017, reprezentantul lui Iurie Staver, avocatul Nadejda

Rotaru a prezentat apelul motivat, care însă nu a fost acceptat de către instanța de

apel, totodată, fiind solicitată și scutirea apelantului de la plata taxei de stat.

De altfel, faptul dat rezultă și din procesul-verbal al ședinței de judecată din

2 noiembrie 2017, unde reprezentantul apelantului, avocatul Nadejda Rotaru, fiind

prezentă la ședința din 2 noiembrie 2017, a solicitat scutirea apelantului de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, menționând că a pregătit apelul motivat

pentru a fi depus în ședință (f. d. 120).

Distinct de aceste constatări, în lipsa unor date veridice, care ar confirma

recepționarea încheierii instanței de apel din 7 septembrie 2017 de către apelantul

Iurie Staver sau reprezentantul său avocatul Nadejda Rotaru, se impune admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel de la faza primirii cererii de apel.

În rejudecare urmează a fi acceptată cererea de apel prezentată de către

reprezentantul lui Iurie Staver, avocatul Nadejda Rotaru în ședința de judecată a

instanței de apel din 2 noiembrie 2017 și examinată cererea de scutire de la plata

taxei de stat a apelantului Iurie Staver, înaintată de avocatul Nadejda Rotaru în

aceeași ședință de judecată.

În acest sens, este de notat că dreptul la o cale de atac este consfințit în

Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa constantă

Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel

asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a

procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6

din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Iurie Staver, reprezentat de avocata Nadejda

Rotaru.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Gheorghe Staver, succesor în drepturi

Iurie Staver împotriva Anei Mușuc cu privire la revocarea contractului de donație,

cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii

cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5