2rh-104/19 — constatarea nulității absolute a contractului de donație

Dosarul nr. 2rh-104/2019

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, I. Cotruță, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, N. Vascan, D. Mardari)

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Anna Cebotari și Olga

Baltrusaitiene,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Andronic

împotriva Liei Cebotari, intervenient accesoriu notarul Stela Tatian cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de donație cu restabilirea părților în

poziție inițială,

împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de Lia Cebotari a fost considerat inadmisibil,

constată :

La 28 mai 2018, Tatiana Andronic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liei Cebotari, intervenient accesoriu notarul Stela Tatian cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de donație cu restabilirea părților în

poziție inițială.

În motivarea acțiunii Tatiana Andronic a indicat că, conform contractului de

vânzare-cumpărare nr. 7552 din 11 septembrie 2015, autentificat notarial și

înregistrat la Organul Cadastral Teritorial la 21 septembrie 2016, a devenit

proprietara bunului imobil liter 1.0, teren cu suprafața de 0.1001 ha, număr

cadastral XXXXX, încăperea cu suprafața de 93,5m2, număr cadastral XXXXX,

din str. XXXXX, or. XXXXX.

Astfel reclamanta a menționat că, avînd unele probleme cu justiția, iar

bunurile fiind potențial urmărite de executorii judecătorești, a efectuat o tranzacție

fictivă, sub forma unui contract de donație prietenei sale Lia Cebotari în scopul

evitării aplicării sechestrului asupra bunurilor imobile.

În acest sens, Tatiana Andronic a invocat că, la 16 februarie 2018, a încheiat

un contract de donație nr. 708, prin care a donat Liei Cebotari bunul imobil liter

1.0, teren cu suprafața de 0.1001 ha, număr cadastral XXXXX, încăperea cu

suprafața de 93,5 m2, număr cadastral XXXXX, din str. XXXXX, or. XXXXX.

1

Conform extrasului din Registru bunurilor imobile, contractul de donație a

fost înregistrat la 2 martie 2018.

Tatiana Andronic a notat că ulterior întocmirii contractului de donație, în

urma unor certuri cu Lia Cebotari, ultima s-a prezentat la domiciliul ei și a

amenințat-o că o va evacua din imobil, deoarece imobilul în cauză îi aparține de

fapt și de drept.

În acest context, Tatiana Andronic a specificat că nu este rudă cu Lia

Cebotari, iar ultima la momentul încheierii contractului de donație cunoștea despre

caracterul fictiv al acestui contract, cît și despre faptul că după soluționarea

problemelor cu justiția, urma să-și redobândească patrimoniul.

Tatiana Andronic a solicitat anularea contractului de donație nr. 708 din 16

februarie 2018 încheiat între ea și Lia Cebotari, prin care a fost donat bunul imobil

liter 1.0, teren cu suprafața de 0.1001 ha, număr cadastral XXXXX, încăperea cu

suprafața de 93,5m2, număr cadastral XXXXX, din str. XXXXX, or. XXXXX,

radierea înregistrării contractului de donație din Registru bunurilor imobile.

La 20 iunie 2018, Tatiana Andronic a depus o cerere de concretizare a

acțiunii, prin care a solicitat, constatarea nulității absolute a contractului de donație

nr.708, din 16 februarie 2018, încheiat între Andronic Tatiana și Cebotari Lia, cu

aducerea părților la poziție inițială, și evacuarea Liei Cebotari din bunul imobil

(f.d. 61-64, vol. I).

Conform pledoariilor, Tatiana Andronic a solicitat constatarea nulității

absolute a contractului de donație nr.708, din 16 februarie 2018, încheiat între

Andronic Tatiana și Cebotari Lia, prin care a fost donat bunul imobil litera 1.0,

teren cu suprafața de 0.1001 ha, număr cadastral XXXXX, încăperea cu suprafața

de 93,5m2, număr cadastral XXXXX, din str. XXXXX, or. XXXXX, cu aducerea

părților la poziție inițială, și evacuarea Liei Cebotari din bunul imobil, încasarea

din contul Liei Cebotari în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 20 000 lei a taxei de stat (f.d. 150-156, vol. I).

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, acțiunea a fost

admisă, fiind constatată nulitatea absolută și recunoscut nul contractul de donație

nr.708, din 16 februarie 2018, încheiat între Andronic Tatiana și Cebotari Lia, prin

care a fost donat bunul imobil litera 1.0, teren cu suprafața de 0.1001 ha, număr

cadastral XXXXX, încăperea cu suprafața de 93,5m2, număr cadastral XXXXX,

din str. XXXXX, or. Ungheni, cu aducerea părților în poziție inițială, a fost

evacuată Lia Cebotari din bunul imobil, încăperea locativă cu suprafața de

93,5m2, număr cadastral XXXXX, din str. XXXXX, or. XXXXX, a fost încasat

din contul Liei Cebotari în beneficiul Tatianei Andronic cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 20 000 lei și taxa de stat în mărime de 200 lei. A fost încasat

din contul Liei Cebotari în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1556,26 de lei

(f.d. 165-170).

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Lia Cebotari, fiind menținută hotărârea din 26 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni (f.d.225-233, vol. I).

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au reținut că conform

declarațiilor martorilor Lazăr Andrieș, Pleșca Mihai, Langa Lilian, Bereghici

Nadejda, Struc Larisa și Andronic Serghei, se constată că Tatiana Andronic nu a

avut careva intenții de a dona unicul său bun imobil și de a-și înrăutăți prin acest

fapt situația sa materială.

2

Prin urmare, instanțele au concluzionat că contractul de donație nr.708 din 16

februarie 2018, este unul fictiv, deoarece nu a fost încheiat cu intenția de a produce

efecte juridice, ci cu scopul de a evita unele acțiuni care i-ar fi putut afecta Tatianei

Andronic, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile litigioase.

La 20 mai 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei adoptate (f.d. 235, vol. I).

La 24 iulie 2019, Lia Cebotari a declarat, recurs împotriva deciziei din 10

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Lia Cebotari a fost considerat inadmisibil.

La 16 septembrie 2019 Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene au depus cerere

de revizuire împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs cu

rejudecarea cauzei.

Revizuentele în motivarea cererii de revizuire au invocat prevederile art. 449

lit. c) din Codul de procedură civilă, menționând că încheierea contestată a fost

adoptată cu încălcarea normelor procesuale imperative și obligatorii referitor la

atragerea obligatorie în proces a altor participanți în calitate de co-pîrîți și anume a

Annei Cebotari, care are viza de reședință din data de 04 aprilie 2018, până la

inițierea prezentului proces de judecată, pe adresa or. Ungheni, str. Suceava 20 și a

Olgăi Baltrusaitiene care locuiește în bunul imobil litigios. Or, instanțele au

soluționat drepturile și obligațiile lor de a locui în bunul imobil litigios fără a le

atrage în proces în calitate de copîrîți, ceea ce este inadmisibil în coraport cu

exigențele art. 62 CPC.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform prevederilor art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Respectiv, în conformitate cu prevederile art. 446 Cod de procedură civilă, pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

3

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 Cod de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de

către Lia Cebotari a fost considerat inadmisibil.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, care

reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin care

completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Drept urmare, este cert că prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene,

instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv nici a fondului

cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, existența

temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene, împotriva

încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă, din

motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 446, art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anna Cebotari și

Olga Baltrusaitiene, împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana

Andronic împotriva Liei Cebotari, intervenient accesoriu notarul Stela Tatian cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de donație cu restabilirea

părților în poziție inițială.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4