2r-343/20 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie, cu restabilirea partilor in pozitia initiala

2r-343/20 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie, cu restabilirea partilor in pozitia initiala (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-343/20

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, A. Panov, I. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihailă)

ÎNCHEIERE

14 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarat de Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andronic

împotriva Liei Cebotari cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de

donație, cu restabilirea părților în poziția inițială

împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Anna Cebotari,

Olga Baltrusaitiene și de Lia Cebotari împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni

constată:

La 28 mai 2018, Tatiana Andronic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liei Cebotari, intervenient accesoriu Stela Tatian cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de donație, cu restabilirea părților în poziția inițială

și radierea înregistrării contractului de donație din Registrul bunurilor imobile.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 195, 199, 217, 220, 221, 827

Cod civil, a solicitat anularea contractului de donație din 16 februarie 2018

înregistrat sub nr. 708, autentificat de notarul Stela Tatian, încheiat între ea, în

calitate de donator și Lia Cebotari, în calitate de donatar, prin care a donat terenul

cu suprafața de 0,1001 ha, nr. cadastral XXXXX și încăperea cu suprafața de 93,5

m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, cu aducerea părților în

poziția inițială și radierea înregistrării contractului de donație din Registrul bunurilor

imobile.

La 20 iunie 2018, Tatiana Andronic, reprezentată de avocatul Alexei Frunze

a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat constatarea nulității

absolute a contractului de donație nr. 708 din 16 februarie 2018 încheiat între ea și

1

Lia Cebotari, în fața notarului Stela Tatian, prin care a fost donată 1.0 cotă-parte din

bunul imobil teren cu suprafața de 1,1001 ha, nr. cadastral XXXXX și 1.0 cotă-parte

din bunul imobil încăpere cu modul de folosință locativă cu suprafața de 93,5 m2,

nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, cu aducerea părților în poziția

inițială și evacuarea Liei Cebotari din bunul imobil încăpere cu modul de folosință

locativă cu suprafața de 93,5 m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX

str. XXXXX.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea integral.

A fost constatată nulitatea absolută și recunoscut nul contractul de donație

nr. 708 din 16 februarie 2018 încheiat între donatorul Tatiana Andronic și donatarul

Lia Cebotari, în fața notarului Stela Tatian, prin care a fost donată 1.0 cotă-parte din

bunul imobil teren cu suprafața de 1,1001 ha, nr. cadastral XXXXX și 1.0 cotă-parte

din bunul imobil încăpere cu modul de folosință locativă cu suprafața de 93,5 m2,

nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, cu aducerea părților în poziția

inițială.

A fost evacuată Lia Cebotari din bunul imobil încăpere cu modul de folosință

locativă cu suprafața de 93,5 m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX

str. XXXXX.

Au fost încasate de la Lia Cebotari în beneficiul Tatianei Andronic cheltuielile

de judecată în sumă totală de 20 200 de lei alcătuite din plata pentru asistența juridică

în mărime de 20 000 de lei și plata taxei de stat în mărime de 200 de lei.

A fost încasată de la Lia Cebotari în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1 556,26 de lei.

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Lia Cebotari și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Lia Cebotari.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anna Cebotari și Olga

Baltrusaitiene împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție.

La 30 octombrie 2019, Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene au depus cerere

de revizuire împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

în prima instanță, în alt complet de judecată.

La 23 ianuarie 2020, Lia Cebotari a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie

2018 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din

10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 26 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

2

Prin încheierea din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Anna Cebotari, Olga

Baltrusaitiene și de Lia Cebotari împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni.

La 5 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la 12 iunie 2020

și la 16 iulie 2020, Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene au declarat recursuri

împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestora, casarea integrală a încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, soluționând prin decizie problema respectivă, cu admiterea cererii de

revizuire depusă de Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene, casarea integrală a deciziei

din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 26 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi

restituite din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată sau

este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei

ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura

recurentului.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că la 5 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice

și ulterior, la 12 iunie 2020, Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene au depus cereri de

recurs împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care însă

nu au fost semnate de către recurente.

În acest sens, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

3

Așadar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Anna Cebotari și Olga

Baltrusaitiene, prin intermediul poștei electronice, la 5 iunie 2020, precum și cererea

de recurs din 12 iunie 2020, nu întrunesc condițiile de formă ale recursului prevăzute

la art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, or pe acestea lipsește semnătura recurentelor Anna

Cebotari și Olga Baltrusaitiene.

La data de 16 iulie 2020, Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene au mai depus

o cerere de recurs împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, care, deși este deja semnată de către recurente, aceasta a fost formulată

mult după termenul legal de depunere a recursului, fără a fi solicitată repunerea

acesteia în termen, conform art. 116 CPC.

Astfel fiind, în lipsa semnăturilor recurentelor pe cererile de recurs, cât și peste

termenul de declarare a recursului, instanța de recurs constată temeiurile prevăzute

de art. 4261 alin. (1) lit. a), b1) și c) CPC, de restituire a cererilor de recurs, acestea

fiind depuse cu încălcarea prevederilor art. 425 și 437 alin. (1) CPC.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursurile declarante de Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a), b1) și c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursurile declarate de Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene

împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andronic împotriva Liei Cebotari cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de donație, cu restabilirea

părților în poziția inițială.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4

Dosarul nr. 2r-343/20

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, A. Panov, I. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihailă)

DECIZIE

14 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Lia Cebotari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andronic

împotriva Liei Cebotari cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de

donație, cu restabilirea părților în poziția inițială

împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Anna Cebotari,

Olga Baltrusaitiene și de Lia Cebotari împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni

constată:

La 28 mai 2018, Tatiana Andronic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liei Cebotari, intervenient accesoriu Stela Tatian cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de donație, cu restabilirea părților în poziția inițială

și radierea înregistrării contractului de donație din Registrul bunurilor imobile.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 195, 199, 217, 220, 221, 827

Cod civil, a solicitat anularea contractului de donație din 16 februarie 2018

înregistrat sub nr. 708, autentificat de notarul Stela Tatian, încheiat între ea, în

calitate de donator și Lia Cebotari, în calitate de donatar, prin care a donat terenul

cu suprafața de 0,1001 ha, nr. cadastral XXXXX și încăperea cu suprafața de 93,5

m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, cu aducerea părților în

poziția inițială și radierea înregistrării contractului de donație din Registrul bunurilor

imobile.

La 20 iunie 2018, Tatiana Andronic, reprezentată de avocatul Alexei Frunze

a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat constatarea nulității

absolute a contractului de donație nr. 708 din 16 februarie 2018 încheiat între ea și

5

Lia Cebotari, în fața notarului Stela Tatian, prin care a fost donată 1.0 cotă-parte din

bunul imobil teren cu suprafața de 1,1001 ha, nr. cadastral XXXXX și 1.0 cotă-parte

din bunul imobil încăpere cu modul de folosință locativă cu suprafața de 93,5 m2,

nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, cu aducerea părților în poziția

inițială și evacuarea Liei Cebotari din bunul imobil încăpere cu modul de folosință

locativă cu suprafața de 93,5 m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX

str. XXXXX.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea integral.

A fost constatată nulitatea absolută și recunoscut nul contractul de donație

nr. 708 din 16 februarie 2018 încheiat între donatorul Tatiana Andronic și donatarul

Lia Cebotari, în fața notarului Stela Tatian, prin care a fost donată 1.0 cotă-parte din

bunul imobil teren cu suprafața de 1,1001 ha, nr. cadastral XXXXX și 1.0 cotă-parte

din bunul imobil încăpere cu modul de folosință locativă cu suprafața de 93,5 m2,

nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, cu aducerea părților în poziția

inițială.

A fost evacuată Lia Cebotari din bunul imobil încăpere cu modul de folosință

locativă cu suprafața de 93,5 m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX

str. XXXXX.

Au fost încasate de la Lia Cebotari în beneficiul Tatianei Andronic cheltuielile

de judecată în sumă totală de 20 200 de lei alcătuite din plata pentru asistența juridică

în mărime de 20 000 de lei și plata taxei de stat în mărime de 200 de lei.

A fost încasată de la Lia Cebotari în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1 556,26 de lei.

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Lia Cebotari și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Lia Cebotari.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anna Cebotari și Olga

Baltrusaitiene împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție.

La 30 octombrie 2019, Anna Cebotari și Olga Baltrusaitiene au depus cerere

de revizuire împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

în prima instanță, în alt complet de judecată.

La 23 ianuarie 2020, Lia Cebotari a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie

2018 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din

10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 26 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

6

Prin încheierea din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Anna Cebotari, Olga

Baltrusaitiene și de Lia Cebotari împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni.

La 9 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, fără semnătură

electronică avansată calificată, Lia Cebotari a declarat recurs împotriva încheierii

din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, la 16 iulie 2020, Lia Cebotari, corectând omisiunea din cererea de

recurs depusă la 9 iunie 2020, a declarat recurs împotriva încheierii din 6 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, semnat olograf, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, soluționând prin decizie problema respectivă, cu admiterea cererii de

revizuire depusă de ea, casarea integrală a deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o nemotivată și nefondată.

A remarcat că prin ordonanța Procuraturii Ungheni din 10 octombrie 2019,

definitivă din 29 noiembrie 2019, emisă în cauza penală nr. 2018360345, a fost

constatată buna-credință a ei față de Tatiana Andronic la încheierea contractului de

donație în speță, dânsa fiind scoasă de sub învinuirea penală, or intenția făptuitorului

nu a fost demonstrată și anume, scopul de profit al făptuitorului, față de partea

vătămată, deoarece din materialele cauzei penale a fost constatat că între bănuita Lia

Cebotari și partea vătămată Andronic Tatiana a fost întocmit în mod legal, adică fără

careva abateri de la legislația în vigoare, un contract de donație.

Astfel, circumstanțele menționate constituie motiv de rejudecare al acțiunii

depusă de Tatiana Andronic privind nulitatea contractului de donație, pentru ca

instanța de judecată să examineze circumstanțele noi și să stabilească toate faptele

la întocmirea contractului de donație, în special, buna sau rea credință a părților

contractului, or probe noi se conțin în ordonanța din 10 octombrie 2019, definitivă

din 29 noiembrie 2019, care a fost emisă după examinarea cauzei civile în ordine de

apel și care nu a fost cunoscută nici la 11 septembrie 2019, când pricina a fost

examinată în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 10 februarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 94 vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 16 iulie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

7

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 30 octombrie 2019, Anna

Cebotari și Olga Baltrusaitiene, iar la 23 ianuarie 2020, Lia Cebotari au depus cereri

de revizuire împotriva deciziei din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, care, prin încheierea din

6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse ca fiind inadmisibile

(f. d. 177-192 vol. II, 43-56, 87-93 vol. III).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei

din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 26 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, revizuenta Lia Cebotari a invocat prevederile art. 449 lit. b)

CPC, menționând că a apărut o circumstanță esențială a cauzei care nu a fost și nu a

putut fi cunoscută revizuentei la momentul examinării cauzei în fond și anume, că

prin ordonanța Procuraturii Ungheni din 10 octombrie 2019, definitivă din

29 noiembrie 2019, emisă în cauza penală nr. 2018360345, a fost constatată buna-

credință a ei față de Tatiana Andronic la încheierea contractului de donație în speță,

dânsa fiind scoasă de sub învinuirea penală.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

8

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Lia Cebotari ca fiind inadmisibilă, fiind

întemeiat stabilit că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b) CPC, invocate de revizuentă, în baza cărora se poate solicita

revizuirea.

Or, motivele puse la baza adoptării ordonanței Procuraturii Ungheni din

10 octombrie 2019, pe care se bazează cererea de revizuire depusă de Lia Cebotari,

nu se regăsesc în motivarea soluției de admitere a acțiunii cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de donație, prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuenta Lia

Cebotari, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se

poate solicita revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a

art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că este lipsit de suport legal argumentul invocat în

recurs de către Lia Cebotari în sensul că circumstanțele menționate constituie motiv

de rejudecare al acțiunii depusă de Tatiana Andronic privind nulitatea contractului

de donație.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Lia Cebotari.

9

Se menține încheierea din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andronic împotriva Liei Cebotari

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de donație, cu restabilirea

părților în poziția inițială.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

10