2rci-62/18 — declararea insolvabilității

2rci-62/18 — declararea insolvabilității (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: B. Bîrcă dosarul nr. 2rci-62/18

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului insolvabil societatea

cu răspundere limitată „Moldagrocon”, Valeriu Duca împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017,

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

„Moldagrocon”, cu privire la intentarea procedurii de restructurare și intrarea în

procedura falimentului,

c o n s t a t ă

La 17 februarie 2016, banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe

acțiuni a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de societatea cu răspundere limitată „Moldagrocon” (vol. I, f.d. 2 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 22 februarie 2016, a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, a aplicat

măsuri de asigurare în vederea prevenirii modificării stării în care se aflau bunurile

debitorului în perioada de până la intentarea procedurii de insolvabilitate și la

desemnat în calitate de administrator provizoriu al SRL „Moldagrocon” pe Nacu

Anatolie (vol. I, f.d. 1 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin hotărârea din 02 iunie 2016, a admis cererea

introductivă, a constatat insolvabilitatea SRL „Moldagrocon”, a intentat procesul de

insolvabilitate față de aceasta, a ridicat dreptul lui Valeriu Duca de administrare a

SRL „Moldagrocon” și a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității

administratorul autorizat Anatolie Nacu (vol. I, f.d. 9-10 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 august 2016, l-a desemnat pe

Valeriu Duca în calitate de reprezentant al SRL „Moldagrocon” (vol. III, f.d. 11

recto-verso).

Prin procesul-verbal nr.2 al adunării generale a creditorilor SRL„Moldagrocon”,

în proces de insolvabilitate din 31 iulie 2017 s-a propus: 1) intentarea procedurii de

restructurare a debitorului; 2) intentarea procedurii falimentului față de

SRL„Moldagrocon”; 3) desemnarea în calitate de lichidator – administratorul

autorizat Nacu Anatolie (vol. II, f.d. 109-113 recto-verso, 114-115 recto-verso).

1

La 08 august 2017, reprezentantul debitorului insolvabil SRL „Moldagrocon”,

Valeriu Duca a depus cerere cu privire la anularea hotărârii adunării generale a

creditorilor SRL ,,Moldagrocon” din 31 iulie 2017 (vol. II, f.d. 120 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 24 noiembrie 2017 a trecut la

procedura de faliment în vederea lichidării SRL „Moldagrocon” și distribuirii

produsului rezultat și a învestit în funcția de lichidator al SRL ,,Moldagrocon”,

administratorul autorizat Anatolie Nacu (vol. II, vol. 200 recto-verso).

În susținerea poziției sale, instanța de insolvabilitate a reținut dispozițiile art. 5

alin. (4), art. 114 alin. (5) și (9), art. 115 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Legea

insolvabilității.

La 10 ianuarie 2018, reprezentantul debitorului insolvabil SRL „Moldagrocon”,

Valeriu Duca a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2017, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, pentru înlăturarea erorilor judiciare admise (vol. II, f.d. 226-228; vol. III,

f.d. 6-8).

În motivarea recursului menționează că, la 08 august 2017 a depus cerere cu

privire la anularea hotărârii adunării generale a creditorilor SRL ,,Moldagrocon” din

31 iulie 2017, care nu a fost examinată în interiorul termenului legal prevăzut de

art.59 alin. (2) din Legea insolvabilității.

În acest sens, opinează că, instanța de insolvabilitate nu putea confirma

hotărârea adunării generale a creditorilor prin care s-a propus intentarea procedurii de

restructurare și intrarea în procedura falimentului a debitorului insolvabil

SRL„Moldagrocon”, până nu va examina contestația reprezentantului debitorului

împotriva acestei hotărâri.

La fel, susține că chestiunea cu privire la intentarea procedurii de restructurare și

intrarea în procedura falimentului a debitorului se examinează în ședință de judecată,

cu înștiințarea părților și nicidecum unipersonal, cum a procedat instanța de

insolvabilitate. Consideră că, întru respectarea principiilor bunei-credințe, legalității

și a unui proces echitabil, chestiunea cu privire la intrarea în procedura falimentului a

debitorului insolvabil urmează a fi soluționată în ședință de judecată și în prezența

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul debitorului insolvabil SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca urmează a fi

admis, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, cu

restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele motive.

Primordial, Colegiul decelează că în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4)

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

2

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității cu art. 111

alin.(3) din Codul de procedură civilă și regulile de declarare a recursului consemnate

în Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs consideră

că, în speță, termenul de demarare a căii de atac începe să curgă în ziua imediat

următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Prin urmare, Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, deoarece

din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului

încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017 pentru a determina

respectarea termenului legal de declarare a recursului, iar cererea de recurs a fost

predată oficiului poștal la 09 ianuarie 2018 (vol. II, f.d. 225, 226-228; vol. III, f.d. 13,

6-8), fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe plic.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că actul judecătoresc a

fost emis cu încălcarea normelor de drept material și procedural incidente speței.

Conforma art. 114 alin. (5) din Legea insolvabilității, la adunarea de raportare,

creditorii pun în discuție raportul administratorului insolvabilității și adoptă, în modul

stabilit la art. 57, una din următoarele hotărîri: a) de intentare a procedurii de

restructurare a debitorului; b) de intentare a procedurii falimentului.

Aderent, alineatul (7) al aceluiași articol prescrie că, în cazul în care adunarea

creditorilor de raportare hotărăște restructurarea debitorului, hotărîrea se confirmă în

cel mult 5 zile de către instanța de insolvabilitate, care, prin încheiere motivată,

dispune intentarea procedurii de restructurare și stabilește un termen, de cel mult 30

de zile de la emiterea încheierii, de propunere a planului procedurii de restructurare.

Din materialele cauzei rezultă indubitabil că, prin procesul-verbal nr. 2 al

adunării generale a creditorilor SRL „Moldagrocon”, în proces de insolvabilitate, din

31 iulie 2017 s-a propus: 1) intentarea procedurii de restructurare a debitorului; 2)

intentarea procedurii falimentului față de SRL,,Moldagrocon”; și 3) a propune

instanței de insolvabilitate desemnarea în calitate de lichidator – administratorul

autorizat Nacu Anatolie (vol. II, f.d. 109-113 recto-verso, 114-115 recto-verso).

Succesiv, la 08 august 2017, reprezentantul debitorului SRL „Moldagrocon”, în

proces de insolvabilitate, Valeriu Duca a depus în instanța de insolvabilitate cerere în

temeiul art. 59 din Legea insolvabilității, prin care a solicitat anularea hotărârii

adunării generale a creditorilor SRL „Moldagrocon” din 31 iulie 2017 (vol.II, f.d.120

recto-verso).

Se distinge că, în consolidarea cererii depuse, reprezentantul debitorului

insolvabil invocă încălcarea procedurii de convocare a adunării creditorilor (art.55

alin. (3) și (7) din Legea insolvabilității); încălcarea procedurii de acceptare a

reprezentantului creditorului Ana Lidvinschi de a participa la adunarea creditorilor

(art. 56 alin. (4) din Legea insolvabilității); și încălcarea procedurii de întocmire de

către administrator a raportului (art. 108, 110, 111, 114 alin. (1), (4)-(9) din Legea

insolvabilității). De asemenea, a opinat că debitorul a fost lipsit de posibilitatea de a

prezenta planul procedurii de restructurare a persoanei juridice în conformitate cu

3

prevederile art. 188 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Subsecvent, materialele cauzei atestă că examinarea cererii reprezentantului

debitorului SRL „Moldagrocon”, în proces de insolvabilitate, Valeriu Duca cu privire

la anularea hotărârii adunării generale a creditorilor SRL „Moldagrocon” din 31 iulie

2017 a fost fixată pentru data de 07 decembrie 2017, ora 16.00 (vol. II, f.d. 136

verso).

În acest sens, art. 59 alin. (2) din Legea insolvabilității statuează că, cererea cu

privire la anularea hotărârii adunării creditorilor se depune la dosarul cauzei în

termen de 5 zile calendaristice de la data luării cunoștinței de procesul-verbal al

adunării creditorilor și se soluționează în ședință publică în cel mult 10 zile

lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și a președintelui adunării creditorilor.

Însă, distinct circumstanțelor relevate și textelor legale precitate, instanța de

insolvabilitate, prin încheierea din 24 noiembrie 2017 a dispus trecerea la procedura

de faliment în vederea lichidării SRL ,,Moldagrocon” și distribuirii produsului

rezultat și a învestit în funcția de lichidator al SRL ,,Moldagrocon”, administratorul

autorizat Anatolie Nacu, fără a examina cererea reprezentantului debitorului

SRL„Moldagrocon”, în proces de insolvabilitate, Valeriu Duca cu privire la anularea

hotărârii adunării generale a creditorilor SRL „Moldagrocon” din 31 iulie 2017

(vol.II, vol. 200 recto-verso).

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură soluția

instanței inferioare cu privire la trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării

SRL ,,Moldagrocon”, or, în conformitate cu art. 115 alin. (1) din Legea

insolvabilității, instanța de insolvabilitate decide prin încheiere intrarea imediată în

faliment, dar nu mai tîrziu de 5 zile lucrătoare, în următoarele cazuri: a) debitorul nu

și-a declarat intenția de a se restructura sau este decăzut din dreptul de a propune un

plan al procedurii de restructurare, iar creditorii nu cer restructurarea lui; b) niciunul

dintre participanții la procedură nu a propus un plan al procedurii de restructurare, în

condițiile și termenele stabilite de prezenta lege, sau niciunul dintre planurile propuse

nu a fost acceptat și confirmat; c) debitorul și-a declarat intenția de a se restructura,

dar nu a propus în termen un plan de restructurare ori planul lui nu a fost acceptat și

confirmat; d) obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sînt îndeplinite în

condițiile stipulate în planul confirmat sau activitatea debitorului desfășurată pe

parcursul restructurării aduce pierderi masei debitoare; e) adunarea creditorilor a

aprobat raportul administratorului insolvabilității în care se propune intrarea

debitorului în faliment.

La caz, Colegiul vădește că instanța de insolvabilitate, aplicând dispozițiile

art.115 alin. (1) lit. e) din Legea insolvabilității, nu a supus unei aprecieri

multiaspectuale circumstanțele importante pentru soluționarea justă a chestiunii cu

privire la intrarea în faliment a debitorului SRL ,,Moldagrocon” și nu a supus unei

aprecieri faptul că reprezentantul debitorului insolvabil și-a manifestat, în interiorul

termenului legal, dezacordul cu hotărârea adunării creditorilor depunând în acest

sens, la 08 august 2017, cerere în temeiul art. 59 din Legea insolvabilității, prin care a

solicitat anularea hotărârii adunării generale a creditorilor SRL „Moldagrocon” din

31 iulie 2017.

Colegiul opinează că instanța de insolvabilitate nu putea decide intrarea în

faliment a debitorului SRL ,,Moldagrocon” în baza hotărârii adunării generale a

4

creditorilor din 31 iulie 2017, odată ce această hotărâre a fost contestată de către

reprezentantul debitorului, și înainte de a soluționa cererea de anulare a hotărârii.

Aceste chestiuni urmau a fi examinate concomitent, deoarece sunt într-o conexiune

foarte strânsă pentru că au același obiect, și anume posibilitatea intrării în faliment a

debitorului insolvabil SRL,,Moldagrocon”.

Prin urmare, până a se expune asupra intrării în faliment a debitorului

SRL,,Moldagrocon” în baza hotărârii adunării generale a creditorilor din 31 iulie

2017, instanța de insolvabilitate avea obligația pozitivă de a examina cererea depusă

de reprezentantul SRL,,Moldagrocon”, Valeriu Duca în temeiul art. 59 din Legea

insolvabilității, cu privire la anularea hotărârii adunării generale a creditorilor

SRL„Moldagrocon” din 31 iulie 2017.

În altă ordine de idei, analizând memoriul actului de dispoziție supus

examenului legalității, instanța de recurs remarcă faptul că, instanța de insolvabilitate

a dispus examinarea chestiunii cu privire la intrarea în faliment a debitorului

SRL,,Moldagrocon” în mod unipersonal de către judecător, fără înștiințarea

participanților la proces.

Articolul 5 din Legea insolvabilității prescrie în alineatul (4) că, încheierile

judecătorești pot fi adoptate și fără citarea părților dacă prezenta lege nu prevede

altfel în mod expres.

Însă, distinct normei precitate, art. 59 alin. (2) din aceiași lege statuează că

cererea privind anularea hotărârilor adunării creditorilor [...] se soluționează în

ședință publică în cel mult 10 zile lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea,

a administratorului insolvabilității/lichidatorului și a președintelui adunării

creditorilor.

Deci, instanța de recurs conchide că, prin examinarea unipersonal de către

judecător, și nu în ședință de judecată publică a chestiunii cu privire la intrarea în

faliment a debitorului SRL ,,Moldagrocon”, procesul a fost lipsit de faza dezbaterilor

judiciare, astfel încât lipsind caracterul contradictoriu al procesului. Prin urmare,

reprezentantului debitorului i s-a adus o violare a principiului contradictorialității

părților în proces, or, în conformitate cu art. 26 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile și

ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-

și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

Astfel, reprezentantul debitorului insolvabil SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca

a fost lipsit de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces cu

privire la intrarea în faliment a debitorului SRL ,,Moldagrocon”, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii acestei poziții, de a-și expune opinia asupra

problemei examinate și de a-și expune punctul de vedere asupra acesteia.

Corelând ipotezele relevate, Colegiul apreciază încheierea recurată ca fiind

neîntemeiată, dictată de concluzii nemotivate și care nu cuprinde memoriul care în

final a format convingerea instanței de insolvabilitate cu privire la soluția pronunțată,

aceasta rezumându-se la convingeri neexplicite, neanalizate și apreciate superficial.

Instanța de recurs învederează că, motivarea este un element esențial al hotărârii

judecătorești, o puternica garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului

5

de justiție, precum și o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța

superioară a atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea

motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil,

exigență a art. 239 din Codul de procedură civilă și art. 6 alin. (1) din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze pârților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi

auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este

motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de

dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a art. 6 §1 din CEDO (Hiro Balani vs. Spania).

CtEDO în practica sa constantă a menționat că, dreptul la un proces echitabil,

garantat de art.6 §1 din Convenție, include printre altele dreptul pârților de a prezenta

observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu

are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și

efective (Artico împotriva Italiei), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât

dacă aceste observații sunt în mod real ascultate, adică în mod corect examinate de

către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de

probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Parez împotriva Franței,

Van der Hurk împotriva Olandei).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de pârțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, punând în pericol

dreptul la un proces echitabil (Kaufland împotriva Belgiei).

Instanța de recurs notează că, nemotivarea unei hotărâri judecătorești

echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, fapt ce

justifică casarea actului de dispoziție recurat, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că, instanța de

insolvabilitate a emis o încheiere dictată pe cercetarea superficială a suportului

probator și concluzii nemotivate, precum și interpretare eronată a normelor de drept

material și procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare

în recurs nu este posibilă, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de

aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii

recursului declarat de reprezentantul debitorului insolvabil societatea cu răspundere

limitată „Moldagrocon”, Valeriu Duca, casării încheierii Curții de Apel Chișinău din

6

24 noiembrie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău,

în același complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța inferioară urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminînd pricina să emită o soluție legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, art. 427 lit. b) din

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de

aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite recursul declarat de reprezentantul debitorului insolvabil societatea cu

răspundere limitată „Moldagrocon”, Valeriu Duca.

A casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017,

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

„Moldagrocon”, cu privire la intentarea procedurii de restructurare și intrarea în

procedura falimentului, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Iurie Bejenaru

7