2rci-62/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rci-62/18

Î N C H E I E R E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Valeriu Doagă depusă de către reprezentantul Societății cu răspundere limitată

„Moldagrocon”, Valeriu Duca,

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată „Moldagrocon”,

c o n s t a t ă:

La data de 17 februarie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către BC „Moldova-Agroindbank”

SA și în vederea asigurării prompte a pricinii și pentru a preveni modificarea stării,

în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procedurii de

insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind numit în funcția de

administrator provizoriu al SRL „Moldagrocon”, Anatolie Nacu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 a fost admisă

cererea introductivă, a fost constatată insolvabilitatea SRL „Moldagrocon”, a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de aceasta, a fost ridicat dreptul lui Valeriu

Duca de administrare a SRL „Moldagrocon” și a fost desemnat în funcția de

administrator al insolvabilității, Anatolie Nacu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2016 a fost desemnat

Valeriu Duca în calitate de reprezentant al SRL „Moldagrocon”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 a fost respins

recursul declarat de către SRL „Moldagrocon” împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate din 02 iunie 2016 ca tardiv.

Prin procesul-verbal nr. 2 al adunării generale a creditorilor SRL

„Moldagrocon”, în proces de insolvabilitate din 31 iulie 2017 s-a propus: 1)

intentarea procedurii de restructurare a debitorului; 2) încetarea procesului de

insolvabilitate și inițierea procedurii falimentului față de SRL „Moldagrocon”; 3)

desemnarea în funcția de lichidator pe Anatolie Nacu.

1

La data de 08 august 2017, reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu

Duca a depus cerere cu privire la anularea hotărârii adunării generale a creditorilor

SRL ,,Moldagrocon” din 31 iulie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017 a fost trecut

la procedura de faliment în vederea lichidării SRL „Moldagrocon” și distribuirii

produsului rezultat și a fost învestit în funcția de lichidator al SRL ,,Moldagrocon”,

administratorul autorizat Anatolie Nacu.

La data de 10 ianuarie 2018, reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu

Duca a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând

repunerea în termen și admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

La data de 02 februarie 2018, reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu

Duca a depus cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Valeriu

Doagă, invocând că, judecătorul menționat a participat anterior la examinarea

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate din 02 iunie

2016, prin care a fost admisă cererea introductivă, a fost constatată insolvabilitatea

SRL „Moldagrocon” și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de aceasta.

Prin urmare, consideră că, judecătorul Valeriu Doagă nu poate participa la

examinarea recursului declarat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din

24 noiembrie 2017.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Valeriu Doagă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) CPC, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul

sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea

dezbaterii pricinii în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 02 februarie 2018,

reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca a depus cerere de recuzare a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Valeriu Doagă, invocând că, judecătorul

menționat a participat anterior la examinarea recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate din 02 iunie 2016, prin care a fost admisă cererea

introductivă, a fost constatată insolvabilitatea SRL „Moldagrocon” și a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de aceasta.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează

speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, motivul invocat în cererea de recuzare a judecătorului Valeriu

Doagă nu cade sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) CPC. Or, legislația procedurală

și Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 nu instituie vreo prohibiție

2

pentru participarea judecătorului, care a examinat recursul declarat împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate la examinarea ulterioară a recursului declarat împotriva încheierii

instanței de insolvabilitate cu privire la trecerea la procedura de faliment.

Mai mult ca atît, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie

2016 a fost respins recursul declarat de către SRL „Moldagrocon” împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate din 02 iunie 2016 ca tardiv.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Valeriu Doagă depusă de către reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca

și de a transmite cauza civilă completului desemnat pentru examinarea recursului.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Valeriu Doagă depusă de către reprezentantul Societății cu răspundere

limitată „Moldagrocon”, Valeriu Duca.

Cauza civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată „Moldagrocon” se

transmite completului desemnat pentru examinarea recursului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

3