2rc-284/17 — contestarea actiunilor administratorului privizoriu

2rc-284/17 — contestarea actiunilor administratorului privizoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: B. Bîrca dosarul nr. 2rc-284/17

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Moldagrocon”, Duca Valeriu,

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale ,,Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldagrocon”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, prin care

cererile reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată ,,Moldagrocon”, Duca

Valeriu asupra acțiunilor administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie au fost admise parțial,

c o n s t a t ă :

La data de 17 februarie 2016, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

,,Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 cererea introductivă

depusă de BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a fost admisă spre examinare fiind

desemnat în calitate de administrator provizoriu al SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie,

deținător al autorizației nr. 23 din 14 ianuarie 2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 cererea introductivă a

fost admisă, fiind constatată insolvabilitatea debitorului, intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL ,,Moldagrocon” și desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității Nacu Anatolie, deținător al autorizației nr. 23 din 14 ianuarie 2016.

La data de 02 noiembrie 2016, reprezentantul debitorului SRL ,,Moldagrocon”,

Duca Valeriu a depus o cerere împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității

SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie.

În motivarea cererii a invocat că la data de 27 octombrie 2016 a recepționat

notificarea administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie și

ordinul nr. 1 din 21 octombrie 2016 cu privire la inventarierea masei debitoare, din

conținutul căruia a aflat că inițierea procedurii de inventariere a fost stabilită pentru data

de 08 noiembrie 2016.

Menționează că stabilind data inițierii procedurii de inventariere administratorului

insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie nu a ținut cont de faptul că la data

de 08 noiembrie în orașul Orhei se sărbătorește ziua orașului, iar din acest motiv nu

activează nici o comisie.

Totodată susține că potrivit pct. 2 al ordinului din 21 octombrie 2016 a fost creată

o comisie din cinci persoane, însă au fost indicate doare trei persoane fiind inclus și

reprezentantul BC ,,Moldova-Agroindbank” SA care are drept scop distrugerea

întreprinderii.

În același timp, prin pct. 4 al ordinului menționat, administratorului

insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie a aplicat sechestru asupra tuturor

depozitelor și bunurilor SRL ,,Moldagrocon”, însă prin aceste acțiuni administratorul

insolvabilității contribuie la falimentarea debitorului.

Mai indică, Duca Valeriu că prin pct. 7 al ordinului nr. 1 din 21 octombrie 2016,

dânsul în calitate de administrator al SRL ,,Moldagrocon” a fost obligat de

administratorul insolvabilității să preia la păstrare și pază bunurile pe care

administratorul insolvabilității le-a preluat în posesie, folosință și dispoziție, însă nu a

indicat nici o normă legală în acest sens și nu a asigurat condiții pentru păstrarea

bunurilor.

Consideră că ordinul administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu

Anatolie nr. 1 din 21 octombrie 2016 cu privire la inventarierea masei debitoare în

partea punctelor 1, 2, 4, 7 este neîntemeiat și urmează a fi anulat.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 5 alin. (1), (2), (5), din Legea

insolvabilității și art. art. 217, 220, 235, 218, 226 Cod civil.

Solicită recunoașterea ilegală a acțiunilor administratorului insolvabilității SRL

,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie în partea: numirii inventarierii bunurilor masei

debitoare a SRL ,,Moldagrocon” pentru data de 08 noiembrie 2016, includerii în

comisia de inventariere a reprezentantului BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, sechestrării

bunurilor SRL ,,Moldagrocon” și obligării administratorului debitorului SRL

,,Moldagrocon”, Duca Valerii de a asigura și păstra bunurile SRL ,,Moldagrocon”.

Totodată, solicită Duca Valerii anularea nr. 1 din 21 octombrie 2016 cu privire la

inventarierea masei debitoare în partea stabilirea datei inventarierii, atragerii

reprezentantului băncii în calitate de membru al comisiei de inventariere, sechestrării

produselor pentru industrie și transmiterea masei debitoare spre păstrare și pază

administratorului debitorului SRL ,,Moldagrocon” (f.d. 121).

La data de 05 decembrie 2016, reprezentantul debitorului SRL ,,Moldagrocon”,

Duca Valerii a depus 2 cereri suplimentare împotriva acțiunilor administratorului

insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie, menționând că în urma unei

înțelegeri, administratorul Nacu Anatolie urma să primească la data de 25 noiembrie

2016 actele privind activitatea societății și să asigure paza masei debitoare.

Susține că la 25 noiembrie 2016, Nacu Anatolie s-a prezentat la întreprindere însă

nu a acceptat primirea tuturor actelor de activitate a societății indicate în Actul de

primire-predare, refuzând semnarea Actului de predare-primire și asigurarea pazei.

Astfel, indică reprezentantul debitorului SRL ,,Moldagrocon”, Duca Valerii că

administratorul insolvabilității a refuzat să primească inclusiv actele ce confirmă

cerințele sale în calitate de creditor în mărime de aproximativ 700 000 lei și care se

confirmă prin actele contabile, și consideră că acțiunile administratorului Nacu Anatolie

în acest sens sunt ilegale.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. art. 68, art. 109, art. 113 a Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Solicită recunoașterea ilegalității acțiunilor administratorului insolvabilității SRL

,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie în partea refuzului de a primi documentele întreprinderii

și asigurării pazei bunurilor debitorului și obligarea administratorului insolvabilității

SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie să înlăture neajunsurile menționate.

În cadrul dezbaterilor judiciare, la 13 februarie 2017, Duca Valeriu prin

susținerile verbale prezentate în formă scrisă și-a concretizat cerințele înaintate

solicitând în final recunoașterea ilegalității acțiunilor administratorului insolvabilității

SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie în partea obligării administratorului SRL

,,Moldagrocon”, să primească sub răspunderea sa și pe contul său asigurarea păstrării

bunurilor debitorului, în partea refuzului de a primi documentele întreprinderii și de a

asigura paza bunurilor debitorului, anularea ordinului nr. 1 din 21 octombrie 2016 în

partea obligării administratorului SRL ,,Moldagrocon”, să primească sub răspunderea sa

și pe contul său asigurarea păstrării bunurilor debitorului și obligarea administratorului

insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie să înlătura neajunsurile menționate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 cererea

reprezentantului debitorului SRL ,,Moldagrocon”, Duca Valeriu a fost admisă parțial

fiind anulat ordinul nr. 1 din 21 octombrie 2016 în partea obligării lui Duca Valeriu de a

pune la păstrare sub răspunderea sa și pe contul său a proprietății SRL ,,Moldagrocon”

în proces de insolvabilitate, în rest cerințele au fost respinse neîntemeiate.

La data de 20 februarie 2017, reprezentantul debitorului SRL ,,Moldagrocon”,

Duca Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea în care cerințele înaintate au

fost respinse, cu emiterea unei noi încheieri în acest sens prin care cerințele înaintate să

fie admise integral.

În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept material și contravine circumstanțelor cauzei și

înscrisurilor din dosar.

La data de 04 aprilie 2017, reprezentantul debitorului SRL ,,Moldagrocon”, Duca

Valeriu a depus recurs suplimentar invocând că prima instanță a examinat unilateral și

superficial circumstanțele cauzei, lăsând fără apreciere probele prezentate și

argumentele invocate în susținerea cerințelor înaintate și care confirmă ilegalitatea

acțiunilor administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie.

Astfel, indică recurentul că nu corespunde realității concluzia primei instanțe cu

referire la faptul că Duca Valeriu în cadrul susținerilor verbale a renunțat parțial la

cerințele sale, ceea ce ar fi în contradicție cu art. 235 alin. (1) CPC.

Indică că, poziția primei instanțe de examinare a cauzei doar în limitele normelor

indicate în cerere contravine Legii cu privire la insolvabilitate nr. 149 din 29 iunie 2012

și principiilor procesului de insolvabilitate.

Or, potrivit art. 5 alin. (6) a Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

competența instanței de insolvabilitate intră și controlul judecătoresc asupra activității

administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității și/sau a lichidatorului,

procesele și cererile de natură judiciară privind constatarea faptelor aferente procedurii

de insolvabilitate.

Insistă că norma legală sus menționată indică direct asupra competenței instanței

de insolvabilitate de a examina toate cererile în cadrul procesului de insolvabilitate, fără

a se limita doar la anumite episoade.

Consideră că neîntemeiat instanța a invocat că nu se poate implica în activitatea

administratorului autorizat și relevă că ignorarea de către prima instanță a cererilor

reprezentantului debitorului duc la încălcarea dreptului de proprietate a SRL

,,Moldagrocon”.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Iar, potrivit art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 15

februarie 2017 la data de 20 februarie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind motivele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 februarie 2017 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la data de 17 februarie 2016, BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA a depus cerere introductivă privind declararea insolvabilității SRL

,,Moldagrocon” (f.d. 3).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 cererea introductivă

a fost admisă spre examinare fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu al

SRL ,,Moldagrocon”, Nacu Anatolie, deținător al autorizației nr. 23 din 14 ianuarie

2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 cererea introductivă

depusă de BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a fost admisă, fiind constatată

insolvabilitatea debitorului, intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

,,Moldagrocon” și desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Nacu

Anatolie, deținător al autorizației nr. 23 din 14 ianuarie 2016 (f.d. 4 - 5).

Tot actele cauzei atestă că la data de 02 noiembrie 2016, și ulterior la 05

decembrie 2016, reprezentantul debitorului, Duca Valerii s-a dresat în instanța de

insolvabilitate cu o cerere prin care a contestat acțiunile administratorului insolvabilității

SRL „Moldagrocon”, iar în urma concretizării cerințelor a solicitat a recunoaște ilegale

acțiunile administratorului insolvabilității, în partea obligării administratorului SRL

„Moldagrocon”, să primească sub răspunderea sa și pe contul său asigurarea păstrării

bunurilor debitorului, în partea refuzului de a primi documentele întreprinderii asigurării

pazei bunurilor debitorului, și anularea ordinului administratorului insolvabilității nr. 1

din 21 octombrie 2016 în partea obligării administratorului SRL „Moldagrocon” să

primească sub răspunderea sa și pe contul său asigurarea păstrării bunurilor debitorului

și obligarea administratorului insolvabilității SRL „Moldagrocon”, Nacu Anatolie să

primească actele de activitate a întreprinderii și să asigure paza bunurilor debitorului (f.

d. 66, 121, 130, 217- 218).

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 au fost admise

parțial cerințele reprezentantului debitorului SRL ,,Moldagrocon”, Duca Valerii, fiind

anulat ordinul nr. 1 din 21 octombrie 2016 în partea obligării lui Duca Valeriu de a pune

la păstrare sub răspunderea sa și pe contul său a proprietății SRL ,,Moldagrocon” în

proces de insolvabilitate, iar în rest cerințele fiind respinse ca neîntemeiate (f. d. 223 –

225).

După cum rezultă din recursul declarat, administratorul debitorului SRL

,,Moldagrocon”, Duca Valeriu, nu este de acord cu încheierea primei instanțe doar în

partea respingerii cerințelor cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor

administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon” Nacu Anatolie privind refuzul de

a primi documentele întreprinderii și de a asigura paza bunurilor debitorului și obligarea

administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon” Nacu Anatolie de a primi actele

privind activitatea societății și a asigura paza bunurilor materiale ce aparțin debitorului.

Subsecvent, este cazul de subliniat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2017 în partea anulării ordinului nr. 1 din 21 octombrie 2016 privind obligarea

lui Duca Valerii de a pune la păstrare sub răspunderea sa și pe contul său a proprietății

SRL „Moldagrocon” în proces de insolvabilitate nu a fost contestată nici de alți

participanți ai procesului.

Astfel, verificând legalitatea și temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din

15 februarie 2017 în sensul contestat, în raport cu criticele formulate în cererea de

recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că prima instanță, justificat a respins cerințele

administratorului debitorului SRL ,,Moldagrocon”, Duca Valeriu în partea recunoașterii

ilegalității acțiunilor administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon” Nacu

Anatolie privind refuzul de a primi documentele întreprinderii și de a asigura paza

bunurilor debitorului și obligării administratorului insolvabilității SRL ,,Moldagrocon”

Nacu Anatolie de a primi actele privind activitatea societății și a asigura paza bunurilor

materiale ce aparțin debitorului.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă că în conformitate cu art.

68 alin. (2) din Legea insolvabilități nr.149 din 29 iunie 2012, în procedura de

insolvabilitate, procedura falimentului sau procedura de restructurare, acțiunile

administratorului/lichidatorului sunt orientate spre păstrarea, majorarea și valorificarea

cât mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale disponibile, pentru

executarea cât mai deplină a creanțelor creditorilor.

Conform cu art. 66 alin. (1) lit. t) din aceeași Lege, una dintre atribuțiile

principale ale administratorului insolvabilității este asigurarea integrității masei

debitoare, asigurarea prin contract a bunurilor, după caz;

Iar în conformitate cu 109 alin. (1), (2), (3), (4) din Legea menționată, pe măsura

desfășurării inventarierii, administratorul insolvabilității/lichidatorul ia în posesie

bunurile, devenind depozitarul lor judiciar, și adoptă măsurile necesare pentru

conservarea, păstrarea și paza lor. Cu consimțământul comitetului creditorilor sau, după

caz, al adunării creditorilor, bunurile introduse în masa debitoare se remit, contra

semnătură, spre păstrare și pază debitorului. În cazul în care comitetul sau adunarea

creditorilor nu este de acord cu remiterea bunurilor din masa debitoare spre păstrare și

pază debitorului sau în cazul în care debitorul refuză să preia bunurile, administratorul

insolvabilității/lichidatorul predă bunurile, în bază de contract de depozit sau de pază,

unui terț, care va avea dreptul la remunerație și la compensarea cheltuielilor de păstrare

a bunurilor. Comitetul creditorilor sau, după caz, adunarea creditorilor determină

cuantumul remunerației celui care preia bunurile spre păstrare, în conformitate cu

tarifele stabilite, iar în lipsa lor, al unei remunerații obișnuite. Cheltuielile de păstrare a

bunurilor din masa debitoare se includ în cheltuielile masei și se suportă de către

debitor.

În interpretarea corectă a normelor legale enunțate, este de înțeles că organizarea

pazei bunurilor masei debitoare sunt necesare cheltuieli suplimentare care urmează a fi

acceptate de creditori iar, chestiunea privind asigurarea, păstrarea și paza masei

debitoare nu poate fi soluționată de administratorul insolvabilității decât cu

consimțământul comitetului creditorilor sau adunării creditorilor.

Sub acest aspect, la caz se constată că prin pct. 7 al ordinul nr. 1 din 21 octombrie

2016, administratorul SRL „Moldagrocon” Duca Valerii a fost obligat de către

administratorul insolvabilității SRL „Moldagrocon”, Nacu Anatolie să asigure paza

bunurilor debitorului.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, la cererea lui

Duca Valerii, care a fost împotriva asigurării pazei bunurilor debitorului, pct. 7 al

ordinul nr. 1 din 21 octombrie 2016 a fost anulat, iar creditorii nu au solicitat asigurarea

pazei masei debitoare.

Prin urmare, raportând prevederi legale menționate la împrejurările cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține drept corectă constatarea instanței de insolvabilitate cu privire la respingerea

cerințelor înaintate de administratorul SRL „Moldagrocon”, Duca Valerii cu privire la

obligarea administratorului insolvabilității Nacu Anatolie să asigure paza bunurilor

debitorului or, adoptarea măsurilor necesare pentru conservarea, păstrarea și paza masei

debitoare se efectuează de către administratorul insolvabilității cu consimțământul

comitetului creditorilor sau, după caz, al adunării creditorilor.

Totodată Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră corecte și concluziile primei instanțe cu privire la

respingerea cerințelor înaintate de Duca Valerii privind recunoașterea ilegalității

refuzului administratorului insolvabilității de a primi documentele întreprinderii,

deoarece contrar prevederilor art. 118 alin. (1).CPC, care indică că fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel, Duca Valerii nu a prezentat probe incontestabile și

pertinente în acest sens.

Dimpotrivă, actele cauzei conțin denunțul depus de administratorul

insolvabilității SRL „Moldagrocon” Nacu Anatolie în adresa Procuraturii raionului

Orhei la 25 noiembrie 2016 , prin care se solicită atragerea lui Duca Valerii la

răspundere penală pe motiv că refuză să predea ștampila și actele contabile ale societății

(f. d. 210-211).

În acest context, instanța de recurs reiterează că argumentele invocate în recurs,

nu pot fi reținute deoarece nu indică la ilegalitatea încheierii recurate, mai mult că sunt

similare celor invocate în cadrul examinării contestației, cărora le-a fost dată o apreciere

în corespundere cu prevederile legale.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nejustificare,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 februarie 2017.

Totodată, asupra, legalității încheierii nominalizate, în partea prin care a fost

anulat ordinul nr. 1 din 21 octombrie 2016 în partea obligării lui Duca Valeriu de a pune

la păstrare sub răspunderea sa și pe contul său a proprietății SRL „Moldagrocon” în

proces de insolvabilitate, instanța de recurs nu se pronunță, pe motiv că în această parte

încheierea nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Moldagrocon”, Duca Valerii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, în pricina

civilă privind derularea procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Moldagrocon” în partea respingerii cererii reprezentantului

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Duca Valerii cu privire la

recunoașterea ilegalității acțiunilor administratorului insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată ,,Moldagrocon” Nacu Anatolie privind refuzul de a primi

documentele întreprinderii și de a asigura paza bunurilor debitorului și obligarea

administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitate ,,Moldagrocon”

Nacu Anatolie de a primi actele privind activitatea societății și a asigura paza bunurilor

materiale ce aparțin debitorului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva