3r-17/18 — contestarea actului administrativ.

Prima instanță, Judecătoria Cimișlia: S. Aramă Dosarul nr. 3r-17/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Comrat:

Șt. Starciuc, M. Galupa, L. Caraianu

Î N C H E I E R E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Primarul or. Cimișlia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primarului or. Cimișlia împotriva

Consiliului Regional pentru Dezvoltare Sud și Agenției de Dezvoltare Regională Sud cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 22 august 2017, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către Primarul or. Cimișlia,

c o n s t a t ă:

La 09 ianuarie 2017, Primarul or. Cimișlia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Regional pentru Dezvoltare Sud și Agenției de Dezvoltare Regională

Sud, solicitînd anularea: deciziilor nr. 2/01 din 12 octombrie 2016 ”Cu privire la audierea

Raportului privind implementarea Strategiei de Dezvoltare Regională Sud în perioada

ianuarie-septembrie 2016” și nr. 2/03 din 12 octombrie 2016 ”Cu privire la aprobarea listei

proiectelor prioritare, care vor fi înaintate spre evaluare comisiei interministeriale”;

Constatărilor comisiei de evaluare asupra proiectelor evaluate și punctajul cumulat la

Domeniul de intervenție 4 – Dezvoltarea infrastructurii de afaceri și Raportului de evaluare

tehnică și financiară a cererii depuse spre finanțare din FNDR a proiectului investițional

”Crearea Parcului Industrial Regional Cimișlia (Etapa I) cu evaluarea repetată tehnică și

financiară a proiectului prezentat pentru concurs”.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 05 iulie 2017, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 06 iulie 2017, Primarul or. Cimișlia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Cimișlia din 05 iulie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 22 august 2017, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Primarul or. Cimișlia, acordând apelantului termen de 15 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost

explicat apelantului că în situația în care nu va lichida în termenul stabilit neajunsurile

menționate, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 25 septembrie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Primarul or. Cimișlia, cu toate înscrisurile anexate la acesta, pe motiv că

1

apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 22 august

2017.

La 22 noiembrie 2017, Primarul or. Cimișlia a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Comrat din 22 august 2017, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel, repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 05 iulie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Primarul or. Cimișlia a invocat că la 09 octombrie 2017 a

prezentat instanței de apel cererea de apel motivată, solicitînd concomitent prin aceasta

repunerea în termen al apelului din motiv că reprezentantul Primăriei or. Cimișlia – juristul

Leonid Fedorenco, s-a aflat o perioadă îndelungată de timp la tratament, iar prin dispoziția

nr. 138-p din 21 august 2017 ultimului i-a fost acordat concediu anual de odihnă, cu o

durată de 42 de zile, începând cu 17 august 2017 – până la 30 septembrie 2017, inclusiv

pentru continuarea reabilitării sănătății.

La 16 ianuarie 2018, în adresa Consiliului Regional pentru Dezvoltare Sud și Agenției

de Dezvoltare Regională Sud au fost expediate spre cunoștință copiile recursului declarat de

către Primarul or. Cimișlia, cu înștiințarea necesitatea depunerii referințelor, însă părțile nu

și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal,

iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Astfel, întru restituirea cererii de recurs în temeiul art. 4261 lit. a) CPC urmează să fie

cumulate două condiții necesar-obligatorii, și anume, recursul să fie declarat în afara

termenului legal și lipsa solicitării din partea recurentului privind repunerea recursului în

termenul de atac.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de recurs este un termen de procedură

imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita

calea de atac, fără a iniția o abordate a recursului în fond. Impunerea unui termen de

valorificare a căii de atac are drept scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității

raporturilor juridice. Sancțiunea decăderii din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme

de Justiție constituie, de asemenea, un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15

zile, care curge de la data comunicării încheierii contestate recurentului și împiedică o

permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 06 iulie 2017, Primarul

or. Cimișlia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 05 iulie

2017, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii. Concomitent, recurentul-apelant a invocat că partea motivată

a apelului va fi prezentată după ce va face cunoștință cu hotărârea integrală.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 22 august 2017, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Primarul or. Cimișlia, acordând apelantului termen de 15 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. De asemenea, i-a fost

2

explicat apelantului că în situația în care nu va lichida în termenul stabilit neajunsurile

menționate, cererea de apel va fi restituită.

Se reține că copia încheierii Curții de Apel Comrat din 22 august 2017, a fost

expediată în adresa Primarului or. Cimișlia la 23 august 2017, fapt ce rezultă din scrisoarea

instanței de apel nr. 3a-57/2017, n.c. 06-3a-851-14082017 (f.d. 166) și recepționată de către

recurentul-apelant la 25 august 2017, ce se confirmă prin avizul poștal de recepție (f.d.

167).

La 22 noiembrie 2017, peste 3 luni de zile, Primarul or. Cimișlia a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 august 2017, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel, repunerea în termen a apelului declarat

împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 05 iulie 2017, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, fără însă a cere repunerea în termen a recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recurentul Primarul or. Cimișlia a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Comrat din 22 august 2017, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 15 zile

prevăzut expres de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a

fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale citate

supra rezultă că termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi

putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurentul-apelant Primarul or. Cimișlia în cererea de recurs nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, cu indicarea motivelor și anexarea

probelor concludente ce justifică omiterea acestuia, referindu-se în aceasta doar la motivul

omiterii termenului de declarare al apelului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că la 09 octombrie 2017 a

prezentat instanței de apel cererea de apel motivată, solicitînd concomitent prin aceasta

repunerea în termen al apelului din motiv că reprezentantul Primăriei or. Cimișlia – juristul

Leonid Fedorenco, s-a aflat o perioadă îndelungată de timp la tratament, iar prin dispoziția

nr. 138-p din 21 august 2017 ultimului i-a fost acordat concediu anual de odihnă, cu o

durată de 42 de zile, începând cu 17 august 2017 – până la 30 septembrie 2017, inclusiv

pentru continuarea reabilitării sănătății, deoarece acesta se referă la justificarea omiterii

termenului de depunere a cererii de apel motivate și nu a celei de recurs, or, recursul a fost

declarat doar la 22 noiembrie 2017.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 22 noiembrie

2017, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita

repunerea recursului în termen, cu indicarea vre-o unui motiv justificativ și cu anexarea

probelor concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Primarul or. Cimișlia urmează a fi restitui ca fiind

depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

3

Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum

și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei

(hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deși

în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu

omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul declarat de către Primarul or. Cimișlia, ca fiind depus în

afara termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Primarul or. Cimișlia, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4