3ra-693/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: S. Aramă nr.3ra-693/16

instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Primarul orașului Cimișlia - Gheorghe Răileanu, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Grandoil” împotriva Primăriei

orașului Cimișlia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de

Primăria orașului Cimișlia și menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 21

septembrie 2015

c o n s t a t ă

La 23 iunie 2015 SRL „Grandoil” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Cimișlia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin cererea nr. 1215 din 19 mai

2015 a solicitat Primăriei or. Cimișlia avizarea schiței de proiect și eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectarea stației de alimentare cu combustibil.

Prin scrisoarea nr. 341 din 26 mai 2015 Primăria or. Cimișlia a informat SRL

„Grandoil” despre refuzul în eliberarea certificatului de urbanism.

La 03 iunie 2015 SRL „ Grandoil” a expediat în adresa primăriei o cerere

prealabilă, solicitînd anularea refuzului cu privire la avizarea schiței de proiect și

eliberarea certificatului de urbanism, însă pînă în prezent nu a primit nici un răspuns.

Menționează că, din Planul Urbanistic General al or. Cimișlia rezultă existența

mai multor subzone în care este divizat orașul.

Astfel, bunurile imobile situate în or. Cimișlia str. Ștefan cel Mare 115 cu

numărul cadastral 2901305410 nu sunt amplasate în zona cu case particulare și nici în

cea a blocurilor locative multietajate, iar construcția astfel de blocuri în viitor este

imposibilă, pe motivul amplasării în apropiere a doua benzinării.

Totodată, după schița de reconstrucție și amenajare a zonei centrale și conform

Planului General pentru proiectarea stației de alimentare cu combustibil, se

intenționează construcția unui bloc administrativ cu oficii, ceea ce corespunde zonei

menționate din Planul Urbanistic General și se înscrie în prevederile acestuia.

De asemenea a mai invocat că, nu este justificat argumentul Primăriei or.

Cimișlia privitor la faptul că pe viitor benzinăriile respective vor fi evacuate în afara

orașului, or Planul Urbanistic General nu prevede un termen exact pentru evacuare și

nici locul preconizat pentru aceasta.

Conform Normativului în construcții „Stații Multicarburant de alimentare a

autovehiculelor cu combustibil lichid, hidrocarburi gazoase lichefiate și gaz natural

comprimat” (NCMG 05.03-2013), amplasarea stației de alimentare cu combustibil pe

terenurile ce aparțin reclamantei nu contravine legislației în vigoare și a normelor

tehnice.

Prin scrisoarea nr.02-116 din 16 aprilie 2014 Institutul Național de Cercetări și

Proiectări în domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului și Arhitecturii

„URBANPROIECT” a informat despre posibilitatea amplasării stației de alimentare

cu combustibil în or. Cimișlia str. Ștefan cel Mare 115, fapt ce corespunde cu

prevederile NCMG 05.03-2013.

Consideră reclamanta că i se interzice nejustificat și discriminatoriu construcția

unei benzinării, deoarece au obținut toate actele necesare pentru desfășurarea activității

pe teritoriul or. Cimișlia, în perimetrul străzii în care reclamantul își are loturile.

Cere SRL „Grandoil” admiterea acțiunii, anularea actului nr. 341 din 26 mai

2015 emis de Primăria or. Cimișlia și obligarea de a elibera certificatul de urbanism

pentru proiectarea obiectivului stației de alimentare cu combustibil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 21 septembrie 2015, a fost admisă

acțiunea, a fost anulat actul nr. nr. 341 din 26 mai 2015 emis de Primăria or. Cimișlia

ca fiind ilegal, a fost obligat Primăria or. Cimișlia să elibereze SRL „Grandoil”

certificatul de urbanism pentru proiectarea stației de alimentare cu combustibil

amplasat în or. Cimișlia str. Ștefan cel Mare nr. 115.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Primăria orașului Cimișlia și menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din

21 septembrie 2015.

La 15 martie 2016 Primarul or. Cimișlia - Gheorghe Răileanu a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor

judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, prima instanță și instanța de apel la

pronunțarea hotărîrilor au interpretat în mod eronat normele de drept material și

procedural.

Consideră că instanța de apel a apreciat eronat argumentul referitor la termenul

exact pentru evacuarea construcției petroliere, or Planul Urbanistic General nu trebuie

să conțină termen exact pentru evacuarea stațiilor petroliere deja amplasate pe un teren

sau porțiune de teren. Acest act constituie un document informativ cu privire la

totalitatea bunurilor imobile amplasate pe teritoriul unui sector, oraș, municipiu, în

cazul speței, pe teritoriul or. Cimișlia.

De asemenea, cît privește locul preconizat pentru evacuarea stațiilor petroliere

deja amplasate, în Planul Urbanistic General este indicat cu precizie că acestea sunt în

afara orașului, fapt confirmat prin conținutul acestuia.

Mai indică că, instanța de apel nu s-a expus nici asupra argumentelor

apelantului precum că construcția în zonă a blocurilor locative multietajate este

imposibilă din cauza amplasării în apropiere a altor două benzinării. În acest sens,

Planul Urbanistic General prevede strămutarea în perspectivă a stațiilor de alimentare

cu combustibil la periferia orașului, iar benzinăriile în cauză au fost construite pînă la

elaborarea Planului Urbanistic General în vigoare.

Totodată, terenul pentru construcția stației de alimentare cu combustibil este

mai aproape de blocurile locative din cartierul locativ planificat comparativ cu cele 2

benzinării existente, iar în imediata apropiere de sector sunt și acum construcții

locative.

Consideră că atît prima instanță, cît și instanța de apel nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul orașului Cimișlia -

Gheorghe Răileanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Primarul orașului Cimișlia - Gheorghe Răileanu, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Primarul orașului Cimișlia - Gheorghe Răileanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Primarul orașului Cimișlia - Gheorghe Răileanu se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat