3ra-1107/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Cimișlia: Z. Aramă dosarul nr. 3ra-1107/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Comrat:

Șt. Starciuc, A. Curdov, M. Galupa

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul sătesc Topala raionul Cimișlia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primarului satului Topala raionul

Cimișlia - Nadejda Costaș împotriva Consiliului sătesc Topala raionul Cimișlia cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 18 mai 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Consiliul sătesc Topala raionul Cimișlia și menținută hotărârea

Judecătoriei Cimișlia din 01 martie 2017,

c o n s t a t ă

La 16 ianuarie 2017, Primarul s. Topala r. Cimișlia – Nadejda Costaș a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Topala raionul Cimișlia cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la ședința din 13-16 decembrie 2016,

Consiliul sătesc Topala r. Cimișlia a emis decizia nr. 09/09 „Cu privire la aprobarea

bugetului Primăriei Topala pentru anul 2017 în lectura a doua”, introducând mai multe

modificări în statele de personal și în organigrama primăriei prezentate spre aprobare de

către primar, fără acordul ultimului.

Susține că, modalitatea elaborării statelor de personal și a organigramei primăriei

este un element principal, or reieșind din prevederile Constituției și Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, conform principiului divizării

puterii executive și deliberative, Consiliul sătesc Topala urma să aprobe statele de

personal și organigrama primăriei pentru anul 2017, sau să le respingă, acordând

posibilitate primarului să le ajusteze la doleanțele consilierilor, conform legislației în

vigoare și să le prezinte repetat comisiilor consultative spre avizare, ulterior consiliului

spre aprobare, dar nicidecum să le modifice fără înștiințare.

Indică că prin modificările efectuate la statele de personal și organigramă, Consiliul

sătesc Topala a redus funcția de bibliotecar, 0, 75 % unități de șef al Casei de cultură,

două unități de paznic la primărie și o unitate de șofer, fapt care duce la închiderea casei

1

de cultură, pune în pericol securitatea primăriei și îngrădește accesul copiilor la fondul de

carte.

Mai declară reclamantul că prin deciziile 09/02 cu privire la executarea titlului

executoriu și 09/03 cu privire la reprezentarea Consiliului sătesc Topala în instanță de

judecată, pârâtul urma să execute titlul executoriu emis cu privire la executarea hotărârii

Judecătoriei Cimișlia din 30 mai 2016, dar nu să atace hotărârea judecătorească cu apel.

Cere Primarul s. Topala r. Cimișlia - Costaș Nadejda anularea modificărilor în

statele de personal și în organigrama primăriei, operate prin pct. pct. 4 și 8 din decizia

Consiliului sătesc Topala nr. 09/09 din 13 -16 decembrie 2016 „Cu privire la aprobarea

bugetului Primăriei s. Topala pentru anul 2017 în lectura a doua” (anexele 7 și 3),

anularea deciziei Consiliului sătesc Topala nr. 09/02 din 13-16 decembrie 2016 „Cu

privire la executarea titlului executoriu” și anularea deciziei Consiliului sătesc Topala nr.

09/03 din 13-16 decembrie 2016 „Cu privire la reprezentarea Consiliului sătesc Topala în

instanța de judecată”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 01 martie 2017, a fost admisă parțial

acțiunea și anulat pct. 8 din Anexa nr. 7 și pct. 4 din Anexa nr. 3 ale Deciziei Consiliului

sătesc Topala nr. 09/09 din 13-16 decembrie 2016 „Cu privire la aprobarea bugetului

Primăriei Topala pentru anul 2017 în lectura a doua”, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respins apelul declarat

de către Consiliul sătesc Topala rn. Cimișlia și menținută hotărârea Judecătoriei Cimișlia

din 01 martie 2017.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel și-au argumentat soluția făcând referire la

faptul că Consiliul sătesc Topala, aprobând efectivul limită al statelor de personal din

autoritățile finanțate de la buget, a încălcat procedura prevăzută de lege, potrivit căreia

elaborarea organigramei și a statelor de personal a primăriei ține exclusiv de competența

primarului.

Referitor la cerințele intimatului/reclamant cu privire la anularea deciziilor nr. 09/02

din 13-16 decembrie 2016 și nr. 09/03 din 13-16 decembrie 2016 ale Consiliului sătesc

Topala instanțele ierarhic inferioare au constatat că acestea sunt legale, Consiliul sătesc

având competența de a desemna un reprezentant să reprezinte interesele sale în instanțele

de judecată și de a-și exercita dreptul de atac.

La 14 august 2017, Consiliul sătesc Topala a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Comrat din

18 mai 2017 și hotărîrii Judecătoriei Cimișlia din 01 martie 2017 cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului Consiliul sătesc Topala a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

De asemenea a indicat că, nici Comisa pentru activități economico-financiare și

social-culturale, nici Consiliul sătesc Topala nu au efectuat modificări în anexa nr. 7 la

proiectul deciziei nr. 09/09 din 13 decembrie 2016 „Cu privire la aprobarea bugetului

Primăriei Topala pentru anul 2017 în lectura a doua” propuse de primarul satului Topala

r. Cimișlia-Costaș Nadejda cu privire la modificarea statelor de personal și organigramei

Primăriei s. Topala.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai

2017 a fost expediată în adresa recurentului la 25 iunie 2017 și recepționată de către

Consiliul sătesc Topala la 03 iulie 2017 (f.d. 221, 223).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Consiliul sătesc Topala la 14

august 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 25 septembrie 2017, în adresa intimatului Primarul s. Topala a fost expediată

copia recursului declarat de către Consiliul sătesc Topala cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 17 octombrie 2017 Primarul s. Topala a depus referință la cererea de recurs

declarată de către Consiliul sătesc Topala, solictând respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat și menținerea decziei instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Consiliul sătesc Topala este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2),

(3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul sătesc Topala nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Consiliul sătesc Topala precum că nici

Comisa pentru activități economico-financiare și social-culturale, nici Consiliul sătesc

Topala nu au efectuat modificări în anexa nr. 7 la proiectul deciziei nr. 09/09 din 13

decembrie 2016 „Cu privire la aprobarea bugetului Primăriei Topala pentru anul 2017 în

lectura a doua” propuse de primarul satului Topala r. Cimișlia-Costaș Nadejda cu privire

la modificarea statelor de personal și organigramei Primăriei s. Topala, deoarece Comisia

de specialitate a avizat alt proiect al deciziei și al organigramei primăriei s. Topala decât

cel prezentat de către Primarul s. Topala, în acest mod a fost încălcată procedura de

avizare prevăzută de Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Consiliul sătesc Topala ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Consiliul sătesc Topala raionul Cimișlia se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4