2r-87/18 — repararea prejudiciului material

prima instanță: D. Fujenco dosarul nr. 2r-87/18

instanța de apel: V. Movilă, E.Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Chibalnic și

Alexandru Chibalnic, avocatul Zinaida Gîrneț împotriva încheierii Curții de Apel

Cahul din 26 octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr

Bloșenco împotriva Ecaterinei Chibalnic, Alexandru Chibalnic și Liubovi Marin cu

privire la recuperarea prejudiciului material,

c o n s t a t ă

La 24 februarie 2014 Alexandr Bloșenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ecaterinei Chibalnic, Alexandru Chibalnic și Liubovi Marin,

solicitînd încasarea de la ultimii a prejudiciului material în sumă de 120290 de lei

(f.d.1-2).

Judecătoria Cahul prin încheierea din 08 iulie 2014 a atras în proces Primăria

sat. Lucești, r-ul Cahul în calitate de itnervenient accesoriu de partea pîrîtului

(f.d.52).

Judecătoria Cahul prin hotărîrea din 30 noiembrie 2016 a admis parțial

acțiunea. A încasat în mod solidar de la Ecaterina Chibalnic și Alexandru

Chibalnic în folosul lui Alexandr Bloșcenco prejudiciul material în cuantum de

120290 de lei, în folosul statului taxa de stat în sumă de 3608 lei. În rest a respins

acțiunea ca neîntemeiată (f.d.76)

La 08 decembrie 2016 avocatul Victor Mîțăblîndă, în interesele Ecaterinei

Chibalnic și Alexandr Chibalnic a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărîrii Judecătoriei Cahul din 30 noiembrie 2016 exprimîndu-și dezacordul cu

hotărîrea supusă apelului (f.d.80).

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 27 aprilie 2017 nu a dat curs

apelului declarat de avocatul Victor Mîțăblîndă în interesele Ecaterinei Chibalnic și

Alexandr Chibalnic. A comunicat apelanților Ecaterina Chibalnic și Alexandr

Chibalnic și reprezentantului acestora, avocatul Victor Mîțăblîndă despre

1

necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în sumă de 2706 lei și a

motivelor de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul, acordîndu-le termen de

20 de zile din momentul primirii copiei de pe încheierea dată. A explicat

apelanților Ecaterina Chibalnic și Alexandr Chibalnic și reprezentantului acestora,

avocatul Victor Mîțăblîndă că în cazul neîndeplinirii în termenul stabilit a

indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.96 recto-verso).

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 06 iunie 2017 a restituit cererea de

apel depusă de avocatul Victor Mîțăblîndă în interesele Ecaterinei Chibalnic și

Alexandr Chibalnic (f.d.107, 108-109).

Curtea Supreme de Justiție prin decizia din 06 septembrie 2017 a admis

recursul declarat de Ecaterina Chibalnic și Alexandr Chibalnic. A casat încheierea

Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017 cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea

de Apel Cahul de la etapa de primire a cererii de apel (f.d.142-146).

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 26 octombrie 2017 a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Victor Mîțăblîndă în interesele Ecaterinei Chibalnic și

Alexandr Chibalnic, pe motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care

nu este în drept să declare apel (f.d. 163-165).

La 19 decembrie 2017 reprezentantul Ecaterinei Chibalnic și a lui Alexandr

Chibalnic, avocatul Zinaida Gîrneț a predat oficiului poștal cererea de recurs (fiind

înregistrată în Curtea Supremă de Justiție la 22 decembrie 2017) împotriva

încheierii Curții de Apel Cahul din 26 octombrie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a relatat acțiunile procesuale desfășurate și a invocat

că avocatul Victor Mîțăblîndă fiind desemnat în baza deciziei oficiului teritorial

Cahul al Centrului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat din 24

martie 2014 de a acorda asistență juridică recurenților a prezentat mandatul

instanței de fond, însă la materialele cauzei mandatul lipsește.

Consideră că în lipsa mandatului instnața de judecată nu putea admite

avocatul în proces, însă avocatul Victor Mîțăblîndă a luat cuvînt în dezbaterile

judiciare și în susținerile verbale, iar datorită stării de sănătate gravă a ultimului,

acesta nu putea da explicații referitor la lipsa mandatului la materialele dosarului.

Susține că nu au fost citați în ședițele de judecată în instanța de apel, iar

avizele de recepție nu au fost semnate de destinatarii acestora.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul Ecaterinei Chibalnic și al lui Alexandr Chibalnic, avocatul Zinaida

Gîrneț urmează a fi respins pentru următoarele.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că din materialele cauzei nu se poate desprinde

momentul comunicării încheierii recurate (f.d.163-165), însă în recurs ultimul

invocă faptul că a luat cunoștință de încheierea recurată la 08 decembrie 2017, la

care instanța de recurs îi va acorda credibilitate, deoarece nu există alte probe ce ar

atesta contrariul. Avînd în vedere că cererea de recurs a fost predată oficiului

2

poștal la 19 decembrie 2017, ce se confirmă prin amprenta sigiliului aplicată pe

plic (f.d.180), Colegiul ajunge la concluzia că demararea căii de atac a fost

exercitată în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Cahul din 26 octombrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că aceasta a fost

emisă în concordanță cu normele de drept pertinente.

Articolul 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Materialele cauzei atestă că, cererea de apel nemotivată din 08 decembrie

2016 (f.d.80) și cererea de apel motivată din 26 mai 2017 (f.d.116-118) au fost

semnate de avocatul Victor Mîțăblîndă, nedfiind semnate de Ecaterina Chibalnic și

Alexandr Chibalnic.

La fel, instnața de recurs reține că la materialele cauzei lipsește mandatul în

baza căruia Victor Mîțăblîndă ar avea dreptul de a semna din numele Ecaterinei

Chibalnic și a lui Alexandr Chibalnic cererile de apel nemotivată și motivată.

Astfel, pretinsa anexare la materialele cauzei a mandatului avocatului Victor

Mîțăblîndă eliberat în baza deciziei oficiului teritorial Cahul al Centrului Național

pentru Asistență Juridică Garantată de Stat din 24 martie 2014 de a acorda asistență

juridică recurenților, Colegiul nu o poate reține, avînd în vedere faptul că o parte a

mandatului este păstrată de avocat și putea fi prezentată instanței pentru înlăturarea

dubiilor care planează în privința anexării acestuia la materialele cauzei, or în

conformitate cu pct.3 din Hotărîrea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar

nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al avocatului

stagiar se imprimă pe hîrtie de formatul A4, împărțită în două părți identice, în

partea din stînga fiind lăsat un spațiu liber de 2 cm. O parte se decupează și se

prezintă organelor de urmărire penală, instanței de judecată sau altor autorități în

raport cu care își exercită împuternicirile avocatul sau avocatul stagiar, iar cealaltă

parte este păstrată de către avocat sau, după caz, de către avocatul stagiar.

Mai mult, faptul că recurenta precum că nu a fost citată pentru ședința de

judecată din 26 octombrie 2017, instanța de recurs apreciază ca fiind declarativă,

întrucît prin avizul de recepție nr. DS3909082313AS (f.d.158) se confirmă că

3

avocatul Victor Mîțăblîndă a fost înștiințat la 03 octombrie 2017 despre data, ora și

locul desfășurării ședinței de judecată, fiind opozabil și Ecaterinei Chibalnic și lui

Alexandr Chibalnic, or în conformitate cu art. 102 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, instanța înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții,

specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la

locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de

reprezentantul Ecaterinei Chibalnic și Alexandru Chibalnic, avocatul Zinaida

Gîrneț, ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din 26

octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Chibalnic și

Alexandru Chibalnic, avocatul Zinaida Gîrneț

A menține încheierea Curții de Apel Cahul din 26 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Bloșenco împotriva

Ecaterinei Chibalnic, Alexandru Chibalnic și Liubovi Marin cu privire la

recuperarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4