2r-106/16 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2r-106/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Golubenco împotriva Ecaterinei Revenco cu privire la încasarea datoriei şi a sumelor aferente, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La 22 aprilie 2014 Alexandru Golubenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Revenco cu privire la încasarea datoriei şi a sumelor aferente.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 martie 2015 s-a admis acţiunea înaintată de Alexandru Golubenco, s-a încasat de la Ecaterina Revenco în beneficiul lui Alexandru Golubenco datoria în sumă de 50000 lei, dobînda contractuală de 364,38 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 7238,36 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1997 lei achitaţi drept taxă de stat la depunerea acţiunii, iar în total suma de 59599,74 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Revenco Ecaterina în beneficiul statului cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 49,65 lei. La 21 aprilie 2015 reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a pretenţiilor reclamantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 martie 2015. S-a acordat apelantei Ecaterina Revenco termen pînă la 25.11.2015 ora 12.00 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 1498 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. S-a explicat apelantei că, în cazul neîndeplinirii în termen a 1 indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 s-a restituit reprezentantului Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a remis apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 25 noiembrie 2015, prin intermediul fax-ului (f.d.

118), reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor pentru primirea cererii de apel pe rol, solicitînd admiterea recursului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea încheierii judecătoreşti cu emiterea unei noi decizii prin care lui Golubenco Alexandru să-i fie acordat termen pînă la 01.02.2016 pentru achitarea taxei de stat şi înlăturarea neajunsurilor . În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată pasibilă casării or, apelanta nu dispune de posibilitatea de a achita la moment taxa de stat, faptul dat reprezentînd un impediment serios ce vizează accesul liber la justiţie.

Ulterior, la data de 19 ianuarie 2016 reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru a depus cerere de recurs motivată reiterînd solicitările şi argumentele invocate în susţinerea recursului declarat la 25 noiembrie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru urmează a fi respins ca tardiv din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul reţine faptul că, recurentul nu indică concret încheierea contestată, însă avînd în vedere faptul că acesta menţionează în privinţa soluţiei emise de instanţa de apel de acordare a unui termen pentru lichidarea neajunsurilor pentru primirea cererii de apel pe rol, prin urmare se conchide că în speţă calea de atac a fost exercitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015. Colegiul relevă că, încheierea instanţei de apel din 23 septembrie 2015 a fost pronunţată public în prezenţa reprezentantului Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru (f.d.

104), iar cererea de recurs a fost depusă la 25 noiembrie 2015 prin intermediul mijloacelor de informare electronică - fax (f.d. 118), respectiv instanţa de recurs constată că în speţă a fost omis termenul de declarare a recursului. Astfel, în condiţiile speţei, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunţării încheierii instanţei de apel, recurentul cunoscînd soluţia pronunţată de instanţa de apel şi intervalul de timp acordat pentru contestarea acesteia avînd totodată şi dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a acestuia.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs 2 urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantului Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru ca fiind tardiv, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Revenco, avocatul Iachimciuc Alexandru. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3