2r-461/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Plămădeală 2r-461/13 instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ecaterina Belescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Golubenco împotriva Ecaterinei Belescu cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a Ecaterinei Belescu împotriva lui Alexandr Golubenco cu privire la recunoaşterea nulă a actului juridic şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ecaterina Belescu constată : La 10 august 2010, Alexandr Golubenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Belescu cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că Ecaterina Belescu nu şi-a onorat obligaţia de achitare a împrumutului în termen, inclusiv şi a dobînzii stabilite, deaceea consideră că la moment Ecaterina Belescu îi esta datoare cu suma de 15 000 euro şi 3 600 euro dobînda neachitată, ce constituie pe perioada decembrie 2009 - iulie 2010. La 15 iulie 2010 în adresa ultimei a expediat o reclamaţie, care însă a rămas fără atenţie. Solicită reclamantul încasarea din contul Ecaterinei Belescu în beneficiul său încasarea datoriei în sumă de 15000 euro şi suma de 3600 euro cu titlu de dobîndă. La 14 martie 2011 Ecaterina Belescu a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a actului juridic exprimat prin recipisa de împrumut de la Alexandr Golubenco a sumei de 15 000 euro.

În motivarea acesteia a invocat, că recipisa din 15 ianuarie 2009 este fictivă, fiind semnată la propunerea lui Alexandr Golubenco însă la moment îşi dă seama că semnînd recipisa a avut intenţii viclenice şi care a avut drept scop inducerea în eroare, situaţia în care a ajuns ca urmare a comportamentului dolosiv a acestuia. Mai mult ca atît, dînsa personal n-a primit banii, ci banii au fost transmişi lui Vitalie Tcaciuc, care este o terţă persoană, dînsa avînd calitate de intermediar. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 iunie 2012, a fost admisă acţiunea iniţială, s-a încasat din contul Ecaterinei Belescu în beneficiul lui Alexandr Golubenco datoria în sumă de 18 600 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 8 492,76 lei; acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Ecaterina Belescu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6 447 lei.

La 27 iunie 2012 Ecaterina Belescu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului şi scoaterea cererii de pe rol. În cadrul examinării cauzei de către instanţa de apel, la 17 octombrie 2012 apelanta Ecaterina Belescu a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea protocolară din aceeaşi dată nu s-a dat curs apelului, fiind acordat reclamantei termen pînă la 21 noiembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat (f.d.118). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, în baza art.369 alin.(1) lit. a) CPC a fost restituită cererea de apel depusă de către Ecaterina Belescu. La 08 februarie 2013 Ecaterina Belescu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi dispunerea restituirii cauzei pentru rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de apel a făcut o concluzie eronată, prin încheierea contestată îi este încălcat dreptul său constituţional la apărarea judiciară a intereselor sale legitime prevăzute de art.6 CEDO, fapt ce constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, la 17 octombrie 2012 în cadrul examinării cauzei de către instanţa de apel, apelanta Ecaterina Belescu a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat. La aceeaşi dată, prin încheierea protocolară nu s-a dat curs apelului, fiind acordat reclamantei termen pînă la 21 noiembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat (f.d.118). La caz, Colegiul reţine prevederile art. 269 CPC, care reglementează că dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere. Aceasta se emite în camera de deliberare în condiţiile art.48. În cazul soluţionării unor probleme simple, instanţa poate emite încheiere fără a se retrage în camera de deliberare.

O astfel de încheiere se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Încheierii i se dă citire imediat după enunţ. Pe cînd actul de dispoziţie prin care nu se dă curs cererii de apel nu poate fi considerat drept o problemă simplă, or, în sensul dat necesită o motivare, respectiv un astfel de act trebuie să corespundă prevederilor art.270 CPC, care reglementează cuprinsul încheierii. Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 368 alin.(3) CPC încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs, astfel contrar acestei prevederi apelantei Ecaterina Belescu nu i-a fost explicat acest drept, fapt ce constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil.

Prin urmare, se constată că la adoptarea încheierii din 21 noiembrie 2012, încheiere ce derivă din încheierea protocolară din 17 octombrie 2012, instanţa de apel a admis încălcarea normei procedurale, consecinţă ce duce la casarea acesteia şi remiterea cauzei pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Ecaterina Belescu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Golubenco împotriva Ecaterinei Belescu cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a Ecaterinei Belescu împotriva lui Alexandr Golubenco cu privire la recunoaşterea nulă a actului juridic şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat