2r-522/17 — încasarea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-522/17

prima instanță: Judecătoria Cahul– D. Fujenco

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – V. Movilă, E. Dvurecenschii , N. Veleva

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs declarată de către Chibalnic Alexandru și Chibalnic

Ecaterina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bloșenco Alexandr

împotriva lui Chibalnic Alexandru, Chibalnic Ecaterina și Marin Liubovi privind

încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017, prin care s-a restituit

cererea de apel,

c o n s t a t ă

La 24 februarie 2014, Bloșenco Alexandr a depus cerere de chemare în împotriva lui

Chibalnic Alexandru, Chibalnic Ecaterina și Marin Liubovi privind încasarea

prejudiciului material în sumă de 120 290 lei, cauzat în rezultatul acțiunilor ilicite .

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 noiembrie 2016 s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Bloșenco Alexandr. S-a încasat în mod solidar de la

Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina în folosul lui Bloșenco Alexandr prejudiciul

material în mărime de 120 290 lei. S-a încasat în mod solidar de la Chibalnic Alexandru

și Chibalnic Ecaterina în folosul statului taxa de stat în sumă de 3 608 lei. În rest

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.77-79).

La 08 decembrie 2016, Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina prin intermediul

reprezentantului, avocatului Mîțăblîndă Victor au declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d.80).

1

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de către Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina, stabilindu-le un

termen de 20 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru

depunerea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovezii plății taxei de stat în sumă de 2 706 lei (f.d.96).

Ședința pentru examinarea apelului s-a fixat pentru data de 06 iunie 2017, ora 10.30

(f.d.97).

La 29 mai 2017, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Cahul, apelanții au

depus cerere prin care au solicitat scutirea de la plata taxei de stat și cerere de apel

suplimentară (f.d.110,116-118).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017 s-a restituit apelul declarat

de Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina, pe motivul neexecutării în termen a

indicațiilor date prin încheierea instanței de apel din 27 aprilie 2017 (f.d.108-109).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Cahul 06 iunie 2017, Chibalnic

Alexandru și Chibalnic Ecaterina au depus cerere de recurs, prin care au solicitat

casarea încheierii cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel ( f.d.123-124).

În motivarea recursului recurenții au indicat, că nu sunt de acord cu încheierea

Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017 privind restituirea cererii de apel, pe motivul

neexecutării în termen a indicațiilor date prin încheierea din 27 aprilie 2017, deoarece la

data de 29 mai 2017 prin intermediul cancelariei Curții de Apel Cahul au depus apel

motivat și cerere prin care au solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 06 iunie 2017

(f.d.96), fiind expediată în adresa părților la 09 iunie 2017 fapt confirmat prin copia

scrisorii Curții de Apel Cahul (f.d.120), însă la dosar nu există probe care ar confirma

recepționarea de către recurenți a încheierii.

Astfel, prin prisma art. 425 CPC, recursul depus prin intermediul oficiului poștal la

23 iunie 2017, se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre

judecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele cauzei rezultă că, la 24 februarie 2014, Bloșenco Alexandr a depus cerere

de chemare în împotriva lui Chibalnic Alexandru, Chibalnic Ecaterina și Marin Liubovi

privind încasarea prejudiciului material în sumă de 120 290 lei, cauzat în rezultatul

acțiunilor ilicite (f.d.1-2).

2

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 noiembrie 2016 s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Bloșenco Alexandr. S-a încasat în mod solidar de la

Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina în folosul lui Bloșenco Alexandr prejudiciul

material în mărime de 120 290 lei. S-a încasat în mod solidar de la Chibalnic Alexandru

și Chibalnic Ecaterina în folosul statului taxa de stat în sumă de 3 608 lei. În rest

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.77-79).

La fel, s-a constatat că la 08 decembrie 2016, avocatul Mîțăblîndă Victor în

interesele lui Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.80).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina, stabilindu-le un termen un

termen de 20 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru

depunerea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovezii plății taxei de stat în sumă de 2 706 lei (f.d.96).

Ședința pentru examinarea apelului s-a fixat pentru data de 06 iunie 2017, ora 10.30

(f.d.97).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 11 mai 2017 copia

încheierii Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2017 a fost recepționată de către apelanți,

ceea ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la dosar (f.d.102-103).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017 s-a restituit apelul declarat

de Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina, pe motivul neexecutării în termen a

indicațiilor date prin încheierea instanței de apel din 27 aprilie 2017 (f.d.108-109).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că concluzia

instanței de apel de restituire a cererii de apel contravine circumstanțelor cauzei.

Așadar, într-adevăr, potrivit art. 368 alin. alin. (1) și (2) CPC, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

depus la data prezentării inițiale.

Totodată, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia de a restitui

cererea de apel. Or, apelanții Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina au prezentat la

29 mai 2017 cerere de apel motivată, precum și cererea prin care au solicitat scutirea de

la plata taxei de stat (f.d.110,116-118).

3

Prin urmare, concluzia instanței de apel precum că, apelanții Chibalnic Alexandru

și Chibalnic Ecaterina nu au lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea

Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2017, nu poate fi reținută.

În acest sens, menționează Colegiul că, neajunsul indicat în încheierea enunțată și

anume, prezentarea cererii de apel motivată, a fost lichidat la 29 mai 2017 prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Cahul. Concomitent, apelanții au depus cerere

prin care au solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d.110,116-118). Însă, cum

rezultă din explicațiile date de către grefiera Curții de Apel Cahul anexate la materialele

cauzei, apelul suplimentar și cererea privind scutirea de la plata taxei de stat greșit au

fost anexate la alt dosar (f.d.119).

În asemenea circumstanțe, odată ce recurenții au îndeplinit indicația instanței de

apel și anume, au prezentat cererea de apel motivată la data de 29 mai 2017 și totodată

printr-o cerere separată au solicitat scutirea de la plata taxei de stat, Colegiul

menționează că instanța de apel urmează să se expună asupra acesteia, or, recurenții au

ținut cont de prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, care indică că, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună - credință de drepturile lor procedurale.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Totodată, art. 81 CPC stabilește că, împuternicirea de a semna cererea și de a o

depune în judecată, precum și de ataca hotărârea judecătorească, trebuie menționată

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

Verificând materialele dosarului, prin prisma normelor de drept citate, Colegiul

constată că, deși în speță, se pretinde că avocatul Mîțăblîndă Victor este împuternicit de

a reprezenta interesele lui Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina, inclusiv, de a

semna și depune în numele reprezentanților cererii, la materialele dosarului lipsește

mandatul, în baza căruia, acesta a fost împuternicit de a semna și depune în numele

reprezentaților cererea de apel, astfel nefiind posibil, în acest sens, de a verifica și de a

constata împuternicirile pretinse a-i fi delegate.

În speță este important de reținut și faptul, că dreptul la o cale de atac este

consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa

constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la

apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a

procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din

Convenție.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel a fost emisă pripit, iar argumentele invocate de către recurenți sunt întemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite

4

recursul și de a casa încheierea instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Chibalnic Alexandru și Chibalnic Ecaterina.

Se casează încheierea Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Bloșenco Alexandr împotriva lui Chibalnic

Alexandru, Chibalnic Ecaterina și Marin Liubovi privind încasarea prejudiciului

material, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Cahul, la etapa de primire

a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5