2rh-13/18 — Încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2rh-13/18

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

Judecător: Clima Vladislav

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iulia Cimpoi, Ion Secrieru și Aliona Danilov

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Ala Cobăneanu, Ion Druță și Iuliana Oprea

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire depusă de Hrencova Ala prin intermediul

avocatului Vera Coșleț,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Savcenco

Lilia împotriva lui Igor Simakov și Ala Simakova, cu privire la încasarea

prejudiciului material și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, prin care

recursurile declarate de Simakov Igor și Savcenco Lilia au fost considerate

inadmisibile,

A C O N S T A T A T:

La 18 aprilie 2016, Lilia Savcenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Simakov și Ala Simakova, cu privire la încasarea prejudiciului

material și repararea prejudiciului moral.

În motivarea pretențiilor a indicat că este proprietara apartamentului nr. 25 din

sos. Hîncești, nr. 62A, mun. Chișinău. La 17 ianuarie 2016, apartamentul său a fost

inundat de către locatarii apartamentului nr. 28 de pe aceeași adresă, Igor Simakov și

Ala Simakova, fapt confirmat prin actul întocmit la fața locului de către ÎMGFL nr.

12 la 18 ianuarie 2016.

Reclamanta susține că în urma discuțiilor avute cu pîrîții, ultimii și-a asumat

obligația de a suporta cheltuielile necesare pentru reparația apartamentului său. Prin

urmare, la 12 martie 2016, în adresa acestora a fost expediată o pretenție, prin care a

1

solicitat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, însă până în prezent, din partea pîrîților

nu au fost întreprinse careva acțiuni de reparare a prejudiciului cauzat.

Lilia Savcenco a precizat că conform raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 154 din 10 martie 2016, întocmit de către Centrul de expertize independente, ca

rezultat al cercetării apartamentului nr. 25 de pe șos. Hîncești, nr. 62A, mun. Chișinău

s-a depistat următoarele deteriorări: în salon - deteriorarea tavanului suspendat și a

altor elemente de ghips-carton, deteriorarea pardoselii de parchet și finisării pereților;

la bucătărie - deteriorarea stratului de finisare pe tavan și pereți, în antreu -

deteriorarea stratului de finisare pe tavan și pereți, deteriorarea pardoselii de parchet

și blocului de ușă din lemn natural, la baie și viceu - deteriorarea blocurilor de ușă din

lemn natural.

Reclamanta a specificat că valoarea lucrărilor de reparație și construcție

necesare de executat în apartament, ca urmare a inundației, constituie suma de

37660,09 lei.

Totodată Lilia Savcenco a menționat că prin inundarea apartamentului său i-au

fost cauzate suferințe fizice și psihice care au dus la suportarea unui prejudiciu moral

esențial.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 a fost strămutată cauza

la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău pentru judecare în fond (f.d. 41).

La 12 decembrie 2016, Liliana Savcenco și-a concretizat pretențiile din cererea

de chemare în judecată (f.d. 78).

Solicită reclamanta încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de de

35445 lei – cu titlu de prejudiciului material, a sumei de 50000 lei cu titlu de

prejudiciului moral, sumei de 1200 lei – cu titlu de cheltuielile pentru efectuarea

expertizei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Savcenco Lilia împotriva lui Igor Simakov

și Ala Simakova, cu privire la încasarea prejudiciului material și repararea

prejudiciului moral a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea în mod solidar din

contul Alei Hrencova (Simakova) și Igor Simakov, în beneficiul Lilianei Savcenco

suma de 35445 lei – cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 1168 lei,

cheltuielile de dobândire a probelor în sumă de 1200 lei și cheltuielile poștale în sumă

de 91,66 lei, iar în total suma de 37905,21 lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca

neîntemeiate (f.d. 79, 82-83).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune se încadrează parțial

în prevederile Legii.

La 09 ianuarie 2017, Igor Simakov și Ala Simakova au declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 12 decembrie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare

în prima instanță.

2

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Igor Simakov și Ala Simakova, modifică hotărârea Judecătoriei

Ciocana municipiul Chișinău din 12 decembrie 2016, emisă în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Savcenco Lilia împotriva lui Igor

Simakov și Ala Simakova, cu privire la încasarea prejudiciului material și repararea

prejudiciului moral, dispunîndu-se micșorarea sumei încasate în mod solidar din

contul Alei Hrencova (Simakova) și Igor Simakov, în beneficiul Lilianei Savcenco de

la 35445 lei până la 26192,27 lei, cu titlu de prejudiciu material. S-a dispus

micșorarea taxei de stat încasate corespunzător sumei încasate de la 1168 lei – la

785,76 lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 12

decembrie 2016, a fost menținută. (f.d. 110, 112-117).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

sunt parțial întemeiate, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, prin urmare nu a adjudecat corect sumele

solicitate cu titlu de prejudiciu material.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 12 iunie 2017, Simakov Igor, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe.

La 12 iunie 2017, Savcenco Lilia invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel,

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, recursurile

declarate de Simakov Igor și Savcenco Lilia au fost considerate inadmisibile (f.d.

144-148).

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de recurs, la 24 noiembrie 2017,

Hrencova Ala prin intermediul avocatului Vera Coșleț a depus cerere de revizuire

prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție

din 13 septembrie 2017, cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

3

Revizuentul la cererea de revizuire a anexat copia certificatului eliberat de ÎS

„Cadastru” din 3 noiembrie 2017 și copia extrasului din fișa locuinței nr. 051524.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC – dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de Hrencova Ala prin intermediul avocatului Vera Coșleț urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate

în cererea de revizuire prin prisma art. 449 b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei pentru redeschidere a procesului.

Or, informația din actele anexate la cererea de revizuire, copia certificatului

eliberat de ÎS „Cadastru” din 3 noiembrie 2017 și copia extrasului din fișa locuinței

nr. 051524, nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientului Hrencova Ala.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

4

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au

fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Hrencova Ala prin intermediul avocatului

Vera Coșleț, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. a), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hrencova Ala

prin intermediul avocatului Vera Coșleț.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5