CASE OF ULANIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ULANIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2376/20 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasbourg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ulanin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare care a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea deținerii lor anterioare și de neexplicarea motivelor de inaplicabilitate a articolului 108 § 1.1 din Codul de procedură penală. Această dispoziție interzice recomandarea în custodie a persoanelor suspectate de acuzate de anumite infracțiuni economice, a întreprinzătorilor individuali sau a membrilor organismelor de conducere a societăților în anumite cazuri. În plus, unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. §§ 1 și 3 din Convenție cu privire la detenția lor nejustificată înainte de judecată și lungimea lor necorespunzătoare. 3 din Convenție (a se vedea Rubtsov și Balayan c. Rusia , nos 33707/14 și 3762/15, §§ 34-37, 10 aprilie 2018), care se citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe). În principalul caz de Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție din cauza detenției precauționale nerazonabile. În Rubtsov și Balayan , citat mai sus, Curtea a reiterat aceste concluzii în ceea ce privește persoanele care au susținut că, în temeiul articolului 108 § 1.1 din Codul de Procedură Penală, ar fi trebuit să fie protejate de detenția reținută. Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 în acest caz, având în vedere faptul că instanța internă nu a furnizat explicații pentru inaplicabilitatea dispoziției de mai sus cu privire la faptele specifice ale cauzelor. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția prealabilă lungă a reclamanților și inaplicabilitatea articolului 108 § 1.1 din Codul de procedură penală. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 2376/20 și 18099/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile rămase pentru satisfacție. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție, din cauza detenției prelungite și nejustificate; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Respinge cererile rămase pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul art. 5 § 3 din Convenție (lungime excesă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația perioadei de detenție Curtea care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 2376/20 10/12/2019 Sergey Yevgenyevich ULANIN 1963 Karinna Akopovna Moskalenko Strasbourg 16/05/2019 – în așteptarea Curtea de District Basmanny din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 2 luni (s) și 13 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de reținere, de înțelegere sau de abscondare; nu efectuarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; infracțiuni economice; ordinele de detenție colectivă Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție din 17/05/2019 a fost susținută la recurs la 10/06/2019; hotărârea privind prelungirea detenției la 18/06/2019 a fost susținută la recurs la 08/07/2019; hotărârea privind prelungirea detenției la 17/09/2019 a fost susținută la recurs la 15/10/2019. 3.800 11599/20 25/0220 Aleksey Vladimirovich POLUNIN 1976 Vyacheslav Sergheiev Zinovyev Chekhov 15/08/2019 – în așteptarea Curții de Oraș Klin din regiunea Moscova Mai mult de 2 ani și 1 lună și 14 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; crimă economică 3.000 48755/20 11/10/2020 Aleksandr Viktorovich POZDNYAKOV 1960 Roman Eduardovich Kobylin Moscova 25/10/2017 până la 21/12/2020 Curtea de District Basmanny din Moscova de 3 ani și 1 lună (s) și 27 zile (s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurilor cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; crimă economică 3.200 9457/21 09/02/2021 Aleksandr Pavlovich KOROLEV 1977 Filipp Valerievich Bagryanskiy Vladimir 25/11/2020 – în așteptarea Curții de district Oktyabrskiy de Vladimir Mai mult de 1 an sau 8 luni și 4 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; crimă economică 1.900 18099/21 29/03/2021 Andrey Gennadyevich BORDUNOV 1968 Aleksandr Valerievich Barakin Moscova 16/11/2020 – în așteptarea Curții de District Tverskoy din Moscova Mai mult de 1 an și 8 luni și 13 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; crimă economică Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție din 16/11/2020 a fost susținută la recurs la 14/12/2020 (26 zile); hotărârea privind prelungirea detenției la 28/12/2020 a fost susținută la recurs la 15/02/2021 (47 zile). 1.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

ULANIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2376/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ulanin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the length of their pre-trial detention and about the domestic courts’ failure to explain the reasons for inapplicability of Article 108 § 1.1 of the Criminal Procedure Code to them. This provision prohibits the remanding in custody of persons suspected of accused of certain economic crimes, individual entrepreneurs or members of company management bodies in certain cases. Furthermore, some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained under Article

5

§§ 1 and

3 of the Convention about their allegedly unjustified pre-trial detention and its unreasonable length. Their complaints fall to be examined under Article

5

§

3 of the Convention (see

Rubtsov and Balayan v. Russia

, nos. 33707/14 and

3762/15, §§ 34-37, 10 April 2018), which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012 the Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the unreasonably lengthy pre-trial detention. In

Rubtsov and Balayan

, cited above, the Court reiterated these findings in respect of persons who claimed that by virtue of Article 108 § 1.1 of the Criminal Procedure Code they should have been shielded from detention on remand. The Court found a violation of Article 5 § 3 in that case on account of the domestic courts’ failure to provide explanations for inapplicability of the above provision with reference to specific facts of the cases.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities failed to provide relevant and sufficient reasons to justify the applicants’ lengthy pre-trial detention and inapplicability of Article 108 § 1.1 of the Criminal Procedure Code to them.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

2376/20 and 18099/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects the applicants’ remaining claims for just satisfaction.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention on account of unjustified and lengthy pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Rejects

the applicants’ remaining claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2376/20

10/12/2019

Sergey Yevgenyevich ULANIN

1963

Karinna Akopovna Moskalenko

Strasbourg

16/05/2019 – pending

Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than 3

year(s) and 2

month(s) and 13 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; economic crime; collective detention orders

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 17/05/2019 was upheld on appeal on 10/06/2019; decision on extension of detention of 18/06/2019 was upheld on appeal on 08/07/2019; decision on extension of detention of 17/09/2019 was upheld on appeal on 15/10/2019.

3,800

11599/20

25/02/2020

Aleksey Vladimirovich POLUNIN

1976

Vyacheslav Sergeyevich Zinovyev

Chekhov

15/08/2019 – pending

Klin Town Court of the Moscow Region

More than 2

year(s) and 1

month(s) and 14 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; economic crime

3,000

48755/20

11/10/2020

Aleksandr Viktorovich POZDNYAKOV

1960

Roman Eduardovich Kobylin

Moscow

25/10/2017 to

21/12/2020

Basmannyy District Court of Moscow

3 year(s) and 1

month(s) and 27 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; economic crime

3,200

9457/21

09/02/2021

Aleksandr Pavlovich KOROLEV

1977

Filipp Valeryevich Bagryanskiy

Vladimir

25/11/2020 – pending

Oktyabrskiy District Court of Vladimir

More than 1

year(s) and 8

month(s) and 4

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; economic crime

1,900

18099/21

29/03/2021

Andrey Gennadyevich BORDUNOV

1968

Aleksandr Valeryevich Barakin

Moscow

16/11/2020 – pending

Tverskoy District Court of Moscow

More than 1

year(s) and 8

month(s) and 13 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; economic crime

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 16/11/2020 was upheld on appeal on 14/12/2020 (26 days); decision on extension of detention of 28/12/2020 was upheld on appeal on 15/02/2021 (47 days).

1,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.