3ra-74/18 — Accesul la informatie si încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 3ra–74/18

Instanța de fond: N. Costaș

Instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Procuratura mun. Bălți,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Gordaș Igor către Procuratura mun. Bălți, privind accesul la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2017, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Gordaș Igor, casată hotărârea Judecătoriei Bălți

(sediul central) din 27 iulie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 13 aprilie 2017, Gordaș Igor a înaintat în instanța de judecată

acțiune împotriva Procuraturii mun. Bălți, privind accesul la informație.

În motivarea acțiunii a indicat că, la dala de 23 martie 2017 s-a adresat către

Procuratura mun. Bălți cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea copiei

autentificate a adresării Procuraturii mun. Bălți către Consiliul mun. Bălți cu

privire la eliberarea extrasului din Registrul Asociațiilor Obștești Locale; a

extrasului respectiv și a scrisorii de însoțire din numele Consiliului.

Reclamantul a mai invocat că, la data de 11 aprilie 2017, din numele pârâtului

Procuraturii mun. Bălți a parvenit o scrisoare cu numărul 01-02/17-2911 semnată

,

de către procurorul Tatiana Nadulișneac, procuror în Procuratura mun. Bălți, în

care se face trimitere la un pseudo-document numit extras din Registrul

Asociațiilor Obștești Locale.

Reclamantul Igor Gordaș a solicitat instanței de judecată, obligarea

Procuraturii mun. Bălți de a-i elibera informația solicitată în ultimul alineat al

cererii din 23 martie 2017 și anume: copia autentificată a adresării procuraturii

către Consiliul mun. Bălți cu privire la eliberarea extrasului din Registrul

Asociațiilor Obștești Locale, a extrasului respectiv cu scrisoarea de însoțire a

Consiliului.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 27 iulie 2017, cererea de

chemare în judecată înaintată de către Gordaș Igor către Procuratura mun. Bălți,

privind accesul la informație, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2017, a fost admisă cererea

de apel depusă de Gordaș Igor, casată hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central)

din 27 iulie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

La data de 30 noiembrie 2017, Procuratura mun. Bălți (prin intermediul

oficiului poștal) a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

26 octombrie 2017, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de

fond.

În motivarea recursului declarat, Procuratura mun. Bălți a reiterat motivele de

fapt ale cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat

eronat legea.

La data de 16 ianuarie 2018, Gordaș Igor a depus referință asupra cererii de

recurs, solicitând respingerea acestuia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Procuratura mun. Bălți, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Procuratura mun. Bălți, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Procuratura mun. Bălți.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Procuratura mun. Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova