2ra-178/18 — cu privire la repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-178/18

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – I. Secrieru

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, G. Dașchevici, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vera Gonța reprezentată de

avocatul Ina Pucas,

în cauza civilă la acțiunea Valeriei Gordienco împotriva Verei Gonța cu privire la

repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 08 iunie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Vera Gonța, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Valeria Gordienco la data de 22 februarie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva Verei Gonța, prin care a solicitat

repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000,0 lei. (f.d. 3-8, 80)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 10 noiembrie 2013,

aproximativ ora 17:20, traversând traseul Chișinău-Leușeni, r-nul Ialoveni de la stânga

spre dreapta în zona de acțiune a indicatorului rutier „trecere de pietoni” a fost

tamponată de către Vera Gonța, care se afla la volanul automobilului de model „Citroen

X SARA” cu n/î xxxxxx, și a ignorat prevederile regulamentului circulației rutiere,

manifestând imprudență și iresponsabilitate.

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 28 iulie 2014 Vera Gonța a fost recunoscută

vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264, alin.3, lit. a) Cod Penal, fiindu-i

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de un an, iar conform art. 90 Cod Penal

executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de probă de un an.

În urma accidentului rutier produs din vina Verei Gonța, reclamantei i-au fost

provocate leziuni corporale și anume: xxxxx, ce prezintă pericol pentru viața și sănătatea

1

persoanei. Pentru reabilitarea sănătății a urmat tratament medical îndelungat și costisitor,

însă starea sănătății nu a revenit la cea anterioară accidentului.

Vera Gonța a compensat careva cheltuieli privind tratamentele urmate, dar suma

respectivă nu o consideră corespunzătoare și suficientă, având în vedere trauma fizică și

psihologică cauzată precum și necesitatea continuă de a achiziționa preparate

medicamentoase pentru a urma tratamente de reabilitare, iar situația financiară precară

constituie o piedică în asigurarea a tot ce este nevoie pentru tratamentele prescrise.

În opinia reclamantei se consideră îndreptățită să solicite repararea prejudiciului

moral estimat la suma de 100 000 lei, ori anterior producerii accidentului rutier efectua

cu ușurință diferite treburi casnice, se deplasa fără baston, pe când la moment,

capacitatea locomotoare este redusă și impune deplasarea cu baston, iar capacitatea de

muncă este diminuată. Astfel, pe lângă traumele fizice a suferit și traume psihologice,

care și în continuare produc stare de teamă, stres, nervozitate, bulversare interioară și

neliniște, ținând cont de împrejurările în care s-a produs accidentul rutier, precum și prin

consecințele survenite.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a încasat din contul Verei Gonța

în beneficiul Valeriei Gordienco suma de 70 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și

cheltuielile de judecată în sumă totală de 1 721, 47 lei, iar în total suma de 71 721, 47 lei.

Totodată s-a încasat în contul bugetului public de la Gonța Vera taxa de stat în sumă de

100 lei, în rest cererea a fost respinsă.( f.d. 114,115-122)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 08 iunie 2017 a respins apelul

declarat de către Vera Gonța, a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din data de 14 decembrie 2016. (f.d. 161, 162-170)

Nefiind de acord cu decizia intanței de apel, la data de 05 decembrie 2017 Vera

Gonța, reprezentată de către avocatul Ina Pucas, a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii. (f.d. 176-179)

În motivarea recursului recurenta a indicat, că prin sentința Judecătoriei Ialoveni din

28 iulie 2014 a fost recunoscută vinovată de comiterea accidentului rutier, în urma căruia

i-a cauzat Valeriei Gordienco prejudiciu material și moral. Menționează, că pe parcursul

examinării cauzei penale ea i-a achitat intimatei suma de 30 000 lei, iar reieșind din

faptul că prejudiciul material intimata urma să-l solicite și să-i fie achitat de către

compania de asigurări, suma achitată în mărime de 30 000 lei urmează a fi apreciată ca

repararea prejudiciului moral, care corespunde suferințelor morale ale intimatei.

Consideră suma de 70 000 lei, dispusă spre încasare de către instanța de judecată, ca

fiind una exagerată fiindcă ea real a compensat prejudiciul moral prin achitarea sumei de

30 000 lei la faza judecării cauzei penale, solicită respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

La caz, recursul depus la data de 05 decembrie 2017 se consideră a fi depus în

interiorul termenului legal, ori din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul

comunicării deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, aceasta a fost expediată

participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la data de 10 octombrie 2017.

(f.d. 171)

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Vera Gonța

reprezentată de către avocatul Ina Pucas este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432, al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate

eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

3

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către

Vera Gonța reprezentată de către avocatul Ina Pucas asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Vera Gonța reprezentată de către avocatul Ina Pucas

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Vera Gonța reprezentată de către avocatul Ina Pucas, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4