2ra-1007/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1007/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești sediul central (jud. A. Albu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Maria

Gorea, reprezentată de avocatul Andrei Donică

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Gorea împotriva lui

Ivan Borta cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Maria Gorea, reprezentată de avocatul Andrei Donică,

casată hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești sediul central și adoptată

o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 17 iulie 2017, Maria Gorea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Borta, intervenient accesoriu IP Ialoveni cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în rezultatul accidentului rutier din 3 mai

2014, provocat de conducătorul automobilului de model Hundai, la volanul căruia

se afla pârâtul, dânsa a suferit leziuni corporale ușoare, iar pentru tratament a

suportat cheltuieli în mărime de 5 850 de lei.

La fel, a remarcat că i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice, având nevoie

de tratament o perioadă îndelungată.

Potrivit informației de la Procuratura raionului Ialoveni și IP Ialoveni, la

1 august 2014, în privința lui Ivan Borta a fost întocmit un proces-verbal cu privire

la contravenție, conform art. 242 alin. (2) Cod contravențional.

A accentuat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului apărut, însă

pârâtul nu a reacționat.

1

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 10, 11, 1420, 1422, 1423

Cod civil, art. 5, 7, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei a

despăgubirii materiale în mărime de 5 850 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

tratament, a sumei de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și a sumei

de 20 000 de lei cu titlu de despăgubiri morale.

Prin hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești sediul central, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că raportul de examinare

medico-legală prezentat nu stabilește leziunile cauzate reclamantei Maria Gorea în

rezultatul accidentului produs la 3 mai 2014, precum și legătura cauzală dintre fapta

ilicită și prejudiciul cauzat.

Astfel, prima instanță a conchis că este în imposibilitate de a aprecia

temeinicia acțiunii civile înaintate, determinarea mărimii prejudiciului cauzat prin

contravenție, precum și restabilirea dreptului care a fost încălcat.

Prin decizia din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Maria Gorea, reprezentată de avocatul Andrei Donică, casată hotărârea

din 13 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești sediul central și adoptată o nouă hotărâre,

prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasată de la Ion Borta în beneficiul Mariei Gorea suma de 4 000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată suportate.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată pretenția cu privire la încasarea

prejudiciului material în mărime de 5 850 de lei.

Întru consolidarea soluției adoptate, reieșind din prevederile art. 1422 și 1423

Cod civil (în redacția până la 1 martie 2019), cu referire la pretenția privind repararea

prejudiciului moral în cuantum de 20 000 de lei, instanța de apel a reținut că aceasta

nu poate fi admisă integral, întrucât cuantumul este exagerat și nemotivat, astfel că

acordarea sumei de 4 000 de lei ar confirma caracterul de satisfacție echitabilă al

despăgubirilor și ar atinge scopul și finalitatea prevăzută de lege.

Cât privește, cerința de încasare din contul lui Ivan Borta în beneficiul Mariei

Gorea a sumei de 5 850 de lei, cu titlu de prejudiciu material, instanța de apel a

considerat-o neîntemeiată și pasibilă de respins, or cheltuielile medicale invocate

sunt neîntemeiate și neprobate, întrucât nu este clar la recomandarea cui a fost

efectuat tratamentul medical, nefiind prezentate careva rețete medicale și/sau

indicații terapeutice.

La fel, instanța de apel a constatat că bonurile de plată prezentate, prin care se

prezumă că au fost procurate medicamente și substanțe medicamentoase, datează cu

diferite perioade inclusiv și din anul 2017.

La 28 mai 2020, Maria Gorea, reprezentată de avocatul Andrei Donică a

declarat recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a interpretat

legislația ce ține de despăgubirile materiale în astfel de cazuri, precum că cheltuielile

medicale în sumă de 5 850 de lei sunt neîntemeiate, neprobate și că nu este clar la

recomandarea cui a fost efectuat tratamentul medical, deși este evident că

medicamentele procurate au fost procurate la recomandarea medicilor, că leziunile

corporale: XXXXX, au fost cauzate în rezultatul accidentului rutier produs de către

intimat și necesită tratament și reabilitare, pe care polița de asigurare medicală

obligatorie nu le coperă integral.

Curtea de Apel Chișinău, la fel, eronat a interpretat prevederile legislației ce

țin de onorariului avocatului, or suma de 4 000 de lei achitată pentru reprezantarea

în instanța de judecată corespunde recomandării Consiliului Uniunii Avocaților din

30 martie 2012.

A mai notat că suma de 4 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral nu reprezintă

o satisfacție echitabilă, în situația în care paguba nepecuniară ce i-a fost adusă în

rezultatul accidentului rutier este enormă, luându-se în considerare durerea, suferința

și rănile fizice, dar mai cu seamă psihice, inclusiv sentimentul de neputință,

anxietate, provocate de comportamentul dubios al intimatului, care nu a chemat

poliția, nu a chemat ambulanța, dar a dus-o la el acasă.

La 10 iunie 2020, în adresa lui Ivan Borta și IP Ialoveni a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Maria Gorea, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 112), fiind recepționată de către IP Ialoveni la 23 iunie 2020 și de

Ivan Borta la 3 iulie 2020, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la actele

cauzei (f. d. 113, 114).

La 15 iulie 2020, IP Ialoveni a depus referință la recursul declarat de Maria

Gorea, menționând că IP Ialoveni a fost atrasă neîntemeiat în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința din partea

intimatului Ivan Borta cu privire la poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 martie 2020, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 105), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 28 mai 2020 în termenul legal.

În același timp, examinând temeiurile recursului declarat de Maria Gorea,

reprezentată de avocatul Andrei Donică, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul a fost

depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

3

Astfel, din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs împotriva

deciziei din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul

declarat de Maria Gorea, reprezentată de avocatul Andrei Donică, casată hotărârea

din 13 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești sediul central și adoptată o nouă hotărâre,

prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Ion Borta în beneficiul

Mariei Gorea suma de 4 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate și respinsă ca fiind neîntemeiată

pretenția cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 5 850 de lei, a

fost depusă în interesele Mariei Gorea de către avocatul Andrei Donică și tot ultimul

a semnat-o (f. d. 106-108).

În conformitate cu art. 75 alin. (1) și (11) CPC, în proces civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți,

copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Raportând la caz prevederile legale menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că în

mandatul seria MA nr. 1157059 din 8 octombrie 2017 eliberat avocatului Andrei

Donică, lipsește numele, prenumele și semnătura clientului (f. d. 36).

În atare situație, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că semnatarul cererii de recurs

nu a fost împuternicit în modul stabilit de lege de a declara recurs în numele

titularului dreptului de recurs.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept

să-l declare.

4

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Maria Gorea, reprezentată de

avocatul Andrei Donică.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5