Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

13 octombrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 3

Gabidullin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GABIDULLIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 34253/18 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabidullin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 Noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos.

32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras), în ceea ce privește detenția într-o cușcă de metal în timpul audierii de judecată; și Tomov și alții c. Rusia , nos. 18255/10 și alții 5 §§ 92-156, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport. Reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 27102/19 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 34253/18 04/07/2018 Ruslan Rafisovich GABIDULIN 1984 14/07/2017 la 05/02/2020 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea de Curtea Militară a Circuitului Privolzkiy (anuri) și 6 luni (s) și 23 zile (zi) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare, după cum a progresat cazul; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul;

nu a efectuat procedurile cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Eșecul instanțelor interne de a examina rapid apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție a Curții de District Sovetskiy din Kazan din 30/10/2017 (renunțat în apel de către Curtea Supremă a Republicii Tatarstan la 12/01/2018).

3.200 27102/19 08/05/2019 Khasan Adamovich MURADOV 1989 Olga Viktorovna Golub Suzemka 31/05/2018 până la 27/01/2020 Curtea de District Golovinskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova 1 an(s) și 7 luni(s) și 28 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - numeroase ocazii de transport de la centrul de detenție la tribunal; într-o dubă din "compartimentul de sticlă", 0,3 m de spațiu personal, accesul la toaletă și apă a fost restricționat; Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în timpul numeroaselor audieri în fața Curții de District Golovinskiy din Moscova și a Tribunalului Orașului Moscova; din 23/10/2018.

9,750 31468/21 16/05/2021 Lyudmila Sergeyevna ZHUKOVA 1972 Olga Viktorovna Golub Suzemka 09/11/2016 până la 27/04/2021 Curtea de district Nagatinskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova (apeluri) 4 ani și 5 luni și 19 zile fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea de district Chertanovskiy din Moscova, 26/08/2020, Curtea de oraș din Moscova, 17/11/2020.

5.100 32579/21 31/05/2021 Aleksandr Aleksandrovich KLYUCHNIKOV 1993 16/10/2019 – în așteptarea Curții de district Aviastroitelnyy din Kazan, Curtea de district Pestrechinskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, Curtea de Apel a Patra Mai mult de 2 ani (s) și 10 luni (s) și 14 zile (s) de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - 15/12/2020, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 03/02/2021, Curtea de Apel al IV-lea; 10/02/2021, Curtea de District Pestrechinskiy din Kazan, 24/03/2021, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan.

3500 33068/21 31/05/2021 Nikita Andreyevich GUDOZHNIKOV 1992 21/02/2019 până la 13/10/2021 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani și 7 luni și 23 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 27/01/2021, Curtea de Apel a Patra, 04/03/2021. 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF GABIDULLIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 34253/18 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gabidullin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters; Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during the court hearings; and Tomov and Others v. Russia , nos.

18255/10 and 5 others, §§ 92-156, 9 April 2019, as regards conditions of transport.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 27102/19 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 27102/19 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 34253/18 04/07/2018 Ruslan Rafisovich GABIDULLIN 1984 14/07/2017 to 05/02/2020 Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic; Privolzhskiy Circuit Military Court 2 year(s) and 6 month(s) and 23 day(s) collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Failure of the domestic courts to examine speedily the applicant’s appeal against the detention order of the Sovetskiy District Court of Kazan of 30/10/2017 (upheld on appeal by the Supreme Court of the Tatarstan Republic on 12/01/2018). 3,200 27102/19 08/05/2019 Khasan Adamovich MURADOV 1989 Olga Viktorovna Golub Suzemka 31/05/2018 to 27/01/2020 Golovinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 1 year(s) and 7 month(s) and 28 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - numerous occasions of transport from the detention facility to the courthouse; in a van in the "glass compartment", 0.3 m 2 of personal space, access to toilet and water was restricted; Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage during numerous hearings before the Golovinskiy District Court of Moscow and the Moscow City Court; since 23/10/2018. 9,750 31468/21 16/05/2021 Lyudmila Sergeyevna ZHUKOVA 1972 Olga Viktorovna Golub Suzemka 09/11/2016 to 27/04/2021 Nagatinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court (appeals) 4 year(s) and 5 month(s) and 19 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Chertanovskiy District Court of Moscow, 26/08/2020, Moscow City Court, 17/11/2020. 5,100 32579/21 31/05/2021 Aleksandr Aleksandrovich KLYUCHNIKOV 1993 16/10/2019 – pending Aviastroitelnyy District Court of Kazan, Pestrechinskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic, Fourth Appeal Court More than 2 year(s) and 10 month(s) and 14 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - 15/12/2020, Supreme Court of the Tatarstan Republic, 03/02/2021, Fourth Appeal Court; 10/02/2021, Pestrechinskiy District Court of Kazan, 24/03/2021, Supreme Court of the Tatarstan Republic. 3,500 33068/21 31/05/2021 Nikita Andreyevich GUDOZHNIKOV 1992 21/02/2019 to 13/10/2021 Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic 2 year(s) and 7 month(s) and 23 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Supreme Court of the Tatarstan Republic, 27/01/2021, Fourth Court of Appeal, 04/03/2021. 3,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.