CASE OF GABIDULLIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE GABIDULLIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 43125/17 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabidullin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de restricțiile privind vizitele de familie în centrele de detenție anterioare la judecată. În cererile nos 2988/18 și 22287/18, reclamanții se plângeau, de asemenea, de absența lor la ședințe de recurs. HOTĂRÂREA DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de restricțiile privind vizitele de familie în centrele de detenție preventivă, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În principalele cazuri ale lui Andrey Smirnov c. Rusia, nr. 43149/10, 13 februarie 2018, Resin c. Rusia, nr. 9348/14, 18 decembrie 2018, Chaldayev c. Rusia, nr. 33172/16, 28 mai 2019, Psibiyev și Berov c. Rusia, nr. 63748/13, 9 iunie 2020, Mukhametov și alții c. Rusia, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, refuzul vizitelor în familie nu a fost „în conformitate cu legea” și că separarea fizică a reclamanților de la vizitatorii lor prin intermediul unei partiții de sticlă nu poate fi justificată ca fiind „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. În cererile nr. 2988/18 și 22287/18, reclamanții se plâng de asemenea că au fost desfășurate audieri în fața Curții Supreme de Tatarstan cu privire la apelurile lor ale refuzului investigatorilor de a permite vizitele în familie în absența lor. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice susținute în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate mai sus (a se vedea Mukhametov și alții , citate mai sus, § 53). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Mukhametov și alții, citate mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind restricțiile privind vizitele familiale în instalațiile de detenție anterioară admisibile și deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în cererile nr. 2988/18 și 22287/18; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 8 din Convenție privind restricțiile privind vizitele familiale în centrele de detenție anterioară; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (restricții privind vizitele familiale în centrele de detenție anterioară) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul instalației de detenție de naștere Tip de restricție Alte informații relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43125/17 18/01/2018 Ruslan Rafisovich GABIDULLIN 1984 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor familiale pe termen scurt refuzat la 22/06/2017 (reținut de Curtea Supremă de Tatarstan la 05/09/2017) 3500 73696/17 14/09/2017 Zulfat Alfatovich SABIRZYANOV 1988 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor familiale pe termen scurt, separarea fizică și supravegherea în timpul vizitelor familiale pe termen scurt, vizitele familiale pe termen scurt refuzate la 13/06/2017, 13/10/2017, 17/11/2017, și 07/02/2018 (întâlnite de Curtea Supremă de Tatarstan la 25/08/2017, 30/01/2018 și 20/03/2018) Vizita de scurtă durată a familiei 26/03/2018 - separarea cu o partiție de sticlă și supraveghere de către un director 3.500 2988/18 15/12/2017 Irek Ilfirovich NASIROV 1985 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor de scurtă durată a familiei, separarea fizică și supravegherea în timpul vizitelor de scurtă durată a familiei Vizite în familie pe termen scurt refuzate pe 03/05/2017, 26/09/2017, și 20/12/2017 (aprobate de Curtea Supremă de Tatarstan pe 21/11/2017 și 20/02/2018) Vizita în familie pe termen scurt din 08/11/2017 - separare cu o partiție de sticlă și supraveghere de către un director 3.500 3744/18 25/12/2017 Ilnar Khusainovich ZINNOV 1984 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor familiale pe termen scurt, separarea fizică și supravegherea în timpul vizitelor familiale pe termen scurt Vizitele familiale pe termen scurt au refuzat la 07/07/2017, 24/07/2017, 22/08/2017, 05/09/2017, 19/09/2017, 13/10/2017, 01/11/2017, 21/12/2017, și 26/01/2018 (amintite de Curtea Supremă de Tatarstan la 08/09/2017, 03/10/2017, 24/10/2017, 03/11/2017, 28/11/2017, 15/12/2017, 19/12/2017, 27/02/2018, și 27/03/2018) Vizita familială pe termen scurt din 13/11/2017 - separare cu o partiție de sticlă și supraveghere de către un director 3.500 11424/18 13/02/2018 Sergey Stepanovich DERZHIPILSKIY 1996 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor familiale pe termen scurt, vizite pe termen scurt refuzate la 18/10/2017, 25/10/2017, 23/11/2017 și 06/12/2017 (reunite de Curtea Supremă de Tatarstan pe 12/01/2018, 16/01/2018, 23/01/2018, și 30/01/2018) 3500 13260/18 05/03/2018 Marat Aukhatovich TULYAKOV 1979 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor de familie pe termen scurt, separarea fizică și supravegherea în timpul vizitelor de familie pe termen scurt, refuzat pe 11/08/2017 și 05/12/2017 (aprobat de Curtea Supremă de Tatarstan la 01/12/2017 și 26/09/2017) 3.500 13806/18 03/03/2018 Rustem Samatovich YAMALIYEV 1985 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor de familie pe termen scurt refuzat la 22/06/2017 și 26/07/2017 (amintit de Curtea Supremă a Tatarstanului la 19/09/2017 și 26/09/2017) 3.500 22287/18 27/04/2018 Farid Shavkatovich KRYYEV 1965 IZ-16/1 Kazan refuzul vizitelor de familie pe termen scurt Vizitele familiale pe termen scurt refuzate la 11/01/2018 (deținute de Curtea Supremă a Tatarstanului la 20/03/2018) 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

GABIDULLIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 43125/17 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gabidullin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the restrictions on family visits in pre

‑

trial detention facilities. In applications nos.

2988/18 and 22287/18 the applicants also complained about their absence from appeal hearings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

In the leading cases of

Andrey Smirnov v. Russia,

no. 43149/10, 13

February 2018,

Resin v. Russia,

no. 9348/14, 18 December 2018,

Chaldayev v. Russia,

no. 33172/16, 28 May 2019,

Pshibiyev and Berov v.

Russia,

no. 63748/13, 9 June 2020, and

Mukhametov and Others v. Russia,

nos. 53404/18 and 3 others, 14 December 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the refusals of family visits were not “in accordance with law” and that the physical separation of the applicants from their visitors by means of a glass partition cannot be justified as being “necessary in a democratic society”.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTs

10.

In applications nos. 2988/18 and 22287/18 the applicants also complained that the hearings before the Supreme Court of Tatarstan related to their appeals of the investigators’ refusal to allow family visits had been held in their absence. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 8 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the above-mentioned complaint (see

Mukhametov and Others

, cited above, §

53).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Mukhametov and Others,

cited above, §

57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities admissible and

holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints in applications nos. 2988/18 and 22287/18;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(restrictions on family visits in pre-trial detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Type of restriction

Other relevant information

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

43125/17

18/01/2018

Ruslan Rafisovich GABIDULLIN

1984

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits

Short-term family visit refused on 22/06/2017 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 05/09/2017)

3,500

73696/17

14/09/2017

Zulfat Alfatovich SABIRZYANOV

1988

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits, physical separation and supervision during short-term family visits

Short-term family visits refused on 13/06/2017, 13/10/2017, 17/11/2017, and 07/02/2018 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 25/08/2017, 30/01/2018, and 20/03/2018)

Short-term family visit of 26/03/2018 - separation with a glass partition and supervision by a warden

3,500

2988/18

15/12/2017

Irek Ilfirovich NASIROV

1985

IZ-16/1

Kazan

refusal of short-term family visits, physical separation and supervision during short-term family visits

Short-term family visits refused on 03/05/2017, 26/09/2017, and 20/12/2017 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 21/11/2017 and 20/02/2018)

Short-term family visit of 08/11/2017 - separation with a glass partition and supervision by a warden

3,500

3744/18

25/12/2017

Ilnar Khusainovich ZINNATOV

1984

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits, physical separation and supervision during short-term family visits

Short-term family visits refused on 07/07/2017, 24/07/2017, 22/08/2017, 05/09/2017, 19/09/2017, 13/10/2017, 01/11/2017, 21/12/2017, and 26/01/2018 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 08/09/2017, 03/10/2017, 24/10/2017, 03/11/2017, 28/11/2017, 15/12/2017, 19/12/2017, 27/02/2018, and 27/03/2018)

Short-term family visit of 13/11/2017 - separation with a glass partition and supervision by a warden

3,500

11424/18

13/02/2018

Sergey Stepanovich DERZHIPILSKIY

1996

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits

Short-term visits refused on 18/10/2017, 25/10/2017, 23/11/2017 and 06/12/2017 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 12/01/2018, 16/01/2018, 23/01/2018, and 30/01/2018)

3,500

13260/18

05/03/2018

Marat Aukhatovich TULYAKOV

1979

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits, physical separation and supervision during short-term family visits

Short-term visits refused on 11/08/2017 and 05/12/2017 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 01/12/2017 and 26/09/2017)

Short-term family visit of 27/11/2017 - separation with a glass partition and supervision by a warden

3,500

13806/18

03/03/2018

Rustem Samatovich YAMALIYEV

1985

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits

Short-term visits refused on 22/06/2017 and 26/07/2017 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 19/09/2017 and 26/09/2017)

3,500

22287/18

27/04/2018

Farid Shavkatovich KRYYEV

1965

IZ-16/1 Kazan

refusal of short-term family visits

Short-term family visits refused on 11/01/2018 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 20/03/2018)

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.