CASE OF GAVRILINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF GAVRILINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GAVRILINA ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 368/18 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gavrilina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la demonstrații individuale, și anume încheierea demonstrațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. 10 din Convenție, ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz de Novikova și alții, citat mai sus, §§ 112-225, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 Septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Rămâne de plângeri 12. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile de la paragrafele 11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis, Navalnyy and Alders c. Russia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 10 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Scop al demonstrației Datei de locație Taxe administrative penalități Hotărârea internă finală Data denumirii instanței Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 368/18 16/12/2017 Yelena Nikolayevna GAVRILINA 1963 Memorial Human Rights Centre Moscova Protestă împotriva nerespectării obligațiilor față de fiul reclamantului cu handicap 23/12/2016 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 10.000 16/06/2017 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 23/12/2016, în scopul de a înregistra un caz de infracțiune administrativă, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 22834/18 08/05/2018 Aleksey Vyacheslavovich VARNAVIN 1981 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova atrage atenția asupra situației proprietarilor de locuințe neașteptate 24/10/2017 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 30/03/2018 Curtea Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 14/10/2017 în scopul unic de a trage un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 299938/18 15/06/2018 Yelena Pavlovna APOKINA 1970 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Sprijinul A. Navalnyy 07/10/2017 Bryansk art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 15.000 15/12/2017 Bryansk Recomandare de distanță a Curții Regionale - eveniment clasificat ca post de assemblare de facto 3.500 29984//18 05/06/2018 Igor Anatolyevich ABDURAKHMANOV 1956 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Susținerea A. Navalnyy 07/10/2017 Bryansk art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 15.000 15/12/2017 Curtea Regională de Curtea de Bryansk cerință de distanță - eveniment clasificat ca post de assemblare de facto 3.500 12176/19 30/01/2019 Anastasiya Mikaylovna GLUSHKOVA 1999 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Protest împotriva acțiunilor L. Slutskiy 03/04/2018 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 30/07/2018 Primăria Curții de Moscova cerința de distanță - eveniment clasificat ca post facto Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 03/04/2018 în scopul unic de a trage un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 13638/21 12/0221 Yuliya Leontyevna KREBS 1988 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg S. Furgal 08/08/2020 Yekaterinburg art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 02/12/2020 Sverdlovsk Curtea Regională de Curtea de la Sverdlovsk Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 29077/21 17/05/2021 Bazhena Dmitriyevna ZHAVORONKOVA 1989 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg S. Furgal și rezidenții Khabarovsk 08/08/2020 Yekaterinburg art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 01/12/2020 Sverdlovsk Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedura de infracțiune administrativă 3.500 43482/21 08/08/2021 Vladimir Vladimirovich SHULENIN 1997 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk Protest împotriva politicii președintelui Putin 07/10/2020 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 15.000 08/02/2021 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală-arestare, escortarea la secția de poliție și detenție la 13/10/2020, pentru unic scop de compilare a dosarului infracțiunilor administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 18014/22 11/03/2022 Galina Fedorovna TIKHENKO 1947 Protest împotriva construcției unei autostrăzi 07/07/2021 Frunzenskoye încheierea regiunii Volgograd art. 20.2 § 8 din CAO, amendă administrativă a Curții Regionale RUB 150.000 16/09/2021 Volgograd cerința de distanță - eveniment clasificat ca montaj post facto 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

GAVRILINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 368/18 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gavrilina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants of solo demonstrations, namely the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article

10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article 11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia,

nos. 25501/07 and 4 others, §

91, 26 April 2016).

8.

In the leading case of

Novikova and Others,

cited above, §§

112-225,

the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others v. Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, 7 February 2017).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

Remaining complaints

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs

9

‑

11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 10 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article

6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

10 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Purpose of the demonstration

Date

Location

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

368/18

16/12/2017

Yelena Nikolayevna GAVRILINA

1963

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Protest against the authorities’ failure to perform their obligations towards the applicant’s disabled son

23/12/2016 Moscow

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 10,000

16/06/2017

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention- arrest and detention on 23/12/2016 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

22834/18

08/05/2018

Aleksey Vyacheslavovich VARNAVIN

1981

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Drawing attention to the situation of defrauded owners of unachieved housing

24/10/2017 Moscow

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 10,000

30/03/2018 Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 14/10/2017 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

29938/18

15/06/2018

Yelena Pavlovna APOKINA

1970

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Support of A.

Navalnyy

07/10/2017 Bryansk

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 15,000

15/12/2017 Bryansk Regional Court

distance requirement - event classified as assembly post facto

3,500

29984/18

05/06/2018

Igor Anatolyevich ABDURAKHMANOV

1956

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Support of A.

Navalnyy

07/10/2017 Bryansk

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 15,000

15/12/2017 Bryansk Regional Court

distance requirement - event classified as assembly post facto

3,500

12176/19

30/01/2019

Anastasiya Mikhaylovna GLUSHKOVA

1999

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Protest against L.

Slutskiy’s actions

03/04/2018

Moscow

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 10,000

30/07/2018 Moscow City Court

distance requirement - event classified as assembly post facto

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 03/04/2018 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

13638/21

12/02/2021

Yuliya Leontyevna KREBS

1988

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Support of S.

Furgal

08/08/2020 Yekaterinburg

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 10,000

02/12/2020 Sverdlovsk Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

29077/21

17/05/2021

Bazhena Dmitriyevna ZHAVORONKOVA

1989

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Support of S.

Furgal and residents of Khabarovsk

08/08/2020 Yekaterinburg

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 10,000

01/12/2020 Sverdlovsk Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

43482/21

08/08/2021

Vladimir Vladimirovich SHULENIN

1997

Gilmanov Mansur Idrisovich

Podolsk

Protest against the politics of President Putin

07/10/2020 Moscow

article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of

RUB 15,000

08/02/2021 Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention- arrest, escorting to the police station and detention on 13/10/2020 for the sole purpose of compiling the administrative offence record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

18014/22

11/03/2022

Galina Fedorovna TIKHENKO

1947

Protest against construction of a highway

07/07/2021 Frunzenskoye settlement of the Volgograd Region

article 20.2 § 8 of CAO,

administrative fine of

RUB 150,000

16/09/2021 Volgograd Regional Court

distance requirement - event classified as assembly post facto

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.