Gavrilina și alții împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GAVRILINA ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 368/18 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gavrilina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la demonstrații individuale, și anume încheierea demonstrațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative.

10 din Convenție, ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz de Novikova și alții, citat mai sus, §§ 112-225, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 Septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Rămâne de plângeri 12. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă.

Având în vedere concluziile de la paragrafele 11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis, Navalnyy and Alders c. Russia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 10 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Scop al demonstrației Datei de locație Taxe administrative penalități Hotărârea internă finală Data denumirii instanței Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 368/18 16/12/2017 Yelena Nikolayevna GAVRILINA 1963 Memorial Human Rights Centre Moscova Protestă împotriva nerespectării obligațiilor față de fiul reclamantului cu handicap 23/12/2016 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 10.000 16/06/2017 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 23/12/2016, în scopul de a înregistra un caz de infracțiune administrativă, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 22834/18 08/05/2018 Aleksey Vyacheslavovich VARNAVIN 1981 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova atrage atenția asupra situației proprietarilor de locuințe neașteptate 24/10/2017 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO,

amendă administrativă de RUB 10.000 30/03/2018 Curtea Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 14/10/2017 în scopul unic de a trage un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 299938/18 15/06/2018 Yelena Pavlovna APOKINA 1970 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Sprijinul A. Navalnyy 07/10/2017 Bryansk art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 15.000 15/12/2017 Bryansk Recomandare de distanță a Curții Regionale - eveniment clasificat ca post de assemblare de facto 3.500 29984//18 05/06/2018 Igor Anatolyevich ABDURAKHMANOV 1956 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Susținerea A. Navalnyy 07/10/2017 Bryansk art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă a RUB 15.000 15/12/2017 Curtea Regională de Curtea de Bryansk cerință de distanță - eveniment clasificat ca post de assemblare de facto 3.500 12176/19 30/01/2019 Anastasiya Mikaylovna GLUSHKOVA 1999 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Protest împotriva acțiunilor L. Slutskiy 03/04/2018 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO,

amendă administrativă de RUB 10.000 30/07/2018 Primăria Curții de Moscova cerința de distanță - eveniment clasificat ca post facto Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 03/04/2018 în scopul unic de a trage un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 13638/21 12/0221 Yuliya Leontyevna KREBS 1988 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg S. Furgal 08/08/2020 Yekaterinburg art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 02/12/2020 Sverdlovsk Curtea Regională de Curtea de la Sverdlovsk Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 29077/21 17/05/2021 Bazhena Dmitriyevna ZHAVORONKOVA 1989 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg S. Furgal și rezidenții Khabarovsk 08/08/2020 Yekaterinburg art. 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 01/12/2020 Sverdlovsk Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedura de infracțiune administrativă 3.500 43482/21 08/08/2021 Vladimir Vladimirovich SHULENIN 1997 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk Protest împotriva politicii președintelui Putin 07/10/2020 Moscova art. 20.2 § 5 din CAO,

amendă administrativă a RUB 15.000 08/02/2021 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală-arestare, escortarea la secția de poliție și detenție la 13/10/2020, pentru unic scop de compilare a dosarului infracțiunilor administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 18014/22 11/03/2022 Galina Fedorovna TIKHENKO 1947 Protest împotriva construcției unei autostrăzi 07/07/2021 Frunzenskoye încheierea regiunii Volgograd art. 20.2 § 8 din CAO, amendă administrativă a Curții Regionale RUB 150.000 16/09/2021 Volgograd cerința de distanță - eveniment clasificat ca montaj post facto 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF GAVRILINA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 368/18 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gavrilina and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. jurisdiction

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO). Remaining complaints

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, mutatis mutandis , Navalnyy and Others v. Russia [Committee], nos. 25809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints under Article 10 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention; Holds that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Lorraine Schembri Orland Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention (disproportionate measures against solo demonstrators) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Purpose of the demonstration Date Location Administrative charges Penalty Final domestic decision Date Name of the court Other relevant information Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 368/18 16/12/2017 Yelena Nikolayevna GAVRILINA 1963 Memorial Human Rights Centre Moscow Protest against the authorities’ failure to perform their obligations towards the applicant’s disabled son 23/12/2016 Moscow article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 10,000 16/06/2017 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful detention- arrest and detention on 23/12/2016 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 4,000 22834/18 08/05/2018 Aleksey Vyacheslavovich VARNAVIN 1981 Memorial Human Rights Centre Moscow Drawing attention to the situation of defrauded owners of unachieved housing 24/10/2017 Moscow article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 10,000 30/03/2018 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 14/10/2017 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 4,000 29938/18 15/06/2018 Yelena Pavlovna APOKINA 1970 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Support of A. Navalnyy 07/10/2017 Bryansk article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 15,000 15/12/2017 Bryansk Regional Court distance requirement - event classified as assembly post facto 3,500 29984/18 05/06/2018 Igor Anatolyevich ABDURAKHMANOV 1956 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Support of A. Navalnyy 07/10/2017 Bryansk article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of RUB 15,000 15/12/2017 Bryansk Regional Court distance requirement - event classified as assembly post facto 3,500 12176/19 30/01/2019 Anastasiya Mikhaylovna GLUSHKOVA 1999 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscow Protest against L. Slutskiy’s actions 03/04/2018 Moscow article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 10,000 30/07/2018 Moscow City Court distance requirement - event classified as assembly post facto Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 03/04/2018 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 4,000 13638/21 12/02/2021 Yuliya Leontyevna KREBS 1988 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Support of S. Furgal 08/08/2020 Yekaterinburg article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 10,000 02/12/2020 Sverdlovsk Regional Court Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,500 29077/21 17/05/2021 Bazhena Dmitriyevna ZHAVORONKOVA 1989 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Support of S. Furgal and residents of Khabarovsk 08/08/2020 Yekaterinburg article 20.2 § 5 of CAO,

administrative fine of RUB 10,000 01/12/2020 Sverdlovsk Regional Court Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,500 43482/21 08/08/2021 Vladimir Vladimirovich SHULENIN 1997 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk Protest against the politics of President Putin 07/10/2020 Moscow article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 15,000 08/02/2021 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful detention- arrest, escorting to the police station and detention on 13/10/2020 for the sole purpose of compiling the administrative offence record, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 4,000 18014/22 11/03/2022 Galina Fedorovna TIKHENKO 1947 Protest against construction of a highway 07/07/2021 Frunzenskoye settlement of the Volgograd Region article 20.2 § 8 of CAO, administrative fine of RUB 150,000 16/09/2021 Volgograd Regional Court distance requirement - event classified as assembly post facto 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.