3ra-105/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 3ra-105/18

instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24

octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plahotin Vladimir

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2016 Plahotin Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale (CNAS) cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 22 ianuarie 2016 a prezentat către

CTAS Bălți actele pentru calcularea pensiei pentru limita de vîrstă, inclusiv și

certificatul nr. 28-07 din 27 septembrie 2007 eliberat de SRL „Electroautomatika”

care conținea datele referitor la salariu pentru perioada anilor 1995-2000.

Afirmă că, la 04 aprilie 2016 s-a adresat către CNAS cu cerere de recalculare

a pensiei, însă prin răspunsul din 16 mai 2016 i s-a refuzat pe motiv că au apărut

dubii cu privire la veridicitatea datelor ce se conțin în certificatul nominalizat.

Relevă că, la 03 iunie 2016 s-a adresat cu cerere prealabilă, iar la 11 iulie

2016 i s-a refuzat în satisfacerea solicitărilor, invocînd motive similare din

răspunsul din 16 mai 2016.

Consideră că CNAS nu a indicat temeiurile de drept pentru refuzul de a lua în

calcul datele referitor la salariu indicate în certificatul din 27 septembrie 2007

eliberat de SRL „Electroautomatika”.

Solicită recunoașterea veridică a datelor din certificatul despre salariu nr. 28-

07 din 27 septembrie 2007, eliberat de SRL „Electroautomatika” privind salariul

său în perioada 1995-2000; recunoașterea ca ilegale acțiunile CNAS la calcularea

pensiei și obligarea CNAS de a efectua recalcularea pensiei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 ianuarie 2017 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Plahotin Vladimir împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, ca neîntemeiată.

Prima instanță a reținut că, certificatul despre salariu nr. 28-07 din 27

septembrie 2007, eliberat de SRL „Electroautomatika” nu corespunde cerințelor

din Instrucțiunea privind modul de perfectare a dosarelor de stabilire a pensiei,

fiind semnat doar de o persoană, nefiind posibil de verificat corespunderea

salariului din certificatul nominalizat cu documentele din arhivă în baza cărora a

fost eliberat.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017 s-a admis apelul

declarat de Plahotin Vladimir. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălți din 30 ianuarie

2017 și s-a pronunțat o nouă hotărîre, prin care s-a admis acțiunea. S-a anulat

decizia CNAS nr. P479/16 din 05 mai 2016 și nr. P710/16 din 05 iulie 2016, ca

neîntemeiate. S-a obligat CNAS de a efectua recalcularea pensiei pentru limita de

vîrstă lui Plahotin Vladimir, cu includerea certificatului de salariu nr.28-07 din 27

septembrie pentru anii 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 și 2000.

În susținerea poziției instanța de apel a constatat că prin certificatul despre

salariu nr. 28-07 din 27 septembrie 2007, eliberat de SRL „Electroautomatika” se

confirmă stagiul de cotizare cu toate perioadele contributive și dreptul de

reexaminare a calculelor efectuate privind cuantumul pensiei. Mai mult, odată

prezentate datele REV 5 pentru anii 1999-2008, CNAS urmează să verifice și să

recalculeze cuantumul pensiei pentru Plahotin Vladimir în care să includă și datele

din certificatul nominalizat.

Mai mult, instanța de apel a reținut că imposibilitatea verificării corespunderii

salariului din certificatul de salariu nr.28-07 din 27 septembrie 2017 cu

documentele din arhivă în temeiul cărora acesta a fost eliberat, nu constituie temei

de a exclude din stagiul de activitate a lui Plahotin Vladimir perioada de activitate

din anul 1995 pînă în anul 2000.

La fel, instanța a constatat că reclamantul s-a adresat de mai mute ori către

CNAS, însă ultima adresare a fost depusă la 11 iulie 2016, iar cererea de chemare

în judecată a fost depusă la 05 august 2016 cu respectarea termenelor de adresare

în instanța de judecată, în corespundere cu art. 17 din Legea contenciosului

administrativ.

La 06 decembrie 2017 Casa Națională de Asigurări Sociale a predat oficiului

poștal cererea de recurs (înregistrată în Curtea Supremă de Justiție la 08 decembrie

2017) împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat motivele de fapt ale cauzei și a menționat

că, în conformitate cu Instrucțiunea privind modul de perfectare a dosarelor de

stabilire a pensiei, aprobat prin Ordinul CNAS nr. 287-A din 24 decembrie 2012,

certificatul de salariu urmează să fie autentificat prin semnătura conducătorului și

contabilului-șef al întreprinderii și să fie aplicată ștampila întreprinderii.

Consideră că fișa cu specimene de semnături eliberată de BC „Banca Socială”

SA prin care administratorul întreprinderii cumulează și funcția de contabil și avea

2

dreptul să aplice două semnături pe certificatul nr. 28-07 din 27 septembrie 2007,

nu poate fi admisă ca probă, deoarece aceasta oferă dreptul persoanelor indicate în

el de a efectua operațiuni de cont.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

pentru următoarele.

Conform art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.

434;

3

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul de admisibilitatea reține că decizia Curții de Apel Bălți din 24

octombrie 2017 a fost recepționată de CNAS la 29 noiembrie 2017, fapt

confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție nr. DS3118092134AR

(f.d.147), iar cererea de recurs a fost predată oficiului poștal la 06 decembrie

2017, ce reiese din amprenta sigiliului aplicată pe plic (f.d.152). Din aceste

circumstanțe, se conchide că recursul a fost declarat în termen.

Argumentele invocate în recurs precum că, în conformitate cu Instrucțiunea

privind modul de perfectare a dosarelor de stabilire a pensiei, aprobat prin Ordinul

CNAS nr. 287-A din 24 decembrie 2012, certificatul de salariu urmează să fie

autentificat prin semnătura conducătorului și contabilului-șef al întreprinderii și să

fie aplicată ștampila întreprinderii, nu pot fi reținute, deoarece în conformitate cu

pct.82 și pct.71 din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor și

modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului 165 din 21 martie 2017, documentele prezentate

pentru confirmarea stagiului de cotizare trebuie să fie confirmate prin semnătura

conducătorilor și ștampila întreprinderii, organizației (secțiilor de cadre). Perioada

de desfășurare a muncii individuale realizată pînă la 1 ianuarie 1999 se include în

stagiul de cotizare în baza documentelor privind plata contribuțiilor de asigurări

sociale.

Cu referire la cele inserate în recurs precum că, fișa cu specimene de

semnături eliberată de BC „Banca Socială” SA prin care administratorul

întreprinderii cumulează și funcția de contabil și avea dreptul să aplice două

semnături pe certificatul nr. 28-07 din 27 septembrie 2007, nu poate fi admisă ca

probă, deoarece aceasta oferă dreptul persoanelor indicate în el de a efectua

operațiuni de cont, completul de admisibilitate consideră ca declarative, or la

materialele cauzei nu există un astfel de înscris.

Astfel, instanța de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument

plauzibil în vederea justificării ilegalității deciziei instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995)

Completul de admisibilitate concluzionează că, din conținutul cererii de

recurs nu rezultă existența unuia din temeiurile legale de recurs, deoarece recursul

devoluează exclusiv circumstanțe de drept a cauzei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile

4

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul

de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Casa Națională de Asigurări Sociale, în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură

civilă, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă,

completul de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5