3ra-1515/18 — contestarea actului administrativ și obligarea recalculării pensiei

Dosarul nr. 3ra-1515/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Luchian

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea recalculării pensiei,

împotriva deciziei din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și a fost menținută

hotărârea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2017 Ion Luchian a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ

și obligarea recalculării pensiei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în organele

procuraturii din anul 1984 până în anul 2007, având o vechime în muncă de

procuror peste 23 de ani.

A menționat că, începând cu 7 decembrie 2006, la atingerea vârstei de 50 ani,

i-a fost stabilită pensia pentru vechime în muncă, în mărime de 80 % din salariu

mediu lunar, potrivit funcției deținute, pe care o primea regulat, cu respectarea

obligatorie a principiului recalculării pensiei, la fiecare majorare ordinară a

salariului lunar al procurorului în exercițiu.

A explicat că, a dobândit dreptul de recalculare a pensiei la majorarea

salariului de funcție al procurorului în exercițiu, începând cu 7 decembrie 2006 și a

beneficiat de acest drept până la sfârșitul anului 2011.

Reclamantul a indicat că, pârâtul Casa Națională de Asigurări Sociale din

motive neîntemeiate, nu a efectuat recalcularea pensiei, lipsindu-l de dreptul

dobândit în anul 2006, stabilindu-i mărimea pensiei cu aplicarea mecanismului

general de indexare a acesteia la 1 aprilie a fiecărui an.

În așa fel, considerând că pârâtul i-a încălcat dreptul la pensie, dobândită

anterior licit, prin aplicarea obligatorie pentru procurorii pensionați a principiului

1

recalculării pensiei la majorarea ordinară a salariului lunar al procurorului în

funcție, în data de 22 mai 2017, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Casa

Națională de Asigurări Sociale, întru restabilirea dreptului de a beneficia de

principiul recalculării pensiei, în legătură cu majorarea salariului procurorului în

funcție, potrivit prevederilor Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea și

completarea Legii nr. 355 din 23 decembrie 2005 cu privire la Procuratură și

articolului XXIX din Legea nr. 152 din 1 iulie 2016 pentru modificarea și

completarea actelor legislative.

Astfel, la 12 iunie 2017 Casa Națională de Asigurări Sociale, i-a expediat

răspunsul nr. L-893/17, prin care i-a refuzat în admiterea cerințelor înaintate,

comunicându-i că în conformitate cu prevederile art. 33 al Legii nr. 156 din 4

octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, recalcularea pensiei se

efectuează în cazul apariției unor circumstanțe noi referitoare la stagiul de cotizare

și venitul asigurat, ce au avut loc până la acordarea dreptului la pensie și prin

urmare, temei legitim de a-i recalcula pensia din salariul majorat al procurorilor în

exercițiu, nu este.

Reclamantul a solicitat recunoașterea ilegalității deciziei nr. L-893/17 din 12

iunie 2017 a Casei Naționale de Asigurări Sociale, repunerea în dreptul lezat și

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a-i recalcula și achita pensia

pentru vechime în muncă, începând cu data de 1 ianuarie 2013, reieșind din salariul

mediu lunar achitat procurorului-șef al procuraturii teritoriale, cu recalcularea

acesteia, în cazul majorării generale a salariului procurorului în exercițiu, ținându-

se cont de funcția deținută la data ieșirii la pensie.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, fiind recunoscut ca

neîntemeiat răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. L-893/17 din 12

iunie 2017 și obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să efectueze lui Ion

Luchian recalcularea și achitarea pensie pentru vechime în muncă, reieșind din

salariul mediul lunar achitat procurorului-șef al procuraturii teritoriale, ținând cont

de majorarea salariului procurorului, începând cu data de 1 ianuarie 2013.

La 22 ianuarie 2018 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel

împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din 15

ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, intimatul Ion Luchian

activând în calitate de procuror și având vechimea necesară în muncă, întrunește

condițiile legale la recalcularea și achitarea pensiei pentru vechime în muncă în

cazul majorării generale a salariului procurorului, pe când apelantul Casa Națională

de Asigurări Sociale neîntemeiat a stabilit mărimea pensiei cu aplicarea

mecanismului general de indexare a acesteia la 01 aprilie a fiecărui an.

În acest sens, instanța de apel a menționat că chiar și în condițiile în care

Legea nr. 118 din 14 martie 2003 cu privire la procuratură a fost abrogată prin

Legea nr. 294 din 25 decembrie 2008, intimatul beneficiază de dreptul de a-i fi

stabilită pensia de procuror, la data întrunirii condițiilor privind pensionarea

acestuia.

2

Instanța de apel a accentuat că, dreptul lui Ion Luchian cu aplicarea

principiului recalculării pensiei la creșterea ordinară a salariului procurorului în

exercițiu este menținut de instanța de jurisdicție constituțională, iar dreptul

subiectiv constituit în baza unei legi anterioare nu poate fi atins de cel născut sub

imperiul unei legi posterioare.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural.

La 6 septembrie 2018 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că au

fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A relatat că, începând cu 01 iulie 2011, drepturile de pensionare a procurorilor

sunt reglementate de prevederile art. 462 din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998

privind pensiile de asigurări sociale de stat, care nu prevede faptul că pensiile

procurorilor și indemnizațiile viagere se recalculează în cazul majorării generale a

salariului procurorilor.

La fel, a menționat că prin hotărârea nr. 27 din 20 noiembrie 2011 a Curții

Constituționale, au fost recunoscute ca fiind constituționale prevederile Legii nr.

56 din 9 iunie 2011, care prevăd condițiile noi privind asigurarea socială a

procurorilor în exercițiu cât și a celor în demisie.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 5 iunie 2018, dar

date privind recepționarea deciziei instanței de apel de către recurent, la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 6 septembrie 2018, este în termen.

Prin referința din 8 noiembrie 2018, Ion Luchian a solicitat de a declara

recursul ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

3

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări

Sociale.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5