2ri-13/18 — Intentarea procesului de insolvabiltiate

2ri-13/18 — Intentarea procesului de insolvabiltiate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-13/18

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți

Judecător: Dumitru Corolevschi

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Valeriu Doagă, Iurie Bejenaru

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Odobescu Zinovia prin intermediul

avocatului Vîrlan Sergiu, recursul suplimentar depus prin intermediul avocatului Barba

Valentin și a recursului depus prin intermediul avocatului Rusanovschi Radu,

în cauza de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale”, la cererea creditorului Odobescu Zinovia, intervenienți accesorii

Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim” și Societatea pe Acțiuni „Consam” cu privire

la separarea bunului din masa debitoare a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 21 august 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea creditorului Odobescu Zinovia,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2016, Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 a fost admisă

cererea introductivă depusă de Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. S-a constatat

insolvabilitatea și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de Întreprinderea de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, cu sediul în mun. Chișinău, str.

Independenței 6/1, c/f xxxxxxxxxxx. În calitate de administrator al procedurii de

insolvabilitate a fost desemnat Bunescu Oleg.

1

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cauza de

insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

La data de 9 martie 2017, Odobescu Zinovia prin intermediul avocatului

Rusanovschi Radu a depus cerere împotriva debitorului Întreprinderea de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la separarea bunului

din masa debitoare.

În motivarea cererii a indicat că, la data de 2 octombrie 2013 între Odobescu

Zinovia calitate de cesionar și Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim” în calitate de

cedent, a fost încheiat un contract de cesiune a drepturilor patrimoniale.

Prin acest contract cedentul a cesionat, iar cesionarul a preluat dreptul de creanță

și a devenit, în condițiile contractului de cesiune a drepturilor patrimoniale și de

preluare a obligațiilor ce rezultă din contractul privind investițiile în construcția

locuinței nr. 12477 din 30 decembrie 2011 încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Consam” și Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim”, un nou beneficiar al bunului

imobil viitor amplasat pe adresa xxxxxxxx, xxxxxxxx nr. xx, cod cadastral

xxxxxxxxxxx, apartamentul nr. xx cu suprafața totală de xx m2 situat la etajul x.

Potrivit pct. 2 al contractului, cesionarul dobândește dreptul de a cere

Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”,

transmiterea în proprietate a apartamentului specificat în contractul de investiție și

cesiune.

Creditorul Odobescu Zinovia la momentul încheierii contractului de cesiune a

achitat integral suma de xxxx euro, fapt confirmat prin bonul de plată și scrisoarea

eliberată de către Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim”.

Menționează că, s-a adresat față de administratorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în proces de insolvabilitate

Bunescu Oleg și a solicitat scoaterea din masa debitoare și transmiterea în proprietate

a bunului imobil amplasat în xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, ap. xx.

Administratorul insolvabilității Bunescu Oleg a refuzat în eliberarea acestor acte

făcând trimitere la faptul că prețul bunului imobil, stabilit de comun acord prin

contractul cu privire la investirea capitalului în construcția spațiului locativ din 4 august

2010 și a acordurilor adiționale, nu a fost achitat de Societatea pe Acțiuni „Consam”,

din care considerente, în adresa ultimei a fost expediată o somație de înființare a

popririi, conform prevederilor art. 126 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012.

Consideră că, concluzia administratorului insolvabilității precum că Societatea pe

Acțiuni „Consam” nu și-a executat în volumul deplin obligațiile sale contractuale, este

eronată și lipsită de sens deoarece la momentul încheierii contractului de cesiune a

drepturilor patrimoniale între Odobescu Zinovia și Societatea pe Acțiuni „Interpares

Prim”, au fost prezentate notarului Ungureanu Tatiana acte ce permite cesionarea

apartamentelor din blocul locativ din xxxxxxxx, xx, acte ce confirmă achitarea

integrală în sumă de xxxx lei, sumă achitată de către Societatea pe Acțiuni „Consam”,

2

acte eliberate nemijlocit de către Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” în proces de insolvabilitate, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

nr. 585-04 din 26 decembrie 2011.

Totodată, de către Societatea pe Acțiuni „Consam” a fost eliberată scrisoare nr.

265/13 din 1 octombrie 2013 prin care confirmă achitarea integrală a apartamentului și

permite Societății pe Acțiuni „Interpares Prim” încheierea contractului de cesiune.

Mai indică că, la materialele cauzei de insolvabilitate nu sunt careva acte ce ar

confirma faptul că apartamentul în cauză a fost introdus în masa debitoare.

Totodată, potrivit extrasului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 31

ianuarie 2017 se confirmă faptul că, bunul imobil cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxxxx, nu este supus la careva grevări sau interdicții ce nu ar permite

administratorului insolvabilității de a nu elibera actele necesare pentru înregistrarea

dreptului de proprietate.

Solicită Odobescu Zinovia admiterea acțiunii, obligarea Întreprinderea de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în proces de insolvabilitate la

separarea din masa debitoare și transmiterea în proprietate a bunului imobil amplasat

în xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx, ap. xx și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 5 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 august 2017, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea declarată de Odobescu Zinovia, reprezentată de către avocatul

Rusanovschi Radu cu privire la separarea bunului din masa debitoare a debitorului

Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”.

La data de 4 octombrie 2017, Odobescu Zinovia a depus cerere de recurs prin

intermediul avocatului Vîrlan Sergiu, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii

Curții de Apel Bălți din 21 august 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

cererii inițiale. În motivarea cererii de recurs a indicat că, cauza a fost examinată în

absența Zinoviei Odobescu sau a reprezentantului său.

La data de 9 octombrie 2017, Odobescu Zinovia a mai depus o cerere de recurs

prin intermediul avocatului Rusanovschi Radu, completată prin cererea de recurs

suplimentară depusă prin intermediul avocatului Barba Valentin.

În motivarea cererilor a indicat că, cererea de chemare în judecată a fost examinată

în absența Zinoviei Odobescu și a reprezentantului său, fiind încălcat dreptul la apărare.

Instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Susține că, concluzia instanței de insolvabilitate precum că Societatea pe Acțiuni

„Consam” nu și-a exercitat în volum deplin obligațiile contractuale față de

Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” se

demonstrează prin litigiul dintre acestea cu privire la validarea popririi, nu corespunde

realității deoarece ultima prin scrisoarea nr. 585-04 din 26 decembrie 2011 a permis

cesionarea apartamentelor și a confirmat achitarea integrală a sumei.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în cererile de recurs și a materialelor cauzei, coroborate cu normele de drept

3

material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

admiterii cererilor de recurs declarate de Odobescu Zinovia prin intermediul avocaților

Vîrlan Sergiu, Barba Valentin și Rusanovschi Radu, de a casa hotărârea Curții de Apel

Bălți din 21 august 2017 cu remiterea cauzei la rejudecare din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

După cum urmează din actele cauzei la data de 2 octombrie 2013 între Odobescu

Zinovia calitate de cesionar și Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim” în calitate de

cedent, a fost încheiat un contract de cesiune a drepturilor patrimoniale și a obligațiilor

ce rezultă din contractul privind investițiile în construcția locuinței nr. 12477 din 30

decembrie 2011 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Consam” și Societatea pe Acțiuni

„Interpares Prim”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de debitorul Întreprinderea de Stat „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, iar prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 15 martie 2017, cauza de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a fost strămutată pentru examinare la Curtea

de Apel Bălți.

Odobescu Zinovia la momentul încheierii contractului de cesiune a drepturilor

patrimoniale nr. 8139 din 2 octombrie 2013, a achitat integral suma de xxxx euro, fapt

confirmat prin bonurile de plată și scrisoarea eliberată de către Societatea pe Acțiuni

„Interpares Prim”. Ulterior, s-a adresat față de administratorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în proces de insolvabilitate

Bunescu Oleg și a solicitat separarea din masa debitoare și transmiterea în proprietate

a bunului imobil amplasat în xxxxxx, xxxxxxxx, ap. xx, însă această solicitare a fost

respinsă.

Astfel, la data de 9 martie 2017, Odobescu Zinovia prin intermediul avocatului

Rusanovschi Radu a depus cerere împotriva debitorului Întreprinderea de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la separarea din masa

debitoare a bunului-imobil, apartamentul nr. xx cu suprafața de xx m2, nr. cadastral

xxxxxxxxxxx, amplasat în xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx.

Instanța de insolvabilitate prin hotărârea din 21 august 2017, a respins ca fiind

neîntemeiată cererea Zinoviei Odobescu cu privire la separarea bunului din masa

debitoare a debitorului Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit Curții Supreme de

Justiție analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în cererile de recurs

conchide că, hotărârea contestată este bazată pe aprecierea incompletă a probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv din care urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre

rejudecare, din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 130 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să

reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și comparare

cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

Conform art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Instanța de recurs reține, că concluzia instanței de judecată ierarhic inferioară

este prematură, or instanța prin hotărârea pronunțată la data de 21 august 2017 nu a dat

apreciere probelor prezentate și nu le-a analizat conform normelor de drept citate,

limitându-se doar la existența cererii Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la validarea popririi înaintată de către

Societatea pe Acțiuni „Consam”.

Un alt temei, instanța de insolvabilitate, respingând cererea cu privire la

separarea bunului din masa debitoare, a indicat că nu există raporturi juridice dintre

Odobescu Zinovia și Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”, precum și faptul că prima nu poate invoca sau pretinde anumite

drepturi de la ultima, deoarece lipsesc actele semnate direct cu Întreprinderea de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”.

Totodată, rezumă că aspectul litigios în care bunul imobil este implicat, se

demonstrează prin litigiul dintre Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” și Societatea pe Acțiuni „Consam”, pe motivul neexecutării

obligațiilor din contractul de investire a capitalului în construcția spațiului locativ nr.

12477 din 30 decembrie 2011.

Însă, instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra procesului-verbal de recepție

finală nr. 783 din 30 noiembrie 2015 a blocului locativ cu x nivele din xxxxxxxxxxx,

xx, xxxxxxxxxxxx (f.d.72-74) și asupra dispoziției de plată din care se denotă achitarea

de către Odobescu Zinovia a sumei de xxxx lei Societății pe Acțiuni „Interpares Prim”

(f.d.16, 17).

5

Or, acestea au fost invocate de către Odobescu Zinovia în susținerea cererii cu

privire la separarea bunului din masa debitoare a Întreprinderii de Stat „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, însă nu au fost apreciate de către instanța

de insolvabilitate.

La fel arbitrară este concluzia instanței de insolvabilitate precum că, între

Odobescu Zinovia și Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” nu există raporturi juridice.

Aici Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, instanța de insolvabilitate nu a precizat legea care

urmează a fi aplicată și nu a determinat și stabilit raporturile juridice dintre părți ținând

cont de obiectul și temeiurile acțiunii cât și alte circumstanțe importante pentru justa

soluționare a cauzei.

În speța în cauză Odobescu Zinovia a solicitat separarea din masa debitoare a

Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a bunului

imobil amplasat în xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx, ap. xx, cu suprafața de

xx m2, numărul cadastral xxxxxxxxx.

Separarea din masa debitoare a unui bun care constituie obiectul contractului de

investire în locuințe, poate fi solicitată de beneficiarul-persoană fizică, doar în cazul în

care la momentul intentării procesului de insolvabilitate, investitorul – persoana fizică

și/a executat pe deplin obligațiile de plată pentru bunul imobil, iar executorul

lucrărilor/debitorul a finisat lucrările de construcție și a semnat actul de recepție finală

a construcției, iar predarea locuinței beneficiarului, sau înregistrarea în registrului

bunurilor imobile nu a avut loc din motivul sechestrelor aplicate asupra bunului sau

din alte motive.

În acest caz, instanța de judecată la cerere va separa bunurile date din masa

debitoare, dacă acest lucru a fost refuzat de administrator/lichidator. În acest sens sunt

aplicabile prevederile art. 406 Legea Nr. 1543 din 25.02.1998 cadastrului bunurilor

imobile.

Prin urmare, această situație este apreciată de către instanța de recurs drept o

necercetare a fondului cauzei, ce atestă încălcarea principiului disponibilității părților

în proces și un control judecătoresc ineficient. Probele invocate de către Odobescu

Zinovia nu au fost examinate de către instanța de insolvabilitate și au rămas fără o

apreciere juridică, ceea ce în viziunea instanței de recurs, constituie o necercetare a

fondului cauzei, prin care se lezează dreptul recurentului la un proces echitabil.

Mai mult decât atât, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate la examinarea

cauzei nu a stabilit, care contracte au fost executate de Societatea pe Acțiuni „Consam”

și la care contracte rămâne restanțier, în special, dacă este executat contractul de

investiție în construcții nr. 12477 din 30 decembrie 2011, care și a generat prezentul

litigiu.

Sub aspectul celor menționate mai sus, instanța de insolvabilitate era obligată să

analizeze atent circumstanțele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși

6

substanței dreptului la un tribunal. Neglijarea acestei obligații condiționează casarea

hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare.

Instanța de insolvabilitate la reexaminarea cauzei urmează să țină cont de cele

indicate și să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 din Codul de procedură civilă, probele administrate pe dosar, și în

dependență de situația stabilită, în raport cu normele de drept material care

reglementează relațiile civile, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de

Odobescu Zinovia prin intermediul avocatului Vîrlan Sergiu, recursul suplimentar

depus prin intermediul avocatului Barba Valentin și a recursului depus prin intermediul

avocatului Rusanovschi Radu urmează a fi admise, casată integral hotărârea instanței

de insolvabilitate cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Odobescu Zinovia prin intermediul

avocatului Vîrlan Sergiu, recursul suplimentar depus prin intermediul avocatului Barba

Valentin și a recursului depus prin intermediul avocatului Rusanovschi Radu.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 august 2017, în cauza de

insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale”, la cererea creditorului Odobescu Zinovia, intervenienți accesorii Societatea

pe Acțiuni „Interpares Prim” și Societatea pe Acțiuni „Consam” cu privire la separarea

bunului din masa debitoare a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7