2r-287/26 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, declararea nulității contractului de ipoteca și a acordului adițional, declararea nulității contractului de ipoteca și radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile

La 12 noiembrie 2009, Primăria or. Durlești, a depus cererea de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Primăriei or. Trușeni, a lui Ion Chirhan, a Anei Leorda, intervenienți accesorii Gheorghe Stratulat, Banca Comercială „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni (în continuare B.C. „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” S.A.), notarii Eugenia Dorocher și Raisa Mereuță, Instituția Publică „Cadastrul Bunurilor Imobile” (în continuare I.P. „Cadastrul Bunurilor Imobile”), Veronica Roșca, Vasile Roșca, Serghei Creciun, Ana Creciun, Societatea Comercială „Ajur-Print” S.R.L. (în continuare S.C. „Ajur-Print” S.R.L.), Aurel Hațapuc, Matriona Hațapuc, Victoria Basiul, Societatea cu Răspundere Limitată „Oland Demirova” (în continuare S.R.L. „Oland Demirova”), privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare, declararea nulității contractului de ipotecă și a acordului adițional, declararea nulității contractului de ipotecă și radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea protocolară din 20 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Grigore Bostan s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 31 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria or. Durlești (f.d. 91, Vol.V).

La 30 aprilie 2025, Oleg Chicu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 31 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță în temeiul art.385 alin.(1) lit. d) din Codul de procedură civilă (f.d.103-106, Vol.V).

Prin încheierea din 18 martie 2026 a Curţii de Apel Centru, s-a restituit apelul declarat de Oleg Chicu împotriva hotărârii din 31 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate documentele anexate, deoarece 1 cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.142-146, Vol.V).

La 26 iunie 2026, Oleg Chicu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 18 martie 2026 a Curţii de Apel Centru, solicitând casarea acesteia și restituirea spre rejudecare a chestiunii privind punerea pe rol a apelului declarat împotriva hotărârii din 31 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar alternativ, primirea apelului spre examinare (f.d.176-180, Vol.V).

În susținerea recursului, Oleg Chicu a invocat ilegalitatea încheierii din 18 martie 2026 a Curtea de Apel Centru, întrucât instanța de apel a constatat în mod eronat lipsa calității sale procesuale, deși este proprietarul actual al terenului cu nr. cadastral ************, iar hotărârea primei instanțe a anulat titlul de autentificare care a stat la baza dreptului său de proprietate și a dispus radierea drepturilor asupra terenului.

Recurentul invocă faptul că nu a fost atras în proces, deși instanța cunoștea existența și identitatea proprietarului actual, iar reclamantul solicitase expres atragerea sa în proces. În aceste condiții, susține că erau incidente dispozițiile privind coparticiparea procesuală obligatorie și succesiunea în drepturi, precum și temeiul prevăzut de art. 388 alin. (1) lit. d) CPC privind soluționarea drepturilor unei persoane neantrenate în proces.

Prin urmare, consideră că, în loc să-i restituie cererea de apel pentru lipsa calității procesuale, instanța de apel trebuia să-i recunoască dreptul de a contesta hotărârea care îi afectează direct dreptul de proprietate și să examineze apelul, restituirea acestuia încălcând dreptul de acces la justiție și dreptul la protecția efectivă a dreptului de proprietate.

La 30 iulie 2026, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs depuse de Oleg Chicu.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Oleg Chicu, intimații nu au prezentat referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.

Art. 360 alin. (1) lit. a)-c) din Codul de procedură civilă: 2 „(1) Sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.”

Art. 369 alin.(1) lit. d) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepţia cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare;”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor”.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea.”

Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii.”

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, coroborând dispozițiile art. 360 alin. (1) și art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă cu circumstanțele cauzei, consideră legală și întemeiată încheierea din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru şi respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate. 3

Potrivit art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a declara apel aparține părților și celorlalți participanți la proces, precum și subiecților expres prevăzuți de lege.

La caz, Oleg Chicu nu a avut calitatea de participant la procesul în care a fost pronunțată hotărârea din 31 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, astfel încât nu era în drept să exercite apelul.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție desconsideră argumentul recurentului potrivit căruia dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral ************ și pretinsa afectare a acestui drept prin hotărârea primei instanțe îi conferă dreptul de a declara apel, întrucât pretinsa lezare a unui drept nu substituie calitatea procesuală și nu înlătură condițiile prevăzute de art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Nici invocarea succesiunii procesuale, reglementate de art. 70 din Codul de procedură civilă, nu este relevantă în speță, întrucât Oleg Chicu nu a fost parte în procesul soluționat prin hotărârea din 31 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În același timp, pretinsa neatragere a acestuia în proces nu îi conferă, prin ea însăși, dreptul de a exercita apelul.

În consecință, în condițiile în care apelul a fost declarat de o persoană care nu este în drept să exercite această cale de atac, restituirea acestuia în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă constituie o consecință procedurală expres prevăzută de lege.

De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge și argumentul privind încălcarea dreptului de acces la justiție, întrucât aplicarea condițiilor procedurale pentru exercitarea căii de atac nu constituie, în circumstanțele speței, o limitare nejustificată a acestui drept. Concluzia este în consonanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia dreptul de acces la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, întrucât reclamă, prin însăși natura sa, o reglementare din partea statului. În acest sens, sunt relevante cauzele Golder împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (1975) și Ashingdane împotriva Regatului Unit (1985).

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu infirmă legalitatea încheierii contestate și nu justifică casarea acesteia.

Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de Oleg Chicu este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru. 4

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a), art.428 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Oleg Chicu. Menține încheierea din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Durlești împotriva Primăriei or. Trușeni, a lui Ion Chirhan, a Anei Leorda, intervenienți accesorii Grigore Bostan, Gheorghe Stratulat, Banca Comercială „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni, notarii Eugenia Dorocher și Raisa Mereuță, Instituția Publică „Cadastrul Bunurilor Imobile”, Veronica Roșca, Vasile Roșca, Serghei Creciun, Ana Creciun, Societatea Comercială „Ajur-Print” S.R.L., Aurel Hațapuc, Matriona Hațapuc, Victoria Basiul, Societatea cu Răspundere Limitată „Oland Demirova”, privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare, declararea nulității contractului de ipotecă și a acordului adițional, declararea nulității contractului de ipotecă și radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Elena Croitor Ion Munteanu 5