2ra-2167/17 — restabilirea la serviciu ș.a.

prima instanță: M. Țurcan dosarul nr. 2ra-2167/17

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nadejda

Ciobanu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Ciobanu

împotriva Primăriei satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă cu privire la restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2016 Nadejda Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă cu privire la restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în conformitate cu contractul individual de

muncă nr. 21 din 01 august 2013 a fost angajată la Primăria satului Talmaza, raionul

Ștefan-Vodă în funcția de manager pe proiecte pentru perioada determinată de la 01

iulie 2013 – 01 iulie 2014.

Susține că în baza dispoziției Primarului satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă nr.

81-p din 19 iulie 2016 a fost concediată din funcția de specialist în atragerea investițiilor

în legătură cu reducerea unității de specialist în atragerea investițiilor din cadrul

Primăriei satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă, deși conform contractului individual de

muncă nominalizat, era angajată în funcția de manager pe proiecte.

Menționează că la expirarea contractului de muncă, Primăria satului Talmaza,

raionul Ștefan-Vodă nu a cerut încetarea raporturilor de muncă, iar reclamanta a

continuat să-și îndeplinească obligațiunile de serviciu pînă la 20 iulie 2016, data la care

a fost concediată prin dispoziția nominalizată supra pe care o consideră ilegală.

Afirmă că la 19 mai 2016 primarul satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă a emis

dispoziția nr. 46-p „Cu privire la reducerea unei unități”, pe care o consideră ilegală și

nu produce efecte juridice asupra raporturilor sale de serviciu, întrucît conform

1

contractului individual de muncă nominalizat deținea funcția de manager pe proiecte,

dar nu specialist în atragerea investițiilor.

Menționează că în urma concedierii ilegale i-a fost afectată starea psihologică și

emoțională, cauzîndu-i suferințe morale.

Solicită restabilirea la serviciu în funcție de manager pe proiecte în Primăria satului

Talmaza, raionul Ștefan-Vodă începînd cu 20 iulie 2016; încasarea de la Primăria

satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă salariul mediu pentru perioada absenței forțate de

la locul de muncă începînd cu 20 iulie 2016 pînă la repunerea în funcție și încasarea

prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 24 ianuarie 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Ciobanu împotriva Primăriei

satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă cu privire la restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În susținerea poziției prima instanță a concluzionat că concedierea reclamantei din

funcția de specialist în atragerea investițiilor din cadrul Primăriei satului Talmaza,

raionul Ștefan-Vodă a fost legală, fiind respectate prevederile legale și garanțiile

salariatului la concedierea din funcție în legătură cu reducerea unității.

La fel, prima instanță a reținut că funcția a fost redusă de către Consiliul local, iar

primarul în calitate de organ executiv a preavizat persoana, funcția căreia se reduce cu 2

luni înainte, fiindu-i acordată săptămînal o zi lucrătoare pentru căutarea unui alt loc de

muncă și a fost informată Agenția pentru ocuparea forței de muncă Ștefan-Vodă despre

reducerea unei unități și concedierea din funcția de specialist în atragerea investițiilor a

Nadejdei Ciobanu, totodată fiind solicitat acordul organului sindical.

Instanța a conchis că deși prin hotărîrea Judecătoriei Ștefan-Vodă din 15 mai 2015

Nadejda Ciobanu a fost restabilită în funcția de manager pe proiecte, cum era indicat în

contractul individual de muncă, la acel moment funcția nu mai exista în organigrama

statelor de personal al Primăriei satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă, funcția fiind

substituită (redenumită) cu specialist în atragerea investițiilor prin decizia Consiliului

local nr. 7.1 din 13 august 2013. Nadejda Ciobanu a acceptat restabilirea în această

funcție, nu a insistat să fie modificată denumirea acestea și în mod tacit a fost de acord

cu funcția ocupată, continuînd să efectueze același lucru, nefiind modificate condițiile

de muncă, atribuțiile funcționale rămînînd aceleași – atragerea investițiilor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, rectificată prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017 (f.d.119-120) s-a respins apelul declarat de

Nadejda Ciobanu și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 26 aprilie 2017 Nadejda Ciobanu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii în sensul

formulat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Nadejda Ciobanu împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 28 martie 2017.

La 02 mai 2017 Nadejda Ciobanu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 28 martie 2017 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere

a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat că, termenul de preaviz de 2 luni începe a curge

din momentul emiterii deciziei Consiliului local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă, dar nu

de la data emiterii dispoziției Primarului satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă nr. 46-p

din 19 mai 2016.

Consideră că reducerea funcției sale este ilegală, deoarece prin decizia Consiliului

local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă nr. 3.5 din 03 iunie 2016 a abrogat decizia

Consiliului local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă nr. 2.6 din 29 martie 2016 care este

baza juridică de reducere a funcției sale deținute anterior.

La 12 octombrie 2017 Nadejda Ciobanu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 solicitînd admiterea cererii, casarea

încheierii instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017 s-a respins

recursul declarat de Nadejda Ciobanu și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2017.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Conform art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra admisibilității

recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul de admisibilitate consideră recursul ca fiind depus în termen reieșind

din faptul că decizia recurată datează cu 28 martie 2017 (f.d.111-116), iar cererea de

recurs a fost depusă la 02 mai 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe

ea (f.d.153-154), prin urmare calea de atac a fost exercitată în termen.

Alegațiile invocate în recurs precum că, termenul de preaviz de 2 luni începe a

curge din momentul emiterii deciziei Consiliului local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă,

dar nu de la data emiterii dispoziției Primarului satului Talmaza, raionul Ștefan-Vodă

nr. 46-p din 19 mai 2016 nu pot fi reținute, deoarece termenul respectiv este un termen

de garanție socială acordată salariatului, la caz Nataliei Ciobanu, dar nu angajatorului,

or în conformitate cu art. 184 alin. (1) lit.a) din Codul muncii, Angajatorul este obligat

să preavizeze salariatul, prin ordin (dispoziție, decizie, hotărîre), sub semnătură, despre

intenția sa de a desface contractul individual de muncă încheiat pe o durată

nedeterminată sau determinată, în următoarele termene: a) cu 2 luni înainte – în caz de

concediere în legătură cu lichidarea unității sau încetarea activității angajatorului

persoană fizică, reducerea numărului sau a statelor de personal la unitate (art.86 alin.(1)

lit.b) și c)).

Nu pot fi reținute nici cele invocate în recurs precum că reducerea funcției sale

este ilegală, deoarece prin decizia Consiliului local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă nr.

3.5 din 03 iunie 2016 a abrogat decizia Consiliului local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă

nr. 2.6 din 29 martie 2016 care este baza juridică de reducere a funcției sale deținute

anterior, întrucît prin decizia Consiliului local Talmaza, raionul Ștefan-Vodă nr. 3.3 din

27 aprilie 2017 (f.d.192) inter alia s-a modificat decizia consiliului local nr. 3.5 din 03

iunie 2016, la decizia nr. 2.6 din 29.03.2016 (f.d.68) s-a abrogat punctul nr. 1 ce ține de

aprobarea statelor de personal de la grupa 20.09.214 și s-a menținut în vigoare punctul

nr. 2 din decizia nr. 2.6 din 29.03.2016 cu privire la reducerea unității de specialist în

atragerea investițiilor.

Instanța de recurs constată că, argumentele invocate în cererea de recurs în esența

lor constituie o interpretare a normelor de drept efectuată de recurent și o apreciere a

probelor efectuate de acesta care nu pot fi puse la baza recursului, însă acestea au fost

deja supuse examinării minuțioase și aprecierii juste de către instanțele inferioare prin

prisma art. 130 și 139 din Codul de procedură civilă, în raport cu dispozițiile art. 118

din aceeași lege, fiindu-le oferite concluziile de rigoare și respectiv nu urmează a fi

reiterate în ordine de recurs.

Astfel, instanța de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument

plauzibil în vederea ilegalității deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

4

În acest sens, completul de admisibilitate reamintește prin prisma jurisprudenței

CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art. 6 §1 al Convenției, nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul concluzionează că, din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența

unuia din temeiurile legale de recurs, deoarece recursul devoluează exclusiv

circumstanțe de drept ale pricinii.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că instanțele inferioare au

examinat cauza sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate,

iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul de admisibilitate al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nadejda Ciobanu, în baza art.

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de

procedură civilă, completul de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Nadejda Ciobanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5