2r-791/17 — restabilirea in functie incasarea salariului pentru lipsa fortata de la munca

prima instanță: M. Țurcan dosarul nr. 2r-791/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Nadejda Ciobanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ciobanu împotriva

Primăriei satului Talmaza, r-nul Ștefan-Vodă cu privire la restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nadejda Ciobanu,

c o n s t a t ă:

La data de 19 octombrie 2016, Nadejda Ciobanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei s. Talmaza, r-nul Ștefan-Vodă cu privire la restabilirea

în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, conform contractului individual

de muncă nr. 21 din 01 august 2013, a fost angajată în Primăria Talmaza r-nul Ștefan

Vodă în funcția de manager pe proiecte, pe o perioadă determinată 01 iule 2013 – 01

iulie 2014.

Menționează că conform dispoziției Primarului s. Talmaza nr. 21 din 01 august

2016 a fost concediată din funcție de la data de 20 iulie 2016, în legătură cu reducerea

funcției.

Susține reclamanta că a fost concediată din funcție ilegal, deoarece conform

contractului individual de muncă ea a fost angajată în funcția de manager pe proiecte,

iar conform dispoziției primarului nr. 21 din 01 august 2016 a fost eliberată din

funcția de specialist în atragerea investiților.

Declară că deși a fost preavizată cu 2 luni despre reducerea unei unități,

consideră că a fost redusă unitatea de specialist în atragerea investiților, dar nu

unitatea de manager pe proiecte, funcție deținută de ea conform contractului

individual de muncă.

Solicitată restabilirea în funcția de manager pe proiecte și achitarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu, precum și încasarea prejudiciului moral în

mărime de 5 000 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 24 ianuarie 2017 a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată (f.d.84-86).

La data de 17 februarie 2017, Nadejda Ciobanu a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Nadejda Ciobanu și a fost menținută hotărârea primei instanțe

(f.d.111-116).

La data de 26 aprilie 2017, Nadejda Ciobanu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, invocând drept temei

de revizuire prevederile art.449 lit. b) CPC (f.d.124).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nadejda Ciobanu împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 (f.d.140-143).

La data de 12 octombrie 2017, Nadejda Ciobanu a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi decizii privind

admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că instanța de revizuire nu a dat o apreciere corespunzătoare faptului că,

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior, indicând că Consiliul local

Talmaza la examinarea cauzei în prima instanță cât și în instanța de apel au ascuns

faptul existenței deciziei Consiliului local Talmaza nr. 3.5 din 03 iunie 2016 prin care

a fost abrogată decizia 2.6 din 29 martie 2016, care este baza juridică de reducere

funcției ocupata de ea anterior.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul recepționării

recurentei a încheierii contestate.

La 22 noiembrie 2017, în adresa intimatei Primăria s. Talmaza a fost expediată

spre cunoștință copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea recurată.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău 28 martie 2017, revizuenta Nadejda Ciobanu a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, reținând în acest sens că în luna aprilie 2017 a aflat

de existența deciziei Consiliului local Talmaza nr. 3.5 din 03 iunie 2016 prin care a

fost abrogată decizia Consiliului local Talmaza nr. 2.6 din 29 martie 2016 prin care a

fost redusă unitatea de specialist în atragerea investițiilor, funcție ocupată de ea

anterior.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în

susținerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înțeles că

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Prin urmare, cu referire la normele enunțate corect Curtea de Apel Chișinău a

reținut că cele invocate de către revizuenta Nadejda Ciobanu în cererea de revizuire

nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

La capitolul dat, instanța de recurs consideră necesar de a remarca și faptul că, în

sensul aceleiași norme invocate de recurent drept temei al cererii de revizuire este de

înțeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată și să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Înscrisul considerat de revizuentă ca fiind determinant pentru soluționarea

pricinii îl reprezintă decizia Consililui local Talmaza nr. 3.5 din 03 iunie 2016, ori

acest argument, nu poate servi temei de revizuire, deoarece a fost obținut de către

revizuentă după examinarea litigiului în fond și nici de cum nu este o probă care nu

putea fi cunoscută revizuentei în timpul judecării cauzei, sau de care depinde

nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor persoanelor, mai mult că

prin decizia Consiliului local Talmaza nr. 3.3 din 27 aprilie 2017 a fost redactat și

abrogat pct. 1 din Decizia nr. 3.5 din 03 iunie 2016, iar pct. 2 din decizie prin care s-a

redus funcția s-a menținut. Aici nu trebuie de confundat cu probele noi apărute, care

sunt doar mijloace procedurale noi de administrare a faptelor.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Nadejda Ciobanu în susținerea cererii de

3

revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție contestat nu constituie un

motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților

Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

Nadejda Ciobanu nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 lit. b)

CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus, la caz, respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nadejda Ciobanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ciobanu împotriva Primăriei

satului Talmaza, r-nul Ștefan-Vodă cu privire la restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4