2ra-304-16 — Restabilire la lucru

Prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-304/16 Instanţa de apel: E. Clim, E. Fistican, B. Bîrca. ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului, Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, Eugen Prutean, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ciobanu împotriva Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, Ion Rusu, a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ştefan Vodă din 15 mai 2015 şi a fost casată încheierea judecătoriei Ştefan Vodă din 25 mai 2015 cu pronunţarea unei noi încheieri cu privire la explicarea hotărârii judecătoreşti c o n s t a t ă La 31 martie 2015, reclamanta Nadejda Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Talmaza, r-nul.

Ştefan-Vodă cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 01 august 2013 conform contractului individual de muncă nr. 21, a fost angajată în cadrul Primăriei s. Talmaza, r-nul. Ştefan-Vodă în funcţia de manager pe proiecte pentru o perioadă determinată de timp, 01 iulie 2013 – 01 iulie 2014. Afirmă reclamanta că, la 31 decembrie 2014, conform dispoziţiei Primarului s. Talmaza, nr.282 din 29 decembrie 2014, a fost eliberată din serviciu pe motivul expirării termenului contractului individual de muncă pe durată determinată.

Invocă reclamanta că, conform dispoziţiei primarului s. Talmaza, nr. 282 din 29 decembrie 2014, pct. 1 este indicat că în conformitate cu expirarea termenului contractului nr. 29 pentru achiziţionarea mărfurilor din data de 06 februarie 2014, se reziliază contractul în cauză şi se eliberează din funcţia de specialist în atragerea investiţiilor din cadrul Primăriei s. Talmaza, r-nul. Ştefan-Vodă, Nadejda Ciobanu din data de 31 decembrie 2014. Susţine reclamanta că, a fost angajată la serviciu conform contractului individual de muncă nr. 21 din 01 august 2013 în calitate de manager pe proiecte şi nu conform contractului nr. 29 din 06 februarie 2014 ca specialist în atragerea investiţiilor. Cere reclamanta Nadejda Ciobanu, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului mediu pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea judecătoriei Ştefan-Vodă din 15 mai 2015, acţiunea a fost admisă. Prin încheierea judecătoriei Ştefan Vodă din 25 mai 2015 a fost admisă cererea cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii judecătoriei Ştefan Vodă din 15 mai 2015 depusă de către reprezentantul Primăriei s. Talmaza, r-nul. Ştefan Vodă, Ion Rusu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Primăriei s. Talmaza, r-nul. Ştefan Vodă, Ion Rusu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ştefan-Vodă din 15 mai 2015. A fost casată încheierea judecătoriei Ştefan Vodă din 25 mai 2015 şi a fost pronunţată o nouă încheiere prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii judecătoriei Ştefan Vodă din 15 mai 2015 depusă de către reprezentantul Primăriei s. Talmaza, r-nul.

Ştefan Vodă, Ion Rusu. La 24 decembrie 2015, reprezentantul recurentului Primăriei s. Talmaza, r- nul. Ştefan-Vodă, Eugen Prutean, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Mai mult ca atât, consideră recurentul că, ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către reprezentantul recurentului Primăriei s. Talmaza, r-nul. Ştefan-Vodă, Eugen Prutean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Primăriei s. Talmaza, r-nul.

Ştefan-Vodă, Eugen Prutean, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului, Primăriei satului Talmaza, raionul Ştefan-Vodă, Eugen Prutean, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală