3ra-1390/17 — actului de inspecție, declarației vamale, declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor, revizuirea modului de calculare a plăților vamale, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea prejudiciului nematerial și cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 3ra-1390/17

prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Briceni)

judecător: Procopișina Aurelia

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: Stela Procopciuc, Elena Grumeza, Adriana Garbuz

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de SC ”Linavan” SRL, prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL către

Biroul Vamal Briceni privind anularea actului de inspecție din 14.06.2016, anularea

declarației vamale DV-2 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor DVV-2, cu

menținerea declarației vamale DV-1 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în

varianta inițială DVV-1, revizuirea modului de calculare a plăților vamale potrivit metodei

nr.1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 august 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către SC ”Linavan” SRL și menținută integral hotărârea Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 20 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 22 iulie 2016 reclamantul SC „Linavan” SRL a înaintat în instanța de

judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni privind

anularea actului de inspecție din 14.06.2016, anularea declarației vamale DV-2 și

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor DVV-2, cu menținerea declarației

vamale DV-1 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în varianta inițială DVV-

1, revizuirea modului de calculare a plăților vamale potrivit metodei nr.1, restituirea sumei

încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 14.06.2016, SC ”Linavan”

SRL, pentru trecerea frontierei a mărfii importate din Ucraina, a depus la organul vamal

declarația vamală electronică de import definitiv, anexând pachetul de documente, care

sunt obligatorii, în conformitate cu Ordinul Serviciului Vamal nr. 01-1 din 04.01.2016 cu

privire la lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar și art. 11 din Legea cu

privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997.

Menționează că, indiferent de faptul că, declarantul a prezentat setul de acte necesare

pentru determinarea valorii mărfii în vamă, colaboratorul vamal a refuzat calcularea valorii

în vamă a mărfii după metoda 1, motivând că documentele prezentate nu sunt suficiente

1

pentru calcularea valorii în vamă a mărfii și că marfa importată prezintă risc de

subevaluare.

Susține că, ulterior au fost prezentate actele suplimentare pentru a exclude calcularea

valorii în vamă a mărfii după o altă metodă decât metoda I, însă Biroul Vamal Briceni a

aplicat eronat o altă metodă și a fost întocmit act de inspecție din 14.06.2016, în care a

indicat existența unor suspiciuni de subevaluare, majorând valoarea mărfii în vamă cu 23

260,92 lei, cu calcularea plăților vamale excedentare în sumă de 4763,83 lei din marfa

importată în valoare de 1663,50 USD, cu utilizarea metodei de rezervă nr.6.

Consideră că, contrar prevederilor Codului vamal și Legii cu privire la tariful vamal,

Biroul Vamal Briceni neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă, fără a fi verificate

actele prezentate, astfel, nu este de acord cu mărimea plăților vamale calculate după o altă

metodă, iar calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de 4763,83 lei din marfa

importată în valoare de 1663,50USD contravine Codului Vamal al RM și Legii cu privire

la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997.

În astfel de condiții, consideră că Biroul Vamal Briceni urmează să recalculeze

valoarea mărfurilor importate de SC „Linavan” SRL la data de 14.06.2016, în conformitate

cu art. 11 Legea cu privire la tariful vamal, reieșind din suma de 1663,50 USD, cu

restituirea sumei încasate excedentar în valoare de 4763,83 lei, ceea ce constituie diferența

dintre sumele încasate conform DVV-1 și DVV-2.

Susține că, prin acțiunile ilegale ale inspectorului Biroului Vamal Briceni au fost

lezate drepturile și interesele întreprinderii, cauzându-i un prejudiciu nepatrimonial, care

urmează a fi reparat din contul Biroului Vamal Briceni prin încasarea sumei de 5000,00

MDL în beneficiul SC „Linavan” SRL.

Solicită anularea actului de inspecție din 14.06.2016, emis de către Biroul Vamal

Briceni în cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan” SRL, anularea

declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata

DVV-2) cu menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială

(tipizata DVV-1); obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a

plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată de către SC „Linavan” SRL potrivit

metodei 1; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în folosul SC „Linavan” SRL sumei de

4763,83 lei MDL, ceea ce constituie diferența dintre sumele încasate conform DVV-1 și

DVV-2, precum și încasarea sumei de 5000,00 MDL, ca echivalent bănesc pentru reparația

prejudiciului nepatrimonial cauzat prin acțiunile ilegale ale colaboratorului vamal și suma

de 5000,00 MDL cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și cheltuieli aferente examinării

cauzei civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 22 martie 2017, cererea de

chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL a fost respinsă ca tardivă.

La 03.04.2017 SC,,Linavan,, SRL a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 22 martie 2017, prin care a solicitat casarea hotărârii instanței

de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 august 2017, apelul declarat de către SC

”Linavan” SRL a fost respins cu menținerea integrală a hotărârii Judecătoriei Edineț

(sediul Briceni) din 22 martie 2017.

În motivarea soluțiilor adoptate, instanțele de judecată au indicat că, SRL”Linavan” a

omis termenul de 10 de zile prevăzut de legislația vamală pentru contestarea actului de

2

inspecție. În susținerea soluțiilor sale, instanțele ierarhic inferioare au relevat prevederile

art. 288 Cod vamal, care statuează că, actele administrative, acțiunile sau inacțiunile

organelor vamale și ale colaboratorilor vamali sunt contestate inițial la Serviciul Vamal și

dispozițiile art.289 Cod vamal, care stipulează că actele administrative, acțiunile sau

inacțiunile organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile

calendaristice de la data comunicării actului sau efectuării acțiunii/inacțiunii.

Astfel, în condițiile în care, materialele pricinii atestă faptul că actele administrative

contestate au fost emise de organul vamal la 14.06.2016, comunicate SRL”Linavan” în

aceeași zi, iar ultima a adresat cererea prealabilă atât Serviciului Vamal, cât și organului

emitent Biroul Vamal Briceni la 27.06.2016, deci peste termenul limită în care urma să se

încadreze (ultima zi fiind 24.06.2016), acțiunea reclamantului a fost respinsă, dat fiind

omis termenul pentru depunerea cererii prealabile.

La 11 octombrie 2017, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul recurentului

SC ”Linavan” SRL, avocatul Odobescu Ghenadie a depus recurs împotriva deciziei de

apel, solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 22 august 2017 ca

ilegală, cu emiterea unei noi decizii, potrivit căreia cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel, menționând că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat

normele de drept material și anume nu a aplicat corect legislația vamală în ceia ce privește

prezentarea actelor pentru determinarea valorii în vamă a mărfii. Consideră că instanțele

au lăsat fără apreciere argumentul reclamantului, potrivit căruia organul vamal

neîntemeiat a solicitat de la declarant acte suplimentare pentru calcularea valorii în vamă,

iar solicitarea documentelor suplimentare nu a fost rezultată dintr-o analiză a riscurilor de

subevaluare, cu întocmirea unui raport, ceia ce a dus la utilizarea nejustificată a metodei

nr. 6 de stabilire a valorii în vamă a mărfurilor și respectiv la majorarea valorii în vamă a

mărfii importate.

Reprezentantul recurentului și-a exprimat dezacordul cu respingerea acțiunii din

motivul omiterii termenului pentru depunerea cererii prealabile, invocând faptul că cererea

prealabilă a fost depusă la data de 27.06.2016, deoarece SC ”Linavan” SRL nu a primit

actul de inspecție nominalizat. Totodată reprezentantul recurentului a menționat că a făcut

cunoștință cu actului de inspecție din 14.06.2016 la data de 12 octombrie 2016, la prima

ședință de judecată, iar organul vamal nu a dat în termen răspuns la cererea prealabilă, din

acest considerent reclamantul s-a adresat în ședința de judecată cu prezenta acțiune.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 august 2017 declarat la

data de 13 octombrie 2017 se constată a fi depus în termen.

La 07 noiembrie 2017, în adresa intimatului Biroul Vamal Nord a fost expediată

copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Prin referința depusă la 21 noiembrie 2017, prin intermediul oficiului poștal,

reprezentantul intimatului, șeful Biroului Vamal Nord Igor Tropoțel a solicitat respingerea

recursului ca neîntemeiat și inadmisibil, cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 22

august 2017 și hotărârii Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 22 martie 2017, indicând

3

faptul că, motivele invocate în cererea de recurs nu conțin argumente care ar justifica

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel, ci constituie o reproducere a celor

invocate în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

Susține reprezentantul recurentului că, SC ”Linavan” SRL nu a respectat procedura

prealabilă prevăzută de legislația vamală, cererea prealabilă fiind depusă în afara

termenului de contestate a actului de inspecție prevăzut de Codul Vamal. Evidențiază că

potrivit avizului poștal anexat la cererea de chemare în judecată, rezultă că SC ”Linavan”

SRL a expediat în adresa Serviciului Vamal cererea prealabilă la data de 27 iunie 2016, în

condițiile în care termenul-limită de depunere era la data de 24 iunie 2016.

Indică reprezentantul recurentului că, actul de inspecție este un document electronic,

care este plasat în sistemul Informațional ASYCUDA World și poate fi vizualizat atât de

colaboratorul vamal, cât și de declarant, care perfectând declarația vamală electronică în

acest sistem, poate să vizualizeze orice document ce se referă la declarația vamală pe care

o perfectează.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale

aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept

material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește

că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul SC ”Linavan”

SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC, or, acesta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult,

argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere

a celor invocate în cererea de apel și cererea de chemare în judecată. Prin urmare,

argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În același context, instanța de recurs menționează că, din conținutul cererii de recurs

rezultă că, în mare parte, SC ”Linavan” SRLa reluat criticile formulate în faza procesuală

anterioară, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat cu suficientă putere de convingere,

4

iar invocarea pretinselor încălcări admise de instanța de apel nu este suficient de

fundamentată și nu are vocația de a conduce la modificarea soluției în prezenta cauză

civilă.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că, conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului,

invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

Potrivit art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la

fondul recursului.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele

invocate de reprezentantul SC ”Linavan” SRL în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă al R. Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie

Odobescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

5