3ra-959/17 — anularea actului de inspectie, obligarea Biroului Vamal Nord de a revizui modul de calculare a platilor vamale

prima instanță: Judecătoria Briceni dosarul nr. 3ra-959/17

judecător: Aurelia Andronache

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: Iulia Grosu, Andrian Ciobanu, Aliona Corcenco

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentului SC

”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL

către Biroul Vamal Briceni privind anularea actului de inspecție, obligarea Biroului

Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților vamale din 13.05.2016,

anularea declarației vamale DV-2 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor,

revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda nr.1, restituirea sumei

încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către SC ”Linavan” SRL și menținută integral hotărârea Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 30 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 08 iulie 2016 reclamantul SC „Linavan” SRL, or. Edineț, a înaintat în

instanța de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni

privind anularea actului de inspecție din 13 mai 2016, anularea declarației vamale DV-

2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV - 2) cu menținerea

declarației vamale DV-1 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în varianta

inițială (tipizată DVV-1), revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda

1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 13 mai 2016, SC

”Linavan” SRL a depus la organul vamal declarația vamală electronică de import

definitiv, prin care au fost vămuite mărfuri lemnoase, importate din Ucraina. Pentru

efectuarea controlului documentar, SC „Linavan” SRL a anexat: contract de vânzare -

cumpărare nr. 1/2016 din 04.01.2016, scrisoare de trăsură internațională prevăzută de

Convenția Tir din 1975 și de către Hotărârea nr. 1086 din 1997 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de aplicare a Convenției vamale relativ la

1

transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetului TIR 0181642 din

10.05.2016, factura comercială (invoice) nr. 25 din 10.05.2016, declarația privind

valoarea în vamă a mărfii din 17.09.2016, declarația vamală a țării de export din

12.05.2016, declarația electronică din 12.05.2016, contract de vânzare – cumpărare de

specificație nr. 25 din 10.05.2016, permis de carantină pentru import (tranzit) product

AP0035734 din 19.02.2016, certificat fitosanitar din 12.05.2016, certificatul

cheltuielilor de transport din 13.05.2016, scrisori ale agenților economici, oferta

comercială din 19.04.2016, price-list din 19.04.2016, contract de vânzare - cumpărare

specificație din 15.09.2016, scrisorile agenților economici cu oferta comercială din

19.04.2016, certificat de origine a mărfii 096088 din 12.05.2016.

Menționează că, verificând corectitudinea declarației DVV-1, colaboratorul vamal

a indicat, că documentele prezentate nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în vamă

a mărfii, solicitând acte suplimentare, pe care, conform art. 7 din Legea cu privire la

tariful vamal, urma să le indice într-un document separat, acest fapt nu a fost făcut, ceea

ce constituie o încălcare a legislației. Colaboratorul vamal a refuzat calcularea valorii în

vamă a mărfii după metoda 1 pe motiv, că de către declarant nu au fost prezentate toate

actele necesare și a întocmit act de inspecție din 13 mai 2016, în care a indicat existența

unor suspiciuni de subevaluare, majorând valoarea mărfii în vamă, cu utilizarea metodei

de rezervă 6.

Nefiind deacord cu mărimea plăților vamale calculate de Biroul Vamal, SC

”Linavan” SRL la data de 17.06.2016 a depus cerere prealabilă împotriva actului de

inspecție din 13.05.2016.

Consideră că, Biroul Vamal Briceni neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă,

fără a fi verificate actele prezentate, astfel, nu este de acord cu mărimea plăților vamale

calculate după metoda 6, iar calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de

7605,15 lei din marfa importată în valoare de 2640,00 USD contravine Codului Vamal

al RM și Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997. În astfel de

condiții consideră că Biroul Vamal Briceni urmează să recalculeze valoarea mărfurilor

importate de SC „Linavan” SRL la data de 13.05.2016, în conformitate cu art. 11 Legea

cu privire la tariful vamal, reieșind din suma de 2640,00 USD, cu restituirea sumei

încasate excedentar în valoare de 7605,15 lei MD, ceea ce constituie diferența dintre

sumele încasate conform DVV-1 și DVV-2.

Susține că, prin acțiunile ilegale ale inspectorului Biroului Vamal Briceni au fost

lezate drepturile și interesele întreprinderii, cauzându-i un prejudiciu nepatrimonial, care

urmează a fi reparat din contul Biroului Vamal Briceni prin încasarea sumei de 5000,00

lei MD în beneficiul SC „Linavan” SRL.

Solicită anularea actului de inspecție/declarația în detaliu din 13.05.2016, emis de

către Biroul Vamal Briceni în cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan”

SRL (CMR seria CR nr. 018162), anularea declarației vamale DV-2 și a declarației

privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata DVV-2) cu menținerea declarației vamale

DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială (tipizata DVV-1); obligarea Biroului

Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă

importată de către SC „Linavan” SRL potrivit metodei 1; încasarea de la Biroul Vamal

Briceni în folosul SC „Linavan” SRL sumei de 7605,15 lei MD, încasată excedentar la

2

data de 13.05.2016 de către Biroul Vamal Briceni de la declarantul SC „Linavan” SRL

conform declarației privind valoarea în vamă a mărfii importate în valoare de 2640,80

USD, precum și încasarea sumei de 5000,00 lei MD, ca echivalent bănesc pentru

reparația prejudiciului nepatrimonial cauzat prin acțiunile ilegale ale colaboratorului

vamal și suma de 5000,00 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și cheltuieli

aferente examinării cauzei civile.

Ca urmare a reorganizării Birourilor Vamale Bălți și Briceni, în temeiul ordinului

nr. 429-O din data de 18.11.2016, emis de către directorul general al Serviciului Vamal,

Vitalie Vrabie, privind fuzionarea prin contopire și formarea Biroului Vamal Nord, prin

încheierea protocolară a Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017, Biroul

Vamal Briceni a fost înlocuit cu Biroul Vamal Nord.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017, cererea

de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL împotriva Biroului vamal Briceni

privind anularea actului de inspecție din 13 mai 2016, anularea declarației vamale DV-

2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV - 2) cu menținerea

declarației vamale DV-1 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în varianta

inițială (tipizată DVV-1), revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda

1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și a

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

La data de 14 februarie 2017, avocatul Ghenadie Odobescu, din numele și în

interesele SC ”Linavan” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017, apelul declarat de către SC

”Linavan” SRL a fost respins și a fost menținută integral hotărârea Judecătoriei Edineț

(sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017.

În motivarea soluțiilor, instanțele de judecată au indicat că, cererea prealabilă

expediată de către SC „Linavan” SRL în adresa Serviciului Vamal al RM, prin care a

fost contestat actul de inspecție din 13 mai 2016 și prin care a fost solicitată revizuirea

modului de calcul a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată de SC „Linavan”

SRL potrivit metodei 1, cu restituirea sumei încasate excedentar, a fost depusă cu

încălcarea termenului de atac, prevăzut de art. 289 Cod Vamal al Republicii Moldova.

La data de 04 iulie 2017, reprezentantul recurentului SC ”Linavan” SRL, avocatul

Odobescu Ghenadie a depus recurs împotriva deciziei de apel, solicitând casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017, ca ilegală, nefondată și

nemotivată, cu emiterea unei noi decizii, potrivit căreia cererea de chemare în judecată

să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat dezacordul cu

decizia instanței de apel, menționând că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat

eronat normele de drept material și anume nu a aplicat corect legislația vamală în ceia

ce privește prezentarea actelor pentru determinarea valorii în vamă a mărfii. Consideră

că instanțele au lăsat fără apreciere argumentul reclamantului, potrivit căruia organul

vamal neîntemeiat a solicitat de la declarant acte suplimentare pentru calcularea valorii

în vamă, iar solicitarea documentelor suplimentare nu a fost rezultată dintr-o analiza a

riscurilor de subevaluare, cu întocmirea unui raport, ceia ce a dus la utilizarea

3

nejustificată a metodei 6 de stabilire a valorii în vamă a mărfurilor și respectiv la

majorarea valorii în vamă a mărfii importate.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de

2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 04 mai 2017, a fost expediată

în adresa recurentului și reprezentantului acestuia la data de 20 mai 2017 și recepționată

de aceștea la data de 25 mai 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire nr.

3a-124/17 (f. d. 121, vol. II) și avizele de recepție (f.d.123,124, vol.II). Astfel, instanța

de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la data de 04 iulie 2017, în termen.

La data de 25 iulie 2017, în adresa intimatului Biroul Vamal Nord a fost expediată

copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Prin referința depusă la 18 august 2017, reprezentantul intimatului, șeful Biroului

Vamal Nord, Igor Tropoțel a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și

inadmisibil, cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017 și hotărârii

Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017. În motivarea poziției sale

reprezentantul intimatului a indicat că recursul declarat de SC „Linavan” SRL nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la rt. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de Procedură Civilă,

iar motivele invocate în cererea de recurs nu conțin argumente care ar justifica afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel, ci constituie o reproducere a celor invocate în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu este inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2)

și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de

drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4)

stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul SC

”Linavan” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

CPC, or acesta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

4

de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor invocate în cererea de apel și cererea de chemare în

judecată. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform

jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie

2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță,

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar

argumentele invocate de reprezentantul SC ”Linavan” SRL în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă al R. Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie

Odobescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

5