3ra-1277/17 — anularea actului de inspectie

dosarul nr. 3ra-1277/17

prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Briceni)

judecător: Ghenadie Comerzan

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: Stela Procopciuc, Elena Grumeza, Adriana Garbuz

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de SC ”Linavan” SRL, prin

intermediul reprezentantului său, avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL

către Biroul Vamal Briceni privind anularea actului de inspecție din 30.09.2016,

anularea declarației vamale DV-2 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor

DVV-2, cu menținerea declarației vamale DV-1 și declarației privind valoarea în vamă

a mărfurilor în varianta inițială DVV-1, obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui

modul de calculare a plăților vamale potrivit metodei nr.1, restituirea sumei încasate

excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către SC ”Linavan” SRL și menținută integral hotărârea Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 20 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 28 noiembrie 2016 reclamantul SC „Linavan” SRL a înaintat în instanța

de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni privind

anularea actului de inspecție din 30.09.2016, anularea declarației vamale DV-2 și

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor DVV-2, cu menținerea declarației

vamale DV-1 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în varianta inițială

DVV-1, obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților

vamale potrivit metodei nr.1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea

prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 30.07.2016, SC

”Linavan” SRL, prin intermediul brokerului vamal SRL ”Eximservice Broker”, a depus

la organul vamal declarația vamală electronică de import definitiv, prin care au fost

vămuite mărfuri lemnoase, importate din Ucraina.

1

Pentru efectuarea controlului documentar, SC „Linavan” SRL a anexat pachetul

de documente, care sunt obligatorii la trecerea frontierei, în conformitate cu Ordinul

Serviciului Vamal nr. 01-1 din 04.01.2016 cu privire la lista actelor necesare la

efectuarea controlului documentar și art. 11 din Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380

din 20 noiembrie 1997.

Menționează că, indiferent de faptul că, declarantul a prezentat setul de acte

necesare pentru determinarea valorii mărfii în vamă, colaboratorul vamal a refuzat

calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda 1, motivând că documentele prezentate

nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în vamă a mărfii și că de către declarant nu

au fost prezentate toate actele solicitate, considerent din care a întocmit act de inspecție

din 30.09.2016, în care a indicat existența unor suspiciuni de subevaluare, majorând

valoarea mărfii în vamă cu 4968,34 MDL, cu utilizarea metodei de rezervă nr.6.

Consideră că, Biroul Vamal Briceni neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă,

fără a fi verificate actele prezentate, astfel, nu este de acord cu mărimea plăților vamale

calculate după o altă metodă, iar calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de

4968,34 MDL din marfa importată în valoare de 1741,00 USD contravine Codului

Vamal al RM și Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997.

În astfel de condiții, consideră că Biroul Vamal Briceni urmează să recalculeze

valoarea mărfurilor importate de SC „Linavan” SRL la data de 30.05.2016, în

conformitate cu art. 11 Legea cu privire la tariful vamal, reieșind din suma de 1741,00

USD, cu restituirea sumei încasate excedentar în valoare de 4968,34 MDL, ceea ce

constituie diferența dintre sumele încasate conform DVV-1 și DVV-2.

Susține că, prin acțiunile ilegale ale inspectorului Biroului Vamal Briceni au fost

lezate drepturile și interesele întreprinderii, cauzându-i un prejudiciu nepatrimonial, care

urmează a fi reparat din contul Biroului Vamal Briceni prin încasarea sumei de 5000,00

MDL în beneficiul SC „Linavan” SRL.

Solicită anularea actului de inspecție din 30.09.2016, emis de către Biroul Vamal

Briceni în cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan” SRL, anularea

declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata

DVV-2) cu menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta

inițială (tipizata DVV-1); obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de

calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată de către SC „Linavan” SRL

potrivit metodei 1; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în folosul SC „Linavan” SRL

sumei de 4968,34 MDL, ceea ce constituie diferența dintre sumele încasate conform

DVV-1 și DVV-2, precum și încasarea sumei de 5000,00 MDL, ca echivalent bănesc

pentru reparația prejudiciului nepatrimonial cauzat prin acțiunile ilegale ale

colaboratorului vamal și suma de 5000,00 MDL cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

și cheltuieli aferente examinării cauzei civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 20 februarie 2017, cererea

de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL împotriva Biroului vamal Briceni

privind anularea actului de inspecție din 30.09.2016, anularea declarației vamale DV-2

și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor DVV-2, cu menținerea declarației

vamale DV-1 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor în varianta inițială

2

DVV-1, obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților

vamale potrivit metodei nr.1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea

prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 februarie 2017, reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț (sediul

Briceni) din 20 februarie 2017.

Prin încheierea protocolară din 15 august 2017, Colegiul Civil al Curții de Apel

Bălți, a dispus, în temeiul ordinului nr. 429-O din data de 18.11.2016, emis de către

directorul general al Serviciului Vamal, Vitalie Vrabie, privind fuzionarea prin

contopire și formarea Biroului Vamal Nord, înlocuirea Biroului Vamal Briceni cu

succesorul său în drepturi și obligațiuni Biroul Vamal Nord.

Prin decizia Curții de Apel Bălți 15 august 2017, apelul declarat de către SC

”Linavan” SRL a fost respins cu menținerea integrală a hotărârii Judecătoriei Edineț

(sediul Briceni) din 20 februarie 2017.

În motivarea soluțiilor adoptate, instanțele de judecată au indicat că, nu există

temei de declarare a actului de inspecție nul, având în vedere că declarantul, în cadrul

controlului vamal, nu a prezentat actele solicitate suplimentar care ar permite

calcularea valorii mărfii în vamă după metoda nr.1, iar organul vamal justificat a aplicat

consecutiv metoda nr. 6 de rezervă. În susținerea poziției sale, instanțele de judecată

au relevat prevederile art. 178, art. 179 Cod Vamal al R. M., art.8 alin. (1-3) din Legea

cu privire la tariful vamal, nr. 1380 din 20.11.1997, pct. 13 și 14 al Regulamentului

privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul R.

Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14.05.2002.

La 11 septembrie 2017, reprezentantul recurentului SC ”Linavan” SRL, avocatul

Odobescu Ghenadie a depus recurs împotriva deciziei de apel, solicitând casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 ca ilegală, cu emiterea unei

noi decizii, potrivit căreia cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat dezacordul cu

decizia instanței de apel, menționând că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat

eronat normele de drept material și anume nu a aplicat corect legislația vamală în ceia

ce privește prezentarea actelor pentru determinarea valorii în vamă a mărfii. Consideră

că instanțele au lăsat fără apreciere argumentul reclamantului, potrivit căruia organul

vamal neîntemeiat a solicitat de la declarant acte suplimentare pentru calcularea valorii

în vamă, iar solicitarea documentelor suplimentare nu a fost rezultată dintr-o analiză a

riscurilor de subevaluare, cu întocmirea unui raport, ceia ce a dus la utilizarea

nejustificată a metodei nr. 6 de stabilire a valorii în vamă a mărfurilor și respectiv la

majorarea valorii în vamă a mărfii importate.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de

2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 15 august 2017, a fost expediată

în adresa recurentului și reprezentantului acestuia la data de 25 august 2017 și

recepționată de aceștea la data de 29 august 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

3

de însoțire nr. 17616 (f. d. 132, vol. II) și avizele de recepție (f.d.134,135, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la data de 11 septembrie 2017, în termen.

La 10 octombrie 2017, în adresa intimatului Biroul Vamal Nord a fost expediată

copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Prin referința depusă la 25 octombrie 2017, reprezentantul intimatului, șeful

Biroului Vamal Nord Igor Tropoțel a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și

inadmisibil, cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 și hotărârii

Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 20 februarie 2017, indicând faptul că, motivele

invocate în cererea de recurs nu conțin argumente care ar justifica afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel, ci constituie o reproducere a celor invocate în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel (f.d. 175-190, vol.II).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu este inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2)

și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de

drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4)

stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul SC

”Linavan” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

CPC, or, acesta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor invocate în cererea de apel și cererea de chemare în

judecată. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

4

În acest context, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs

Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare

celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar

argumentele invocate de reprezentantul SC ”Linavan” SRL în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă al R. Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie

Odobescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

5