3ra-1053/17 — anularea actului de inspectie

prima instanță: Judecătoria Briceni dosarul nr. 3ra-1053/17

judecător: Aurelia Andronache

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: Stela Procopciuc, Elena Grumeza, Adriana Garbuz

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu, Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentului SC

”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL

către Biroul Vamal Briceni privind anularea actului de inspecție din 30.05.2016,

anularea declarației vamale DV-2 și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor

DVV-2, obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de calculare a plăților

vamale potrivit metodei nr.1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea

prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către SC ”Linavan” SRL și menținută integral hotărârea Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 30 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 17 iulie 2016 reclamantul SC „Linavan” SRL a înaintat în instanța de

judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni privind

anularea actului de inspecție din 30.05.2016, anularea declarației vamale DV-2 și

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor DVV-2, obligarea Biroului Vamal

Briceni de a revizui modul de calculare a plăților vamale potrivit metodei nr.1, restituirea

sumei încasate excedentar, încasarea prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 30.05.2016, SC

”Linavan” SRL a depus la organul vamal declarația vamală electronică de import

definitiv, prin care au fost vămuite mărfuri lemnoase, importate din Ucraina.

Pentru efectuarea controlului documentar, SC „Linavan” SRL a anexat: contractul

de vânzare - cumpărare nr. 1/2016 din 04.01.2016, scrisoare de trăsură internațională

prevăzută de Convenția Tir din 1975 și de către Hotărârea nr. 1086 din 1997 pentru

1

aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aplicare a convenției vamale relativ la

transportul internațional de mărfuri sub acoperirea carnetului TIR 0181646 din

24.05.2016, factura comercială (invoice) nr. 30 din 24.05.2016, declarația privind

valoarea în vamă a mărfii din 25.09.2016, declarația vamală a țării de export din

25.05.2016, declarația electronică din 25.05.2016, contract de vânzare – cumpărare de

specificație nr.30 din 24.05.2016, permis de carantină pentru import (tranzit) product

AP0036621 din 19.02.2016, certificatul cheltuielilor de transport din

25.05.2016,certificat fitosanitar 60/18-6010/BX-578033 din 25.05.2016, scrisori ale

agenților economici oferta comercială din 19.04.2016, price-list din 19.04.2016,

contract de vânzare – cumpărare, anexă la contractul nr.30 din 24.05.2016, certificat de

origine a mărfii 096570 din 25.05.2016, act privind controlul fitosanitar seria ACF

nr.0119874 din 07.05.2016, pașaportul tehnic al mijlocului de transport 125800168 și

125800127 din 13.01.2012, permisul conducătorului internațional de vehicul.

Menționează că, indiferent de faptul că, declarantul a prezentat setul de acte

necesare pentru determinarea valorii mărfii în vamă, colaboratorul vamal a refuzat

calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda 1, motivând că documentele prezentate

nu sunt suficiente pentru calcularea valorii în vamă a mărfii și că de către declarant nu

au fost prezentate toate actele solicitate, considerent din care a întocmit act de inspecție

din 30.05.2016, în care a indicat existența unor suspiciuni de subevaluare, majorând

valoarea mărfii în vamă cu 5927,61 MDL, cu utilizarea unei metode de rezervă.

Nefiind deacord cu mărimea plăților vamale calculate de Biroul Vamal, SC

”Linavan” SRL la data de 02.06.2016 a depus cerere prealabilă împotriva actului de

inspecție din 30.05.2016. Prin scrisoarea nr. 28/11-1054 din 05 iulie 2016, Serviciul

Vamal a respins cererea prealabilă, concomitent informând SC ”Linavan” SRL că

acțiunile organului vamal au fost legale și întemeiate.

Consideră că, Biroul Vamal Briceni neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă,

fără a fi verificate actele prezentate, astfel, nu este de acord cu mărimea plăților vamale

calculate după o altă metodă, iar calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de

5927,61 MDL din marfa importată în valoare de 1440,00 USD contravine Codului

Vamal al RM și Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997. În

astfel de condiții consideră că Biroul Vamal Briceni urmează să recalculeze valoarea

mărfurilor importate de SC „Linavan” SRL la data de 30.05.2016, în conformitate cu

art. 11 Legea cu privire la tariful vamal, reieșind din suma de 1440,00 USD, cu

restituirea sumei încasate excedentar în valoare de 5927,61 MDL, ceea ce constituie

diferența dintre sumele încasate conform DVV-1 și DVV-2.

Susține că, prin acțiunile ilegale ale inspectorului Biroului Vamal Briceni au fost

lezate drepturile și interesele întreprinderii, cauzându-i un prejudiciu nepatrimonial, care

urmează a fi reparat din contul Biroului Vamal Briceni prin încasarea sumei de 5000,00

MDL în beneficiul SC „Linavan” SRL.

Solicită anularea actului de inspecție din 30.05.2016, emis de către Biroul Vamal

Briceni în cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan” SRL, anularea

declarației vamale DV-2 și a declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizata

DVV-2) cu menținerea declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta

2

inițială (tipizata DVV-1); obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui modul de

calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă importată de către SC „Linavan” SRL

potrivit metodei 1; încasarea de la Biroul Vamal Briceni în folosul SC „Linavan” SRL

sumei de 5927,61 MDL, ceea ce constituie diferența dintre sumele încasate conform

DVV-1 și DVV-2, precum și încasarea sumei de 5000,00 MDL, ca echivalent bănesc

pentru reparația prejudiciului nepatrimonial cauzat prin acțiunile ilegale ale

colaboratorului vamal și suma de 5000,00 MDL cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

și cheltuieli aferente examinării cauzei civile.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017, Biroul

Vamal Briceni, în temeiul ordinului nr. 429-O din data de 18.11.2016, emis de către

directorul general al Serviciului Vamal, Vitalie Vrabie, privind fuzionarea prin

contopire și formarea Biroului Vamal Nord, a fost înlocuit cu Biroul Vamal Nord.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017, cererea

de chemare în judecată depusă de SC ”Linavan” SRL împotriva Biroului vamal Briceni

privind anularea actului de inspecție, obligarea Biroului Vamal Briceni de a revizui

modul de calculare a plăților vamale din 30.05.2016, anularea declarației vamale DV-2

și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor, revizuirea modului de calculare a

plăților vamale după metoda nr.1, restituirea sumei încasate excedentar, încasarea

prejudiciului nepatrimonial și cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca nefondată.

La 14 februarie 2017, reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț (sediul

Briceni) din 31 ianuarie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Bălți 16 mai 2017, apelul declarat de către SC

”Linavan” SRL a fost respins cu menținerea integrală a hotărârii Judecătoriei Edineț

(sediul Briceni) din 31 ianuarie 2017.

În motivarea soluțiilor adoptate, instanțele de judecată au indicat că, nu există

temei de declarare a actului de inspecție nul, având în vedere că declarantul, în cadrul

controlului vamal, nu a prezentat actele care ar permite calcularea valorii mărfii în

vamă după metoda nr.1, iar organul vamal justificat a aplicat consecutiv metoda nr. 6

de rezervă. În susținerea poziției sale, instanțele de judecată au relevat prevederile art.

178, art. 179 Cod Vamal al R. M., art.8 alin. (1-3) din Legea cu privire la tariful vamal,

nr. 1380 din 20.11.1997, pct. 13 și 14 al Regulamentului privind modul de declarare a

valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul R. Moldova, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 600 din 14.05.2002.

La 13 iulie 2017, reprezentantul recurentului SC ”Linavan” SRL, avocatul

Odobescu Ghenadie a depus recurs împotriva deciziei de apel, solicitând casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017 ca ilegală, cu emiterea unei

noi decizii, potrivit căreia cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat dezacordul cu

decizia instanței de apel, menționând că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat

eronat normele de drept material și anume nu a aplicat corect legislația vamală în ceia

ce privește prezentarea actelor pentru determinarea valorii în vamă a mărfii. Consideră

că instanțele au lăsat fără apreciere argumentul reclamantului, potrivit căruia organul

3

vamal neîntemeiat a solicitat de la declarant acte suplimentare pentru calcularea valorii

în vamă, iar solicitarea documentelor suplimentare nu a fost rezultată dintr-o analiza a

riscurilor de subevaluare, cu întocmirea unui raport, ceia ce a dus la utilizarea

nejustificată a metodei nr. 6 de stabilire a valorii în vamă a mărfurilor și respectiv la

majorarea valorii în vamă a mărfii importate.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de

2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 16 mai 2017, a fost expediată

în adresa recurentului și reprezentantului acestuia la data de 20 iunie 2017 și

recepționată de aceștea la data de 23 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire nr. 3a-122/17 (f. d. 89, vol. II) și avizele de recepție (f.d.91, 92, vol.II). Astfel,

instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la data de 13 iulie 2017, în termen.

La 22 iulie 2017, în adresa intimatului Biroul Vamal Nord a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Prin referința depusă la 18 septembrie 2017, reprezentantul intimatului, șeful

Biroului Vamal Nord Igor Tropoțel a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și

inadmisibil, cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017 și hotărârii

Judecătoriei Briceni din 31 ianuarie 2017, indicând faptul că, motivele invocate în

cererea de recurs nu conțin argumente care ar justifica afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel, ci constituie o reproducere a celor invocate în cererea de chemare în

judecată și cererea de apel (f.d. 127-141, vol.II).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu este inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2)

și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de

drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4)

stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul SC

4

”Linavan” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

CPC, or acesta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor invocate în cererea de apel și cererea de chemare în

judecată. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs

Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare

celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar

argumentele invocate de reprezentantul SC ”Linavan” SRL în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă al R. Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul SC ”Linavan” SRL, avocatul Ghenadie

Odobescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

5