3ra-1416/17 — cu privire la anularea actului inspecției, etc.

Dosarul nr. 3ra-1416/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț (sediul Briceni)– G. Comerzan,

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către SC ,,Linavan” SRL,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SC ,,Linavan”

SRL împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la anularea actului de inspecție,

anularea declarației vamale și declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor,

revizuirea modului de calculare a plăților vamale după metoda nr.1, restituirea

sumei încasate excedentar și încasarea prejudiciului nepatrimonial,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 august 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de către SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de Ghenadie Odobescu, s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 02 martie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 08 noiembrie 2016 SC ,,Linavan” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la anularea actului de inspecție

nr. 2050I9460, în cazul importării mărfii lemnoase, declarației vamale DV-2 și a

declarației privind valoarea în vamă a mărfurilor (tipizată DVV-2) cu mențiunea

declarației vamale DV-1 și a declarației vamale în varianta inițială (tipizata DVV-1),

obligarea de a revizui modul de calculare a plăților vamale pentru marfa lemnoasă,

încasarea sumei de 5 014,05 lei ce constituie diferența dintre sumele încasate

conform DVV-1 și DVV-2 încasată excedentar la 14 septembrie 2016, sumei de

5 000 lei pentru repararea prejudiciului nepatrimonial și sumei de 5 000 lei cheltuieli

de asistență juridică și alte cheltuieli aferente. (f.d.1-29)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 14 septembrie 2016 a depus la

organul vamal declarația vamală electronică de import definitiv nr.2050I9460, prin

care au fost vămuite mărfuri lemnoase „articole din lemn din specii foioase de plop

tremurător (populus tremula), elemente pentru fabricarea lădițelor din lemn, partea

de jos a lădiței capsate cu capse metalice”, cu dimensiunile (50*30 mm), în total 61

880 buc., cu greutatea 22 800 kg, codul mărfii 44219098, în valoare totală de

1

67 629,33 lei, la prețul de 2,96 lei 1 (unu) kg sau (0,14 USD - 1 (unu) kg, conform

cursului de schimb al BNM din 14 septembrie 2016, care constituia 19,7897),

importate de la OOO „Lesțentr”, regiunea Cernigovscaia, or. Borzna, str.

Nezavisimosti, 124, Ucraina. Potrivit Ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04

ianuarie 2016 cu privire la lista actelor necesare la efectuarea controlului

documentar, conform căruia este aprobată lista actelor necesare la efectuarea

controlului documentar și notele explicative, executarea căruia s-a pus în sarcina

șefilor birourilor vamale, ținut sub controlul departamentului venituri și control

vamal, declarația vamală din 14 septembrie 2016 a fost însoțită de pachetul de

documente obligatorii și anume factura, documentele de transport, actele permisive,

necesare pentru acordarea liberului de vamă. Reclamanta menționează că a depus și

documente suplimentare decât cele indicate supra, astfel a depus la maxim posibil

toate documentele necesare pentru efectuarea calculului conform metodei 1, unele

din ele nefiind obligatorii. Cu toate acestea, colaboratorul vamal, verificând

corectitudinea declarației DVV-1 a motivat că s-a constatat că marfa prezintă risc de

subevaluare și documentele prezentate sunt insuficiente pentru calcularea valorii în

vamă a mărfii și că sunt necesare prezentarea unor acte suplimentare. Biroul Vamal

Briceni, recepționând toate actele necesare, examinând declarația vamală, a calculat

valoarea în vamă a mărfii conform metodei 6, astfel inspectorul vamal a operat

rectificarea, prin care a majorat valoarea mărfii în vamă cu 92 112 lei. Reclamanta

indică că nu este deacord cu mărimea plăților calculate după metoda 6, consideră că

calculul plăților vamale încasate excedentar în sumă de 5 014,26 lei din marfa

importată în valoare de 3 094 USD contravine Codului vamal și al Legii cu privire

la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997. Totodată, Biroul Vamal Briceni,

prin acțiunile sale i-a cauzat prejudiciu nepatrimonial prin faptul că ore și zile la

rând a fost hărțuit și ținut în vamă pentru a explica/argumenta de ce urmează ca

marfa importată să fie calculată anume după metoda 1, a fost impus eronat de a

prezenta suplimentar documente, care nu erau obligatorii pentru calcularea valorii

mărfii potrivit metodei 1, a cheltuit surse financiare adăugătoare, a suportat

cheltuieli aferente pentru a întreține alimentar șoferul mașinii, care transporta marfă.

Mai mult ca atât, activitatea sa a fost tulburată, întreruptă pe motiv că materia primă

care era importată, a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întârziere,

întreprinderea pierzând termenii contractuali cu alte firme, cărora le realiza marfa

finită, a pierdut clienți importanți, și-a știrbit reputația pe care a acumulat-o cu greu

de-a lungul activității, s-a creat neîncredere în mediul de afaceri.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 02 martie 2017 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC

,,Linavan” SRL. (f.d.239, vol.I, 33-48 vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 august 2017 a fost respins apelul

declarat de SC ,,Linavan” SRL, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul

Briceni) din 02 martie 2017. (f.d.74, 75-78, vol.II)

La 06 octombrie 2017 SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 august

2

2017, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii depuse de SC ,,Linavan” SRL. (f.d. 85-93, vol.II)

În motivarea cererii de recurs avocatul recurentei a invocat, că instanțele de

judecată au interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele

de drept material, au apreciat arbitrar probele prezentate la cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 22

august 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 25

septembrie 2017, recepționarea de către recurentă și avocatul său la 28 septembrie

2017, conform avizelor de recepție. (f.d.79, 81,82, vol. II).

Recursul, depus la data de 06 octombrie 2017, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SC

,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu indică

argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

3

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către SC ,,Linavan” SRL, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4