2ri-432/17 — validarea popririi

dosar nr. 2ri-432/17

Prima instanță: D. Corolevschi (Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul:Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

Ion Druță, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Ecaterina

Catana”,

în cauza civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Iscusința Brutarului”, la

cererea administratorului debitorului insolvabil împotriva Întreprinderii Individuale

„Ecaterina Catana” privind validarea popririi,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, prin care a

fost admisă cererea administratorului debitorului insolvabil împotriva Întreprinderii

Individuale „Ecaterina Catana” privind validarea popririi,

con st ată :

La data de 21 august 2017 Cergă Mihail - administratorul debitorului

insolvabil SRL „Iscusința Brutarului”, a înaintat cerere împotriva terțului poprit ÎI

„Ecaterina Catana” privind validarea popririi.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel

Bălți din 20 ianuarie 2017 a fost intentată procedura insolvabilității față de SRL

„Iscusința Brutarului” , în calitate de administrator al insolvabilității fiind desemnat

Cergă Mihail.

Conform actelor de evidență contabilă a SRL „Iscusința Brutarului” (în

proces de insolvabilitate) s-a constatat că ÎI „Ecaterina Catana” a format o datorie

față de SRL „Iscusința Brutarului” în rezultatul relațiilor de antreprenoriat dintre

agenții economici numiți privind vinzarea - cumpărarea produselor de patiserie,

unde SRL „Iscusința Brutarului” și-a asumat obligația să livreze marfă de calitate

corespunzătoare, în termen stabilit, în volumul și sortimentul convenit de ambele

părți și să asigure livrarea mărfii către cumpărător.

SRL „Iscusința Brutarului” a executat obligațiile asumate, dovadă fiind

facturile fiscale.

Datoria ÎI „Ecaterina Catana” constituie 4701, 50 lei - datoria de baza si

1871,00 lei - dobanda de întîrziere, iar în total 6572,50 lei.

La data de 20.07.2017 administratorul insolvabilității SRL „Iscusința

Brutarului” a expediat în adresa ÎI „Ecaterina Catana” somația privind solicitarea

1

achitării în termen de 5 zile de la data recepționării la contul de acumulare al

Biroului Administratorului Autorizat Cerga Mihail, suma datorată în mărime de

6572,50 lei, însă somația dată nu a avut nici un efect juridic și pînă la data de azi

datoria formată nu a fost achitată.

Solicită reclamantul încasarea de la ÎI „Ecaterina Catana” în beneficiul SRL

„Iscusința Brutarului” a datoriei în mărime de 4701,50 lei, dobînzii de întârziere în

mărime de 1871.00 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017 a fost admisă

cererea administratorului debitorului insolvabil împotriva ÎI „Ecaterina Catana”

privind validarea popririi. S-a dispus validarea popririi în valoarea sumei datoriei

de 4701,50 lei și dobînzii de întîrziere în mărime de 1871,00 lei, iar în total s-a

încasat de la terțul poprit ÎI „Ecaterina Catana” în beneficiul debitorului SRL

„Iscusința Brutarului” datoria în mărime de 6572,50 lei și în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 197, 17 lei.

La 14 noiembrie 2017 ÎI „Ecaterina Catana” a declarat recurs împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea

hotărîrii primei instanțe în partea ce ține de admiterea cererii de validare a popririi

în valoare de 4 071,50 lei și dobînzii de întîrziere în valoare de 1 871 lei cu

emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de validare a popririi față de recurent să

fie admisă parțial în limita valorii datoriei de 3 928,50 lei.

În motivarea recursului a indicat că datoria sa față de recurent constituie

suma de 3 928,50 lei și nu 4 071,50 lei.

Susține că la materialele dosarului nu este anexată nici o dovadă privind

expedierea în adresa sa a cărorva solicitări sau somații de punere în întîrziere. În

acest context, recurentul consideră că intimatul nu era în drept să solicite, iar

instanța de insolvabilitate să admită capătul de cerere privind încasarea din contul

său a dobînzii de întîrziere în valoare de 1 871 lei.

La fel, susține că la materialele dosarului lipsește dovada expedierii și

recepționării citației de către ÎI „Ecaterina Catana”, fapt ce implică o încălcare

gravă a drepturilor participantului la proces.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, hotărîrile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Curtea de Apel Bălți a expediat către ÎI „Ecaterina Catana” copia hotărîrii,

însă la materialele dosarului lipsesc date spre confirmarea recepționării ei, prin

urmare recursul declarat la data 14 noiembrie 2017 se consideră a fi depus în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Bălți, din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art.1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Conform materialelor dosarului prin hotărîrea Curții de Apel Bălti din 20

ianuarie 2017 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Iscusința

Brutarului”, în calitate de administrator al insolvabilității fiind desemnat Cergă

Mihail.

Conform actelor de evidență contabilă a SRL „Iscusința Brutarului” s-a

constatat că ÎI „Ecaterina Catana” a format o datorie față de SRL „Iscusința

Brutarului” în sumă de 4869,06 lei.

În scopul încasării datoriei, la data de 20 iulie 2017 administratorul

insolvabilității SRL „Iscusința Brutarului, a expediat în adresa ÎI „Ecaterina

Catana”, somația privind solicitarea achitării în termen de 5 zile de la data

recepționării la contul de cumulare al Biroului Administratorului Autorizat Cergă

Mihail, suma datorată în mărime de 4869,06, ,însă somația dată nu a avut nici un

efect juridic, datoria formată nefiind achitată.

În conformitate cu art. 126 alin. (9) Legea insolvabilității, dacă terțul poprit

nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia

să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi.

S-a stabilit că la data de 21 august 2017 Cergă Mihail - administratorul

debitorului insolvabilității SRL „Iscusința Brutarului”, a înaintat cerere împotriva

terțului poprit ÎI „Ecaterina Catana” privind validarea popririi și încasarea de la ÎI

„Ecaterina Catana” în beneficiul SRL „Iscusința Brutarulu” a datoriei în mărime de

4701,50 lei, dobînzii de întârziere în mărime de 1871,00 lei, această datorie

rezultînd din relațiile de antreprenoriat existente între agenții economici numiți

privind vinzarea - cumpărarea produselor de patiserie, unde SRL „Iscusința

Brutarului” și-a asumat obligația să livreze marfă de calitate corespunzătoare, în

termen stabilit, în volumul și sortimentul convenit de ambele părți și să asigure

livrarea mărfii către cumpărător.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a admis cererea

administratorului debitorului insolvabil împotriva ÎI „Ecaterina Catana” privind

validarea popririi, dispunînd validarea popririi în valoarea sumei datoriei de

4701,50 lei și dobînzii de întîrziere în mărime de 1871,00 lei, iar în total s-a încasat

de la terțul poprit ÎI „Ecaterina Catana” în beneficiul debitorului SRL „Iscusința

Brutarului” datoria în mărime de 6 572,50 le și i în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 197, 17 lei.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității, poprirea reprezintă procedură prin

care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele

datorate debitorului de către o a treia persoană.

3

Conform art. 126 alin. (1,2) din Legea insolvabilității, sînt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale

care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care

acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de

un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu

va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii

condiției. (2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Conform art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilității, dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța

de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de

la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea

popririi.

Reieșind din normele legale citate, se reține că sunt supuse urmăririi silite

prin poprire mijloacele bănești care sînt datorate debitorului în temeiul unor

raporturi juridice existente.

În acest context, se reține că existența datoriilor terțului poprit față de

debitorul insolvabil rezultă din relațiile de antreprenoriat existente între agenții

economici numiți privind vinzarea - cumpărarea produselor de patiserie, unde SRL

„Iscusința Brutarului” și-a asumat obligația să livreze marfă de calitate

corespunzătoare, în termen stabilit, în volumul și sortimentul convenit de ambele

părți și să asigure livrarea mărfii către cumpărător.

SRL „Iscusința Brutarului” conform materialelor dosarului a executat

obligațiile asumate, dovadă fiind facturile fiscale: JV 4858310 din data de

16.10.2015: JV 4858340 din data de 19.10.201 5; JV 4858338 din data de

19.10.2015 ; JV 4858339 din data de 13.10.2015 ; JV 2818892 din data de

28.09.2015 ; JV 2818816 din data de 28.09.2015 ; JV 2818815 din data de

28.09.2015 ; JV 4858499 din data de 26.10 2015; JV 1858400 din data de 21.10.

2015; JV 4858399 din data de 21.10.2015; JV4858139 din data de 09.10.2015 ;

JV4858138 din data de 09.10.2015 ; JV4858056 din data de 05.10.2015 ; JV

4858057 din data de 07.10.2015 ; JV 4858100 din data de 08.10.2015 ; JV

4858099 din data de 07.10.2015, semnate de ambele părți (f.d. 7-22).

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existența unei

obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

Totodată, conform art. 619 Cod Civil, obligațiunilor pecuniare li se aplică

dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întirziere reprezintă 5% peste rata

4

dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este

admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu

participă, consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.

585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Astfel, examinînd înscrisurile prezentate, în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs reține că prima instanță just a concluzionat precum că probele

prezentate certifică datoria terțului poprit ÎI „Ecaterina Catan” în mărime de

4701,50 lei, apreciind datoria terțului poprit ca fiind certă și exigibilă.

Prin urmare, în condițiile în care din probele administrate rezultă că terțul

poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de recurs consideră justă

hotărîrea primei instanțe de validare a popririi și încasarea sumei de 6572,50 lei,

unde 4701,50 lei constituie datoria de bază , iar 1871 lei – dobînda de întîrziere.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că nu a fost citat pentru

ședința de judecată. În acest sens, instanța de recurs menționează că Curtea de

Apel Bălți la data de 23 august 2017 a expediat în adresa ÎI „Ecaterina Catan”

citația pentru ședința de judecată din 11 septembrie 2017 și copia cererii de

validare a popririi, însă aceasta împreună cu plicul a fost restituită instanței pe

motiv că nu a fost reclamat de către destinatar, fiind expirat termenul de păstrare.

La fel, se constată că ședința de judecată din data de 11 septembrie 217 a fost

amînată pentru citarea publică a terțului poprit (f.d. 48).

La fel, sunt neîntemeiate argumentele recurentului, precum că la materialele

dosarului nu este anexată nici o dovadă privind expedierea în adresa sa a cărorva

solicitări sau somații de punere în întîrziere.

În acest sens, instanța de recurs menționează că administratorul

insolvabilității a expediat la data de 20 iulie 2017 somația privind validarea

popririi, fapt confirmat prin copia avizului de recepție (f.d. 24), însă plicul de

corespondență a fost restituit ca nereclamat.

Aici, Colegiul notează că atît administratorul insolvabilității, cît și instanțele

de judecată au expediat somația și citația pe aceeași adresă, indicată de însuși

recurent în cererea de recurs. Prin urmare, nu poate fi reținut că recurentul nu a fost

citat corespunzător.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărîrea primei

instanțe este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Ecaterina

Catana”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Bălți din 12 octombrie 2017, în cauza

5

civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Iscusința Brutarului”, la cererea

administratorului debitorului insolvabil împotriva Întreprinderii Individuale

„Ecaterina Catana” privind validarea popririi.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței , judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Ion Druță

Iurie Bejenaru

6