2rc-836/17 — tragerea la raspundere subsidiara

Prima instanță: M.Ciugureanu

(Curtea de Apel Chișinău)

dosarul nr. 2rc-836/17

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității SC

”Mitrocar-Prim” SRL- Popescu Valentin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

”Romian” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale

”Mitrocar-Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care s-a

încetat procesul pornit la cererea administratorului Societatea Comercială

”Mitrocar-Prim” Societate cu Răspundere Limitată - Postica Andrei cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor Harea Deonis și Vidrașco

Alexandru în cadrul procedurii de insolvabilitate față de debitorul Societății

Comerciale ”Mitrocar-Prim” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă :

La data de 29 decembrie 2014 SC ”Romian” SRL s-a adresat cu cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC

”Mitrocar-Prim” SRL invocând capacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015 cererea

introductivă a fost admisă spre examinare cu punerea sub observare a societății

debitoare SC ”Mitrocar-Prim” SRL prin desemnarea lui Postica Andrei în calitate

de administrator provizoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015 SC ”Mitrocar-Prim”

SRL a fost declarată în stare de insolvabilitate și intentată procedura de

insolvabilitate față de SC ”Mitrocar-Prim” SRL, iar în calitate de administrator al

întreprinderii debitoare fiind desemnat Postica Andrei.

Ulterior, în vederea exercitării atribuțiilor sale și respectarea prevederilor

legislației în vigoare, administratorul insolvabilității Postică Andrei a adresat o

cerere prin care a solicitat atragerea în proces și încasarea din contul membrilor

organului de conducere a întreprinderii SC ”Mitrocar-Prim” SRL și anume Harea

Deonis, Vidrașco Alexandru și Ratușnîi Vadim în mod solidar în beneficiul

administratorului insolvabilității a remunerației în sumă de 26 400 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-au atras la

răspundere subsidiară membrii organului de conducere a întreprinderii SC

1

”Mitrocar-Prim” SRL în persoana lui Harea Deonis, Vidrașco Alexandru și

Ratușnîi Vadim și s-a încasat în mod solidar din contul acestora în beneficiul lui

Postica Andrei, remunerația administratorului insolvabilității în sumă de 26 400

lei.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 s-a casat

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016, cu reținerea pricinii pentru

rejudecare în fond a cererii administratorului SC ”Mitrocar-Prim” SRL- Postica

Andrei privind atragerea la răspundere subsidară a membrilor organului de

conducere a întreprinderii SC ”Mitrocar-Prim” SRL, cu încasarea din contul

acestora în mod solidar a remunerației administratorului provizoriu.

În ședința de judecată, administratorul SC ”Mitrocar-Prim” SRL- Postica

Andrei a specificat faptul că, demersul cu privire la membrii organului de

conducere a întreprinderii SC ”Mitrocar-Prim” SRL, nu conține sintagma-

atragerea la răspundere subsidiară, iar ca urmare a menționat că astfel de cerință

nu a fost înaintată, demersul său fiind formulat cu scopul doar încasării

remunerației.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 s-a încetat procesul

pornit la cererea administratorului SC ”Mitrocar-Prim” SRL- Postica Andrei

privind atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor Harea Deonis și Vidrașco

Alexandru în cadrul procedurii de insolvabilitate față de debitorul SC ”Mitrocar-

Prim” SRL.

S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

La 16 noiembrie 2017 administratorul insolvabilității SC ”Mitrocar-Prim”

SRL- Popescu Valentin a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 26 iulie 2016, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs,

casarea încheierii recurate ca fiind ilegală.

Menționează recurentul că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2017 a fost desemnat în calitate de administrator al insolvabilității a

debitorului insolvabil SC ”Mitrocar-Prim” SRL, iar la 14 noiembrie 2017 a făcut

cunoștință cu încheierea din 26 iulie 2016.

Relatează recurentul că la materialele dosarului lipsește dovada expedierii în

adresa fostului administrator Postica Andrei a încheierii Curții de Apel Chișinău

din 26 iulie 2016. Încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa administratorului

insolvabilității Postica Andrei, la cererea scrisă de ultimul, anexată la materialele

cauzei în care expres a solicitat respingerea cererilor de revizuire depuse de Harea

Dionis și Vidrașco Alexandru. Astfel solicită recurentul repunerea recursului în

termen .

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul a invocat

că, instanța de insolvabilitate a aplicat eronat și a încălcat normele de drept

material și procedural.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

2

de repunere în termen a recursului și a respinge recursul ca fiind depus cu

omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, instanța de recurs constată că prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 s-a încetat procesul pornit la

cererea administratorului SC ”Mitrocar-Prim” SRL- Postica Andrei privind

atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor Harea Deonis și Vidrașco

Alexandru în cadrul procedurii de insolvabilitate față de debitorul SC ”Mitrocar-

Prim” SRL.

S-a menționat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

La 16 noiembrie 2017 administratorul insolvabilității SC ”Mitrocar-Prim”

SRL- Popescu Valentin a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 26 iulie 2016, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs,

casarea încheierii recurate.

Din materialele cauzei se atestă cu certitudine că, la ședința de judecată din

12 iulie 2016 administratorul inoslvabilității SC ”Mitrocar-Prim” SRL- Postica

Andrei a fost prezent potrivit procesului-verbal (f.d.187-189). Mai mult ca atît,

conform recipisei anexată la materialele dosarului (f.d.185), administratorul

insolvabilității Postica Andrei a fost înștiințat contra semnătură despre data și ora

examinării cauzei pentru data de 26 iulie 2016 ora 11.00.

Prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) CPC, statuează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În sensul acestei norme, este de principiu ca, declarând recurs în afara

termenului legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate astfel de motive,

care să justifice încălcarea acestui termen. Pe când, la caz, recurentul nu a

prezentat nici o dovadă care să confirme că termenul de depunere a recursului a

fost omis din motive întemeiate.

În acest context, Colegiul respinge ca fiind neîntemeiate argumentele

administratorul insolvabilității SC ”Mitrocar-Prim” SRL- Popescu Valentin

precum că, termenul de depunere a recursului a fost omis din motiv că, a cunoscut

despre adoptarea încheierii recurate la 14 noiembrie 2017 și că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 a fost pronunțată în lipsa administratorului

insolvabilității Postica Andrei, deoarece motivele invocate nu justifică în nici un

3

mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs și urmează a fi respinse.

Mai mult, prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012 expres indică că, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot

fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării, iar alte

temeiuri justificative ce ar indica repunerea recursului în termen, în sensul art. 116

CPC, instanței de recurs nu au fost prezentate, or, însăși recurentul urma să se

intereseze despre fazele procesului și soluțiile adoptate, iar ca urmare, să depună

recursul în termen.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art.

56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale,

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste

diligență și să se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței și să

respecte termenele prevăzute de lege.

În astfel de circumstanțe și avînd în vedere că cererea de repunere a

recursului în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea recurentului de repunere a recursului în termen și de a respinge recursul,

deoarece este depus în afara termenului legal și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SC

”Mitrocar-Prim” SRL- Popescu Valentin cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie

2016.

Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității SC

”Mitrocar-Prim” SRL- Popescu Valentin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale ”Romian”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale ”Mitrocar-

Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4