2rci-54/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

La 29 decembrie 2014, SRL „Romian” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Mitrocar- Prim” (f. d. 3-4, vol. I).

Prin hotărârea din 12 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat SRL „Mitrocar-Prim” în stare de insolvabilitate, s-a intentat procedura de insolvabilitate față de SRL „Mitrocar-Prim” și s-a desemnat în funcția de administratorul al insolvabilității administratorul autorizat Andrei Postică (f. d. 66, 67-70, vol. I).

La 29 martie 2023, SRL „Central Group” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Estate Invest Group” (f. d. 37-38, vol. I).

Prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea de demisie din inițiativă proprie a administratorului insolvabilității SRL „Mitrocar-Prim”, administratorul autorizat Andrei Postică, fiind desemnat în funcția de lichidator al SRL „Mitrocar-Prim”, administratorul autorizat Valentin Popescu (f. d. 210-210 verso, vol. I).

La 23 august 2023, lichidatorul SRL „Mitrocar-Prim”, administratorul autorizat Valentin Popescu, a depus în instanța de insolvabilitate bilanțul de lichidare, raportul final de lichidare și cerere privind încasarea remunerației (f. d. 93-94, 95-97, 98-99, vol. II).

Prin hotărârea din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost admisă parțial cererea depusă de lichidatorul Valentin Popescu cu privire la aprobarea și încasarea din contul lui Deonis Harea și Alexandru Vidrașco a remunerației. S-a stabilit remunerarea administratorului autorizat Valentin Popescu pentru exercitarea atribuțiilor în calitate de lichidator al SRL „Mitrocar-Prim”, în procedura falimentului, în cuantum de 73 600 de lei. S-a încasat în mod solidar din contul lui Deonis Harea și Alexandru Vidrașco în beneficiul administratorului autorizat 1 Valentin Popescu suma de 73 600 de lei cu titlu de remunerare pentru exercitarea atribuțiilor în calitate de lichidator al SRL „Mitrocar-Prim”. În rest, cererea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. S-a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare al SRL „Mitrocar-Prim” în procedura falimentului. S- a încetat procesul de insolvabilitate și procedura falimentului inițiată în privința SRL „Mitrocar-Prim”, cu descărcarea de obligațiile pe care le avea înainte de intrare în procedura falimentului. S-a dispus radierea SRL „Mitrocar-Prim” din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice (f. d. 124, vol. II).

La 08 aprilie 2024, Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând totodată și repunerea apelului în termen (f. d. 133-137, vol. II).

Prin încheierea din 30 aprilie 2024 a Curți de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel și restituită cererea de apel declarată de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal (f. d. 144-151, vol. II).

La 23 mai 2024, Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a declarat recurs împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 160-164, vol. II).

Prin încheierea din 21 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, comunicată recurentului recurentului Alexandru Vidrașco și reprezentantului acestuia, avocatul Roman Doroftei, despre necesitatea prezentării și înregistrării la Biroul pentru audientă și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție a dovezii de plată a taxei de timbru, în original, de 200 de lei, stabilindu-i un termen de până la 12 iulie 2024, ora 17:00. Totodată, s-a explicat recurentului Alexandru Vidrașco și reprezentantului acestuia, avocatul Roman Doroftei, că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de recurs se va considera nedepusă și va fi restituită (f. d. 173-176, vol. II).

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță, cât și în căile de atac, în temeiul legii.”

Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă: „(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. (11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă: 3 „(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Completul de judecată notează că copia încheierii din 21 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost notificată la adresa electronică a reprezentantului său, avocatul Roman Doroftei, xxxxx, la 03 iulie 2024 (f. d. 177, vol. II).

Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului recurentului, lipsesc.

De altfel, este de menționat că aceeași adresă de corespondență a reprezentantului recurentului, avocatul Roman Doroftei, și anume xxxxx, este reflectată în mandatul avocatului seria MA nr. 1875114 din 29 martie 2024, 4 prin care ultimul a fost împuternicit să-i acorde asistență juridică lui Alexandru Vidrașco pe marginea prezentei cauze (f. d. 130, vol. II), circumstanță care atestă autenticitatea acestei adrese electronice și disponibilitatea pentru a fi utilizată pentru corespondență.

Prin urmare, acțiunile instanței de recurs cu privire la expedierea copiei încheierii din 21 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 16.

Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul a omis să remedieze neajunsul identificat în cererea de recurs depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, în termenul acordat de către Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 21 iunie 2024, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă.

În context, recurentul avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de judecată.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs, cu toate documentele anexate.

Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la 5 intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Mitrocar-Prim”. Explică recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsului, cu respectarea tuturor rigorilor stabilite de lege pentru declararea acestuia. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Ion Malanciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 6