2rci-54/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- neprezentarea dovezii de plată a taxei de timbru, art. 426-1 alin. 2-1 CPC
2rci-54/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Alexandru Vidrașco,
reprezentat de avocatul Roman Doroftei,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată
„Mitrocar-Prim”,
împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rci-54/24
NR. PIGD 2-19113309-01-2rci-04062024)
Neprezentarea dovezii de plată a taxei de timbru la depunerea cererii de
recurs, după expirarea termenului de procedură – art. 4261 alin. (21) din Codul
de procedură civilă
18 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind acceptarea recursului
declarat de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman
Doroftei
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 decembrie 2014, SRL „Romian” a depus cerere introductivă cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Mitrocar-
Prim” (f. d. 3-4, vol. I).
Prin hotărârea din 12 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat
SRL „Mitrocar-Prim” în stare de insolvabilitate, s-a intentat procedura de
insolvabilitate față de SRL „Mitrocar-Prim” și s-a desemnat în funcția de
administratorul al insolvabilității administratorul autorizat Andrei Postică (f.
d. 66, 67-70, vol. I).
La 29 martie 2023, SRL „Central Group” a depus cerere introductivă
cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Estate
Invest Group” (f. d. 37-38, vol. I).
Prin încheierea din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a
fost admisă cererea de demisie din inițiativă proprie a administratorului
insolvabilității SRL „Mitrocar-Prim”, administratorul autorizat Andrei
Postică, fiind desemnat în funcția de lichidator al SRL „Mitrocar-Prim”,
administratorul autorizat Valentin Popescu (f. d. 210-210 verso, vol. I).
La 23 august 2023, lichidatorul SRL „Mitrocar-Prim”, administratorul
autorizat Valentin Popescu, a depus în instanța de insolvabilitate bilanțul de
lichidare, raportul final de lichidare și cerere privind încasarea remunerației
(f. d. 93-94, 95-97, 98-99, vol. II).
Prin hotărârea din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă parțial cererea depusă de lichidatorul Valentin
Popescu cu privire la aprobarea și încasarea din contul lui Deonis Harea și
Alexandru Vidrașco a remunerației. S-a stabilit remunerarea
administratorului autorizat Valentin Popescu pentru exercitarea atribuțiilor
în calitate de lichidator al SRL „Mitrocar-Prim”, în procedura falimentului,
în cuantum de 73 600 de lei. S-a încasat în mod solidar din contul lui Deonis
Harea și Alexandru Vidrașco în beneficiul administratorului autorizat
1
Valentin Popescu suma de 73 600 de lei cu titlu de remunerare pentru
exercitarea atribuțiilor în calitate de lichidator al SRL „Mitrocar-Prim”. În
rest, cererea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. S-a aprobat raportul final
și bilanțul de lichidare al SRL „Mitrocar-Prim” în procedura falimentului. S-
a încetat procesul de insolvabilitate și procedura falimentului inițiată în
privința SRL „Mitrocar-Prim”, cu descărcarea de obligațiile pe care le avea
înainte de intrare în procedura falimentului. S-a dispus radierea
SRL „Mitrocar-Prim” din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice (f. d. 124,
vol. II).
La 08 aprilie 2024, Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul
Roman Doroftei, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând totodată și repunerea
apelului în termen (f. d. 133-137, vol. II).
Prin încheierea din 30 aprilie 2024 a Curți de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel și restituită cererea
de apel declarată de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman
Doroftei, împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal (f. d. 144-151, vol.
II).
La 23 mai 2024, Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman
Doroftei, a declarat recurs împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău (f. d. 160-164, vol. II).
Prin încheierea din 21 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a
dat curs cererii de recurs depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat de
avocatul Roman Doroftei, împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, comunicată recurentului recurentului Alexandru Vidrașco
și reprezentantului acestuia, avocatul Roman Doroftei, despre necesitatea
prezentării și înregistrării la Biroul pentru audientă și relații cu publicul al
Curții Supreme de Justiție a dovezii de plată a taxei de timbru, în original, de
200 de lei, stabilindu-i un termen de până la 12 iulie 2024, ora 17:00.
Totodată, s-a explicat recurentului Alexandru Vidrașco și reprezentantului
acestuia, avocatul Roman Doroftei, că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de recurs se va considera nedepusă și va fi restituită (f.
d. 173-176, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 2 alin. (1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la
persoanele fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios
2
administrativ, precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului
constatator asupra cauzei contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei.”
Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru
intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță,
cât și în căile de atac, în temeiul legii.”
Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă:
„(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată
a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de
atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru
înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul
termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă
recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța
de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru
înlăturarea neajunsurilor.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
3
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de
ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent enunțat la pct. 11-18 din prezenta încheiere, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs
depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman Doroftei,
urmează a fi restituită, din considerentele ce succed.
Completul de judecată notează că copia încheierii din 21 iunie 2024 a
Curții Supreme de Justiție, a fost notificată la adresa electronică a
reprezentantului său, avocatul Roman Doroftei, xxxxx, la 03 iulie 2024 (f. d.
177, vol. II).
Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă
prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la
materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei
electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora
expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantului recurentului, lipsesc.
De altfel, este de menționat că aceeași adresă de corespondență a
reprezentantului recurentului, avocatul Roman Doroftei, și anume xxxxx, este
reflectată în mandatul avocatului seria MA nr. 1875114 din 29 martie 2024,
4
prin care ultimul a fost împuternicit să-i acorde asistență juridică lui
Alexandru Vidrașco pe marginea prezentei cauze (f. d. 130, vol. II),
circumstanță care atestă autenticitatea acestei adrese electronice și
disponibilitatea pentru a fi utilizată pentru corespondență.
Prin urmare, acțiunile instanței de recurs cu privire la expedierea
copiei încheierii din 21 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, se încadrează
pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de
procedură civilă, enunțat la pct. 16.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recurentul a omis să remedieze neajunsul identificat în cererea
de recurs depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat de avocatul Roman
Doroftei, în termenul acordat de către Curtea Supremă de Justiție prin
încheierea din 21 iunie 2024, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub
forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de
procedură civilă.
În context, recurentul avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v.
Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță
prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor
legale.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art.
5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum
și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție,
circumstanțele relatate denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare
a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de
judecată.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs, cu toate
documentele anexate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (21) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Alexandru Vidrașco, reprezentat
de avocatul Roman Doroftei, împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” cu privire la
5
intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere
Limitată „Mitrocar-Prim”.
Explică recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică
declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsului, cu respectarea
tuturor rigorilor stabilite de lege pentru declararea acestuia.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6