2rci-10/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-10/24

2-15219417-01-2rci-01022024

ÎNCHEIERE

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea de recurs depusă de Mihail Postovan, Irina David și Lefter

Valentina,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Direcția Administrare Fiscală

Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Retfel-Grup” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate,

împotriva încheierii din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost dispusă încasarea din contul membrilor organului de conducere a debitorului

Societății cu Răspundere Limitată „Retfel-Grup”, Mihail Postovan, Irina David și

Lefter Valentina a remunerației administratorului,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2015, Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal

de Stat mun.Chișinău a depus în instanța de insolvabilitate cererea introductivă, prin

care solicită intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Retfel-Grup”, din

motivul incapacității de plată a acesteia.

În motivarea cererii a indicat că, conform hotărârii Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău seria AH nr. 0131769 din 16 aprilie 2014 cu privire la executarea silită

a obligației fiscale a contribuabilului, s-a dispus urmărirea datoriei debitoare a

contribuabilului SRL „Retfel-Grup”, care la data de 16 aprilie 2014 constituia suma

de 507413,61 lei.

Susține că contrar obligațiilor sale de achitare a datoriilor fiscale conform

hotăririi organului fiscal sus-menționate, contribuabilul SRL „Retfel-Grup” la data

de 20 februarie 2015 înregistrează restanțe față de Bugetul Public Național conform

contului curent generalizat suma totală de 515454,66 lei.

Afirmă că Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău a aplicat toate modalitățile și măsurile de executare silită conform

prevederilor Codului fiscal.

Invocă că la data de 23 ianuarie 2015 SRL „Retfel-Grup” a fost citat prin

intermediul serviciului poștal cu aviz de recepție la Direcția Administrare Fiscală

1

Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău în legătură cu restanța admisă

față de Bugetul Public Național și necesitatea stingerii acesteia în termeni restrînși.

Menționează că conform notificării prealabile din 21 ianuarie 2015 expediate

prin intermediul serviciului poștal cu aviz de recepție adresată SRL „Retfel-Grup”,

ultima a fost notificată despre existența restanței față de Bugetul Public Național și

intenția Direcției Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău de intentare a procesului de insolvabilitate din cauza neachitării restanțelor

enorme care s-au acumulat față de Bugetul Public Național. Aceste notificări au fost

ignorate de către debitor pînă în prezent, iar restanțele SRL „Retfel-Grup” față de

Bugetul Public Național sînt în continuă creștere.

Solicită numirea administratorului insolvabilității al SRL „Retfel-Grup” pe

Vladimir Balan, deținătorul autorizației de administrator nr. 74 din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către creditorul Direcția Administrare

Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu sediul în mun.

Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, 65, c/f 1006601003348 cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Retfel-Grup” cu sediul în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare, 65-701B, c/f 14046015. S-a stabilit perioada de observație a

debitorului SRL „Retfel-Grup”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor

debitorului până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare. Totodată, prin încheierea enunțată în calitate administrator

provizoriu a fost numit Vladimir Balan, deținătorul autorizației de administrator nr.

74 din 14 ianuarie 2015.

În scopul executării încheierii din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

administratorul provizoriu a îndeplinit toate atribuțiile prevăzute de legislația în

vigoare aplicând toate măsurile de asigurare prevăzute și a prezentat înstanței de

insolvabilitate Raportul privind executarea măsurilor de asigurare applicate față de

SRL „Retfel-Grup” cît și Tabelul preliminar al creanțelor.

Prin cererea depusă administratorul provizoriu a solicitat stabilirea remunerației

administratorului provizoriu și a cheltuielilor aferente pentru perioada 17 iunie 2015-

01 septembrie 2015 în sumă de 19506 lei, cu încasarea de la membrii organelor de

conducere a debitorului SRL „Retfel-Grup” –Mihail Postovan, Irina David și Lefter

Valentina a remunerației date cu cheltuielile aferente pentru perioada enunțată în

mărime de 200,60 lei.

Prin încheierea din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost încasat

de la membrii organelor de conducere a debitorului SRL „Retfel-Grup”, Mihail

Postovan, Irina David și Lefter Valentina în mod solidar în beneficiul

administratorului autorizat Balan Vladimir, remunerațșia în mărime de 19506,66 lei

și cheltuielile aferente perioadei de observație a debitorului în sumă de 200,60 lei, în

total suma de 19707,26 lei.

La 28 decembrie 2023, Mihail Postovan, Irina David și Lefter Valentina au

declarat recurs împotriva încheierii din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de recurs și casarea integrală a încheierii contestate.

În motivarea recursului au invocate că nu sunt de acord cu soluția adoptată,

deoarece afectează drepturile constituționale ale recurenților.

2

Au susținut că necătând la constatarea ilegalității intentării procesului de

insolvabilitate față de SRL „Retfel-Grup” și alegațiile lichidatorului Balan Vladimir,

recurenții au fost obligați să achite datoria de 19 707,26 lei.

Au considerat că încheierea contestată a fost adoptată cu grave încălcari ale

legislației, recurenții fiind estorcați bani.

Au afirmat că, la 30 noiembrie 2023 executorul judecătoresc Balan Cornelia și

administratorul autorizat Balan Vladimir, în baza încheierii din 08 septembrie 2015

au înaintat noi pretenții în sumă de 23842,64 lei și respectiv 2376,73 lei, cu titlu de

dobânzi de întârziere.

Au invocat că, din calculul dobânzii de întârziere, anexat la încheierile

executorului judecătoresc, a fost ignorat faptul achitării datoriei, fapt confirmat prin

adeverința nr. 075/313r/21 din 14 aprilie 2021, fiind calculată o dobândă pe datorie

inexistentă (achitată în 2021) până în anul 2023.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2024, Curtea de Apel Chișinău a expediat Curții

Supreme de Justiție spre examinare recursul declarat de Mihail Postovan, Irina David

și Lefter Valentina, or, conform modificărilor Codului de procedură civilă, introduse

prin Legea nr. 254 din 01 decembrie 2017 (în vigoare 05 ianuarie 2018) cauzele de

insolvabilitate sunt de competența instanțelor judecătorești, astfel, încheierea din 08

septembrie 2015 a fost emisă de Curtea de Apel Chișinău ca instanță de fond.

Prin referința depusă la data de 11 martie 2023, administratorul autorizat Balan

Vladimir a solicitat restituirea cererii de recurs ca fiind tardivă.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, Mihail Postovan, Irina David și Lefter Valentina

contestă cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, prin

care s-a admis demersul administratorului autorizat privind încasarea remunerației.

La 28 decembrie 2023, Mihail Postovan, Irina David și Lefter Valentina, au

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015,

fără a solicita repunerea în termen.

După cum rezultă din material cauzei încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 08 septembrie 2015.

Totodată, materialele cauzei, și anume adeverința nr. 075/313r/21 din 14 aprilie

2021, confirmă faptul că la data de 14 aprilie 2021, debitorul Lefter Valentina a

achitat cu titlu de cauțiune suma de 23648,71 lei, în baza titlului executoriu nr. 2i-

363/15 din 08 septembrie 2015, emis de Curtea de Apel Chișinău, în scopul garantării

executării încheierii din 08 septembrie 2015, fapt confirmat și de către recurenți în

cererea de recurs.

Prin urmare, recurenții au știut de existența încheierii din 08 septembrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, iar, prin recursul declarat aceștia își exprimă dezacordul cu

acțiunile executorului judecătoresc.

3

Cu toate acestea, Mihail Postovan, Irina David și Lefter Valentina, a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate numai la 28 decembrie 2023,

(f.d. 133-135, Vol. II).

Totodată, instanța de recurs reține că recurenții, în cererea de recurs nu au

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului cu indicarea motivelor și

anexarea probelor ce justifică omiterea acestuia.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut

depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurenții nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului și nu au prezentat probe ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului

de procedură în termen.

În acest sens, se reține și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit

căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate

pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției

și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În aceste condiții, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere că recurenții nu au solicitat

repunerea în termen a recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 08 septembrie 2015, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul declarat de Mihail Postovan, Irina David și Lefter

Valentina, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

4

Se restituie recursul declarat de Mihail Postovan, Irina David și Lefter

Valentina, împotriva încheierii din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Direcția Administrare Fiscală Centru a

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Retfel-Grup” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5