2ri-54/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: I. Cimpoi 2ri-54/16 DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă, Judecători Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Postovan Mihail, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a Direcției Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Retfel- Group” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, prin care s-a constatat insolvența debitorului societatea cu răspundere limitată ”Retfel- Group”, fiind inițiată procedura simplificată a falimentului și dizolvare, c o n s t a t ă: La 12 iunie 2015 Direcţia Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău s-a adresat în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group”. În motivarea cererii introductive Direcţia Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a invocat incapacitatea de plată a debitorului. Prin hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău seria AH nr.0131769 din 16 aprilie 2014 privind executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului, s-a dispus urmărirea datoriei debitoare în mărime de 507413,61 lei a contribuabilului societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group”. Susţine că conform contului curent generalizat societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group” la 20 ianuarie 2015 înregistrează restanțe faţă de Bugetul Public Naţional în sumă de 515454,66 lei.

La 21 ianuarie 2015 a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Retfel-Group”, notificare solicitînd stingerea datoriei, însă aceasta a fost ignorată de către debitor, iar restanţele faţă de buget sunt în creștere. Indică că din motivul neachitării de către societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Grup” a datoriei acumulate în conformitate cu prevederile art.16 Legea insolvabilităţii, a notificat debitorul că în cazul neachitării datoriei, creditorul va solicita intentarea procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2015 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Direcţia Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group”, iar în 1 scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului s-au aplicat măsuri de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu Vladimir Balan, deţinătorul autorizaţiei de administrator nr.74 din 14 ianuarie 2015. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015 s-a admis cererea introductivă depusă de Direcţia Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group”.

S-a constatat insolvența societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Grup”, şi s-a iniţiat procedura de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ”Retfel- Group”. S-a desemnat în calitate de lichidator al societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group” Balan Vladimir, deţinătorul autorizaţiei de administrator nr.74 din 14 ianuarie 2015. S-a suspendat activitatea organelor de conducere a societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group”. S-a obligat debitorul societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group” să transmită lichidatorului în cel mult cinci zile lucrătoare gestiunea patrimoniului împreună cu documentele de constituire a întreprinderii, cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii, cu registrele întreprinderii, cu avizele, actele auditorului şi ale organelor administrării fiscale, ştampila şi documentele contabile ale debitorului.

S-a obligat lichidatorul Balan Vladimir să notifice creditorii societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group” despre înregistrarea cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor în termen de 45 zile de la data intrării debitorului societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group” în procedură simplificată a falimentului, pînă la 15 octombrie 2015. - Să facă un apel special în adresa creditorilor garantaţi cu propunerea de a preciza bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial. - Să verifice, să întocmească şi să prezinte instanţei de insolvabilitate, nu mai târziu de 19 octombrie 2015, tabelul definitiv al creanţelor. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 20 octombrie 2015, ora 1400 în incinta Curţii de Apel Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare, 73, etajul 2, sala 2. La 22 decembrie 2015, Postovan Mihail a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate şi emiterea unei noi decizii de respingere a cererii privind constatarea insolvenței societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Grup”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine că începînd cu anul 2002 adresa juridică a societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group” este str. Sihastrului,12 mun. Chişinău, iar după schimbarea adresei aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial şi informat Inspectoratul Fiscal de Stat.

Din anul 2009 corespondența cu organele fiscale o poartă la adresa menționată, iar iniţierea procedurii de insolvabilitate este cu rea intenție, invocînd adresa veche. 2 Menţionează că datoria impusă de Inspectoratul Fiscal de Stat nu este probată prin documente confirmative, iar ultima nu a informat societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group” despre existenţa a careva datorii şi totodată nu au efectuat controale a activității întreprinderii, iar proveniența datoriei nu este cunoscută. Mai susţine recurentul că despre faptul pornirii procedurii de insolvabilitate societatea cu răspundere limitată ”Retfel-Group” nu a fost înştiinţată legal, iar hotărîrea a fost adoptată fără participarea reprezentanților societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group”, fapt prin care s-a încălcat dreptul la apărare.

Consideră că instanţa de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia că debitorul este în incapacitate de plată. Totodată recurentul a solicitat repunerea în termen a recursului, fără a indica careva temeiuri legale de fapt şi de drept. Prin referinţa depusă la 12 februarie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat a indicat că argumentele invocate nu au nici un suport probatoriu, şi totodată recursul declarat este tardiv, depus cu încălcarea termenul legal de atac. În conformitate cu art.444 Cod de Procedură Civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca tardiv din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art.8 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele pricinii se contată faptul că instanţa de insolvabilitate prin hotărîrea din 08 septembrie 2015, a constatat insolvabilitatea societăţii cu răspundere limitată ”Retfel-Group” şi a iniţiat procedura de insolvabilitate, iar la 22 decembrie 2015 Postovan Mihail a contestat-o cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizând situaţia de fapt în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art.8 al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, potrivit cărora, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art.7 alin.(1) dispozitivul hotărîrilor şi al încheierilor instanţei de insolvabilitate urmează să fie publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Cheltuielile de publicare se raportă la cheltuielile de judecată În contextul dat, instanţa de recurs menţionează că dispozitivul hotărîrii instanţei de insolvabilitate din 08 septembrie 2015 a fost publicat în Monitorul Oficial conform prevederile art.7 alin.(1) al Legii Insolvabilităţii, iar argumentul recurentului precum că întreprinderea are un alt sediu decît cel indicat de către Inspectoratul Fiscal de Stat şi din acest motiv nu a recepţionat corespondența, instanţa îl respinge ca neîntemeiat deoarece normele legale prevăd imperativ că 3 hotărârea poate fi contestată în termen de 15 zile din data pronunțării şi nu din data cînd recurentul a luat cunoștință cu actul judecătoresc. Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa de judecată, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului conform art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că termenul de atac al hotărârii contestate începe să curgă din data pronunțării ei, adică din 08 septembrie 2015 şi expiră la 23 septembrie 2015. La caz recurentul declară recursul la 22 decembrie 2015, cu încălcarea termenului legal de contestare. Colegiul reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după expirarea cărora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință faţă de drepturile procedurale conferite de legislator.

Deci, referitor la alegaţiile recurentului precum că nu a fost înștiințat despre faptul pornirii procedurii de insolvabilitate, nu pot fi reţinute ca justificative, or potrivit explicației din 30 iulie 2015 a administratorului societăţii cu răspundere limitată „Retfel-Group” Mihail Postovan, prezentată administratorului provizoriu Balan Vladimir, ultimul cunoaşte despre existenţa datoriilor şi intentarea procedurii de insolvabilitate, însă ca parte interesată în proces nu şi-a asumat un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. A statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Astfel, instanța de recurs conchide că recursul declarat de Postovan Mihail la 22 decembrie 2015, este depus în afara termenului legal.

4 Recurentul Postovan Mihail a solicitat repunerea în termenul de atac indicînd ca temei faptul că a făcut cunoştinţă tardiv cu hotărîrea contestată. Potrivit art.30 alin.(1) al Legii insolvabilităţii măsurile de pregătire preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanţa de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Respectiv, conform prevederilor art. 116 Codul de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, recurentul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul menţionează că argumentul invocat de recurent nu poate servi ca temei pentru repunerea în termen a recursului, deoarece este pur declarativ şi neprobat. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că recurentul Postovan Mihail a depus recursul în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea recurentului Postovan Mihail de a repune în termen cererea de recurs, fiind neîntemeiată. Se respinge recursul declarat de către Postovan Mihail, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, prin care s-a constatat insolvența debitorului societatea cu răspundere limitată ”Retfel- Group”, fiind inițiată procedura simplificată a falimentului și dizolvare, fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 5