2rci-6/18 — incasarea remuneratiei

2rci-6/18 — incasarea remuneratiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Iu. Cimpoi dosarul nr. 2rci-6/18

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Mihail Postovan,

în cauza civilă la cererea introductivă a Direcției Administrare Fiscală Centru a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Retfel-Grup”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Retfel-Grup” în procedura

simplificată a falimentului, Vladimir Balan cu privire la încasarea remunerației și a

cheltuielilor aferente perioadei activității în calitate de lichidator,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2015, Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de

Stat pe municipiul Chișinău, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Retfel-Grup” din motivul incapacității de plată a datoriilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Direcția Administrare Fiscală Centru a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău, privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Retfel-Grup”, în scopul prevenirii modificării bunurilor

debitorului au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare, în calitate de

administrator provizoriu a fost desemnat Vladimir Balan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, a fost admisă

cererea introductivă depusă de Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului

Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău, constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Retfel-

Grup” și dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului,

cu desemnarea lui Vladimir Balan în calitate de lichidator.

La 08 august 2016, lichidatorul SRL „Retfel-Grup”, Vladimir Balan, a depus cerere

cu privire la încasarea în mod solidar din contul organelor de conducere ale debitorului

SRL „Retfel-Grup”, remunerația sa pentru activitatea desfășurată în calitate de lichidator

în sumă de 125 400 lei și a cheltuielilor suportate în calitate de lichidator, în sumă de 1

729,6 lei.

În motivarea cererii, lichidatorul Vladimir Balan a invocat că prin hotărârea adunării

creditorilor SRL „Retfel-Grup” din data de 08 februarie 2016, reflectată în procesul-verbal

1

nr.1, i-a fost stabilită o remunerație fixă pentru activitatea desfășurată în sumă de 11 400

lei lunar, din momentul desemnării în funcția de lichidator și o remunerație de succes în

mărime de 3% din creanțele achitate.

A menționat că, de la data intentării procedurii de faliment simplificat și desemnării

sale în calitate de lichidator 08 septembrie 2015 și până la data de 08 august 2016,

onorariul fix constituie suma de 125 400 lei.

La fel, a susținut că, conform hotărârii adunării creditorilor din 08 februarie 2016 au

fost aprobate și cheltuielile suportate de lichidator în sumă de 1 729,6 lei, legate de

publicarea hotărârii de intentare a procesului de faliment simplificat în Monitorul Oficial

al RM, corespondența poștală și cheltuieli de cancelarie.

Cu referire la prevederile art.70 alin.(13) al Legii insolvabilității, a concretizat că în

cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot

acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate, procedurii falimentului, achitarea

onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum încasarea cheltuielilor aferente se

trec în mod solidar în obligația organelor de conducere ale debitorului consemnate la art.

247 al Legii insolvabilității.

Așa dar, a indicat lichidatorul SRL „Retfel-Grup”, Vladimir Balan, că potrivit

informației ÎS „Camera Înregistrării de Stat” membri ai organelor de conducere ale

debitorului SRL „Retfel-Grup” sunt Mihail Postovan, administrator, Irina David, fondator

cu 60% din capitalul social și Valentina Lefter, fondator cu 40% din capitalul social,

persoane care urmează să-l remunereze pentru activitatea desfășurată în calitate de

lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, a fost admisă cererea

lichidatorului SRL „Retfel-Grup”, în procedura simplificată a falimentului, Vladimir

Balan, și trecută în obligația solidară a administratorului și asociaților SRL „Retfel-Grup”,

Mihail Postovan, Irina David și Valentina Lefter achitarea onorariului fix a lichidatorului

SRL „Retfel-Grup”, Vladimir Balan, în sumă de 125 400 lei și a cheltuielilor suportate de

lichidator în sumă de 1729,6 lei. A fost încasat în mod solidar din contul lui Mihail

Postovan, Irinei David și Valentinei Lefter în beneficiul lichidatorului Vladimir Balan

suma de 125 400 lei cu titlu de onorariul fix și suma de 1729,6 lei cu titlu de cheltuieli

avansate.

La 21 decembrie 2016, Mihail Postovan a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate în partea ce ține de stabilirea onorariului fix lichidatorului Vladimir

Balan cu remiterea pricinii în această parte spre rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, s-a admis recursul

declarat de către Mihail Postovan, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

decembrie 2016, în partea admiterii cererii depuse de către lichidatorul SRL „Retfel-

Grup”, Vladimir Balan cu privire la încasarea remunerației lichidatorului, cu restituirea

pricinii în acea parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În rest încheierea Curții

de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a menținut.

2

La 05 aprilie 2017, lichidatorul SRL „Retfel-Grup”, Vladimir Balan, a depus o cerere

de concretizare a cerințelor privind încasarea remunerației lichidatorul SRL „Retfel-Grup”.

Astfel, a solicitat a trece în obligația solidară a administratorului și asociaților SRL

„Retfel-Grup” - Mihail Postovan, Irina David și Valentina Lefter, achitarea onorariului fix

de lichidator în mărime de 125 400 lei, încasarea în mod solidar de la Mihail Postovan,

Irina David și Valentina Lefter în beneficiul său a onorariului fix în mărime de 125 400

lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, s-a admis cererea

lichidatorului SRL„Retfel Grup”, s-a trecut în obligația solidară a administratorului și

asociaților SRL „Retfel Grup” - Postovan Mihai, David Irina și Lefter Valentina, achitarea

onorariului fix a lichidatorului SRL „Retfel Grup” - Balan Vladimir, în mărime de 125 400

lei, s-a încasat în mod solidar de la Mihai Postovan, Irina David (Lefter) și Valentina

Lefter în folosul lichidatorului Balan Vladimir onorariul fix în mărime de 125 400 lei.

Considerând neîntemeiată încheierea instanțe de insolvabilitate, Postovan Mihail a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită repunerea în termen a recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul indică că nu a fost prezent la examinarea cauzei în

fond, astfel fiind în imposibilitate de ași apăra drepturile și interesele garantate de lege.

Faptul aflării în afara hotarelor țării, se confirmă prin biletele de călătorie, anexate la

materialele cauzei (f.d. 105 -107).

La fel, menționează că cu copia încheierii recurate, a luat cunoștință la 01 noiembrie

2017, anexând în acest sens copia plicului poștal (f.d. 108).

Consideră recurentul încheierea instanței de insolvabilitate din 27 septembrie 2017,

neîntemeiată, deoarece onorariul și cheltuielile lichidatorului au fost încasate ilegal.

La 05 decembrie 2017, în adresa intimatului lichidatorul SRL „Retfel-Grup”, în

procedura simplificată a falimentului, Vladimir Balan a fost expediată spre cunoștință

copia recursului declarat de către Mihail Postovan, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs, însă intimatul nu și-a valorificat acest drept și nu a depus

referință.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare

din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea enunțată, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 425 Cod procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Luând în considerare faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie

2017, a fost recepționată de către recurent la 30 octombrie 2017, instanța de recurs

consideră recursul declarat la 09 noiembrie 2017, în termen.

3

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Potrivit art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, nr.149 din 29 iunie 2012, recursul se

examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în

modul prevăzut de Codul de procedură civilă, într-un complet de 3 judecători, fără

participarea părților, în baza dosarului și a materialelor anexate la recurs.

Studiind materialele dosarului, verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate

în raport cu criticile formulate în cererea de recurs, în coroborare cu normele de drept

material și procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

integrală a încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanța de recurs precizează că, obiectul acțiunii deduse judecății este obligația

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil la achitarea remunerației și a

cheltuielilor aferente perioadei activității lichidatorului SRL „Retfel-Grup”, Balan

Vladimir, iar în situația din speță trecerea obligației de plată a onorariului fix pe seama

organelor de conducere este una solidară, prin urmare, aceste circumstanțe impun casarea

integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 08 august 2016, lichidatorul SRL „Retfel-

Grup”, Vladimir Balan a depus cerere cu privire la încasarea în mod solidar din contul

organelor de conducere ale debitorului SRL „Retfel-Grup” a remunerației pentru

exercitarea funcției în calitate de lichidator în perioada 08 septembrie 2015 – 08 august

2016 în sumă de 125 400 lei și a cheltuielilor suportate în calitate de lichidator în sumă de

1 729,6 lei.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 06 decembrie 2016 a stabilit remunerația

lichidatorului SRL „Retfel-Grup”, în procedura simplificată a falimentului, Vladimir

Balan în mărime de 125 400 lei și a încasat în mod solidar din contul lui Mihail Postovan,

Irinei David și Valentinei Lefter în beneficiul lichidatorului Vladimir Balan suma de 125

400 lei cu titlu remunerație și suma de 1729,6 lei cu titlu de cheltuieli avansate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 01

martie 2017, a admis recursul declarat de către Mihail Postovan, a casat încheierea Curții

de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în partea admiterii cererii depuse de către

lichidatorul SRL „Retfel-Grup”, Vladimir Balan cu privire la încasarea remunerației

lichidatorului, și a restituit cauza în acea parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a menținut.

4

Lichidatorul SRL „Retfel-Grup”, Vladimir Balan, la data de 05 aprilie 2017, a depus

o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând a trece în obligația solidară a

administratorului și asociaților SRL „Retfel-Grup” - Mihail Postovan, Irina David și

Valentina Lefter, achitarea onorariului fix de lichidator în mărime de 125 400 lei,

încasarea în mod solidar de la Mihail Postovan, Irina David și Valentina Lefter în

beneficiul său a onorariului fix în mărime de 125 400 lei.

Rejudecând pricina, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 septembrie 2017,

a admis cererea lichidatorului SRL„Retfel Grup”, a trecut în obligația solidară a

administratorului și asociaților SRL „Retfel Grup” - Postovan Mihail, David Irina și Lefter

Valentina, achitarea onorariului fix a lichidatorului SRL „Retfel Grup” - Balan Vladimir,

în mărime de 125 400 lei, a încasat în mod solidar de la Mihail Postovan, Irina David

(Lefter) și Valentina Lefter în folosul lichidatorului Balan Vladimir onorariul fix în

mărime de 125 400 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că încheierea primei instanțe este pripită.

Potrivit art.70 alin.(1), (2), (3), (4), (7), (12) și (13) al Legii insolvabilității, pentru

îndeplinirea funcțiilor, administratorul/lichidatorul are dreptul la remunerație și la

compensarea cheltuielilor aferente.

Remunerația administratorului/lichidatorului se constituie din onorarii fixe și onorarii

de succes sub formă procentuală și se achită în monedă națională, inclusiv în cazul în care

remunerația se determină în funcție de creanțe/sume în valută străină.

Astfel, cuantumul onorariul fix al administratorului/lichidatorului se stabilește de

către comitetul creditorilor ori, în cazul în care acesta nu este constituit, de către adunarea

creditorilor prin negocieri. Acest cuantum nu poate fi mai mic de coeficientul mediu de

multiplicare recomandat pentru stabilirea salariului de funcție al conducătorilor încadrați

în unități care nu aplică sistemul de salarizare bazat pe rețeaua tarifară unică de salarizare,

înmulțit la cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real la unitățile cu

autonomie financiară.

Reține instant de recurs că onorariul fix stabilit pentru administrator/lichidator se

plătește lunar din patrimoniul debitorului.

Iar, onorariul de succes sub formă procentuală se plătește din contul creditorilor, în

funcție de volumul și de complexitatea administrării, în cuantum de cel mult 5% din

sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei debitoare și/sau suma creanțelor

stinse prin compensare, cu transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa

debitoare. În cazul în care statul este creditor majoritar, onorariul de succes sub formă

procentuală se stabilește în baza unei grille aprobate prin hotărâre de Guvern.

Cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile de

publicare, notificare, convocare și comunicare a actelor de procedură efectuate de către

administrator/lichidator vor fi suportate din patrimoniul debitorului.

În cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu

pot acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului,

5

achitarea onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum și compensarea

cheltuielilor aferente se trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația

organelor de conducere ale debitorului consemnate la art.247. Încheierea judecătorească se

emite cu citarea administratorului/lichidatorului, a membrilor organelor de conducere ale

debitorului în a cărui obligație se cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare, a

președintelui comitetului creditorilor. Încheierea poate fi atacată cu recurs de persoanele

vizate în ea. Neprezentarea părților citate legal nu împiedică examinarea cauzei.

Raportând normele legale menționate la circumstanțele speței, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că la

stabilirea mărimii remunerației lichidatorului, prima instanță urma să se conducă de

volumul și complexitatea administrării.

Instanța de recurs reține că, la înaintarea cererii cu privire la încasarea remunerației,

lichidatorul a solicitat suma de 125 400 lei, cu titlu de remunerare pentru activitatea

desfășurată în calitate de lichidator al SRL „Retfel-Grup” în perioada 08 septembrie 2015

– 08 august 2016, iar prin cererea de concretizare a pretențiilor înaintată de lichidatorul

SRL „Retfel-Grup”, a solicitat a trece în obligația solidară a administratorului și

asociaților SRL „Retfel-Grup” - Mihail Postovan, Irina David și Valentina Lefter,

achitarea onorariului fix de lichidator în mărime de 125 400 lei, încasarea în mod solidar

de la Mihail Postovan, Irina David și Valentina Lefter în beneficiul său a onorariului fix în

mărime de 125 400 lei.

Prima instanța rejudecând pricina a admis integral cererea lichidatorului SRL„Retfel

Grup”, trecând în obligația solidară a administratorului și asociaților SRL „Retfel Grup” -

Postovan Mihail, David Irina și Lefter Valentina, achitarea onorariului fix a lichidatorului

SRL „Retfel Grup” - Balan Vladimir, în mărime de 125 400 lei, încasând în mod solidar

de la Mihail Postovan, Irina David (Lefter) și Valentina Lefter în folosul lichidatorului

Balan Vladimir onorariul fix în mărime de 125 400 lei, deși lichidatorul în susținerea

solicitărilor sale nu a prezentat instanței de insolvabilitate careva probe, care ar confirma

volumul și complexitatea administrării. Or, la materialele cauze este prezentă doar o listă a

activității întreprinse de lichidator pe parcursul procedurii de faliment simplificat al

debitorului (f.d. 80).

Prin urmare, instanța de insolvabilitate urma să îndeplinească constatările instanței

ierarhic superioare expuse prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, și să

stabilească care a fost implicarea nemijlocită a lichidatorului în perioada 08 septembrie

2015 – 08 august 2016, cum ar fi raporturi lunare ale lichidatorului Vladimir Balan, care ar

justifica activitatea sa zi de zi, întru stabilirea remunerației pentru timpul efectiv lucrat.

Instanța de recurs reiterează că, mărimea remunerației lichidatorului urma a fi

stabilită în funcție de volumul și complexitatea administrării, aspecte neglijate de instanța

de insolvabilitate.

Potrivit art. 70 alin. (5) al Legii insolvabilității onorariul fix al

administratorului/lichidatorului poate fi variabil, în limitele formulate la alin.(3). El poate

descrește direct proporțional cu durata procesului după primul an de la emiterea hotărârii

6

de intentare a procesului de insolvabilitate și/sau poate fi mai mic în perioadele în care nu

este necesară implicarea administratorului/lichidatorului.

Astfel, având în vedere faptul că Curtea de Apel Chișinău nu a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță pentru aplicarea corectă a normelor de

drept material și procedural, instanța de recurs apreciază încheierea instanței de judecată

ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de judecată în condițiile procedurii

prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită

spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă

a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art.

130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport cu

normele de drept material care reglementează relațiile economice, să adopte o hotărâre

legală și întemeiată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa integral încheierea primei instanței și de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Mihail Postovan.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea introductivă a Direcției Administrare Fiscală Centru a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Retfel-Grup”, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

7