2ri-403/17 — Confirmarea planului procedurii de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată Romanagro.

2ri-403/17 — Confirmarea planului procedurii de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată Romanagro. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-403/17

Curtea de apel Bălți: Natalia Chircu

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Cîrchelan Ștefan, prin intermediul avocatului

Cristina Doga,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Romanagro”,

cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro” în

proces de restructurare – Daniela Ciobanu, cu privire la confirmarea planului

procedurii de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro”,

contestația înaintată de creditorului Ștefan Cîrchelan, prin intermediul avocatului

Cristina Doga împotriva hotărîrii Adunării creditorilor Societății cu Răspundere

Limitată „Romanagro” din 3 august 2017, cu privire la aprobarea planului de

restructurare a debitorului și desemnarea administratorului insolvabilității procedurii

de restructurare,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017, prin care cererea

depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro” în proces de

restructurare – Daniela Ciobanu, a fost admisă, iar contestația înaintată de creditorului

Ștefan Cîrchelan, prin intermediul avocatului Cristina Doga, a fost respinsă,

A C O N S T A T A T:

La 31 ianuarie 2017 creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Vadales-

Agro” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanagro”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 1 februarie 2017, cererea introductivă a

fost admisă spre examinare, administrator provizoriu fiind desemnat Daniela Ciobanu.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 6 aprilie 2017, a fost constatată starea de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro”. A fost intentată

1

procedura de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanagro”,

fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Daniela Ciobanu.

Ca urmare a ședinței de validare a creanțelor, au fost validate următoarele creanțe:

 Serviciul Fiscal de Stat – creanță chirografară de rangul III cu suma de 127109,

28 lei;

 CNAS – creanță chirografară de gradul III cu suma de 43121,78 lei;

 Societatea pe Acțiuni „Fertilitate-Chișinău” – creanță chirografară de rangul V

cu suma de 217787,04 lei;

 Societatea cu Răspundere Limitată „Vadalex-Agro” – creanță chirografară de

rangul V cu suma de 259989,80 lei;

 Gospodăria Țărănească „Viadimir Găina” – creanță chirografară de rangul V cu

suma de 8632500,13 lei;

 Societatea cu Răspundere Limitată „Bioprotect” – creanță chirografară de rangul

V cu suma de 251853,35 lei;

 Executorul judecătoresc Saratura Nelea – creanță chirografară de rangul V cu

suma de 1313 lei;

 Serviciul Fiscal de Stat – creanță chirografară de rangul VI cu suma de 68 871

lei;

 CNAS – creanță chirografară de rangul VI cu suma de 25381 lei;

 Societatea pe Acțiuni „Fertilitate-Chișjnău” – creanță chirografară de rangul VI

cu suma de 107690 lei;

 Societatea cu Răspundere Limitată „Vadalex-Agro” – creanță chirografară de

rangul VI cu suma de 2135267 lei;

 Societatea cu Răspundere Limitată „Bioprotect” – creanță chirografară de rangul

VI cu suma de 115 156,99 lei.

Prin decizia adunării creditorilor din 26 iunie 2017, s-a hotărât de a intenta

procedura de restructurare față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Romanagro”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 3 iulie 2017, s-a dispus confirmarea

hotărârii adunării creditorilor, cu privire la aplicarea procedurii de restructurare a

debitorului din 26 iunie 2017 și a instituit moratoriu asupra executării silite a

obligațiilor pecuniare ale creditorilor, existente la data aplicării procedurii de

restructurare, cu excepția creanțelor privind plata salariilor și a pensiilor alimentare,

privind recuperarea prejudiciilor cauzate sănătății angajaților sau cu excepția

creanțelor apărute în legătură cu decesul acestora, a creanțelor de revendicare a

patrimoniului din posesie ilegală, precum și a creanțelor pecuniare și fiscale a căror

scadență a survenit în perioada de după deschiderea procedurii de restructurare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2017, a fost admisă contestația lui

Ștefan Cîrchelan la tabelul definitiv al creanțelor și s-a validat creanța creditorului

Ștefan Cîrchelan ca creanța chirografară de rangul V cu suma de 2904784 lei și creanța

chirografară de rangul VI cu suma de 516 781 lei.

2

La 3 august 2017 a fost convocata adunarea specială de votare a planului

procedurii de restructurare, în urma căruia majoritatea creditorilor au votat pentru

acceptarea planului procedurii de restructurare.

La 8 august 2017 administratorul insolvabilității Daniela Ciobanu a prezentat

instanței planul de restructurare și procesul-verbal al adunării speciale de votare a

planului.

La 11 august 2017 reprezentantul creditorului Ștefan Cîrchelan, avocatul Cristina

Doga a depus cerere privind anularea hotărârii adunării creditorilor Societății cu

Răspundere Limitată „Romanagro” din 3 august 2017 privind aprobarea planului de

restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro” și desemnarea

administratorului insolvabilității a procedurii de restructurare cu refuzarea confirmării

planului procedurii de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro”

aprobat prin hotărârea adunării creditorilor din 3 august 2017.

În motivarea pretențiilor a invocat că la 3 august 2017, adunarea creditorilor

Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro”, a fost aprobat cu votul majorității,

planul de restructurare a societății, iar reprezentantul creditorului Ștefan Cîrchelan a

votat împotriva aprobării acestui plan pe motivul admiterii mai multor neregularități la

elaborarea, examinarea și aprobarea acestuia.

Consideră că planul de restructurare aprobat de adunarea creditorilor la 3 august

2017 nu corespunde condițiilor de formă stabilite de normele de drept, inclusiv în

contextul în care clauzele acestuia sunt doar declarative, fără a fi axate pe un suport

confirmativ suficient ce ar dovedi cuantumul lichidităților, capacităților operaționale,

financiar-economice, a surselor din care se va efectua stingerea creanțelor creditorilor,

astfel încât acest plan nu este verosimil.

Această concluzie este fortificată și prin aceea că la baza planului de restructurare

este pusă aceeași activitate a debitorului ca și cea inițiată până la intentarea procedurii

de insolvabilitate, care s-a dovedit a fi ineficientă și a dus la insolvabilitatea

debitorului, motiv pentru care este cert că aceasta nu poate asigura restructurarea

debitorului.

Prin hotărârea adunării creditorilor s-a aprobat planul de restructurare a Societății

cu Răspundere Limitată „Romanagro” până la stabilirea valorii lichidităților

debitorului în scopul determinării dacă acestea depășesc sau nu creanțele creditorilor

incluși în tabelul creanțelor validate.

Planul prevede stingerea creanței unui creditor desemnat distinct, Gospodăria

Țărănească „Găină Vladimir”, din contul leasingului plantațiilor multianuale, situație

ce reprezintă o înstrăinare ilicită a bunurilor din masa debitoare a debitorului în scopul

stingerii creanței unui creditor în detrimentul celorlalți creditori.

La 21 septembrie 2017, administratorul insolvabilității, Daniela Ciobanu a depus

o cerere prin care a solicitat confirmarea planului procedurii de restructurare acceptat

prin hotărârea adunării creditorilor din 3 august 2017 a Societății cu Răspundere

Limitată „Romanagro”.

3

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017, a fost respinsă

contestarea creditorului Ștefan Cîrchelan, înaintată prin intermediul avocatului Cristina

Doga împotriva hotărârii adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată

„Romanagro” din 3 august 2017, cu privire la aprobarea planului de restructurare a

debitorului și desemnarea administratorului insolvabilității procedurii de structurare, ca

fiind neîntemeiată.

A fost confirmat planul procedurii de restructurare față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Romanagro”, aprobat la adunarea creditorilor din 3 august 2017.

S-a dispus încetarea procedurii de restructurarea aplicată față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Romanagro”.

S-a dispus aplicarea planului față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Romanagro” (f.d. 109, 110-118, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a menționat că nu au fost

constatate ilegalități în sensul art. 59 alin. (1), lit. a) din Legea insolvabilității ce ar

duce la anularea hotărârii adunării creditorilor, temei invocat de către creditorul Ștefan

Cîrchelan în contestarea sa împotriva hotărârii adunării creditorilor din 3 august 2017.

Invocînd ilegalitate acestei hotărîri, la 31 octombrie 2017, Cîrchelan Ștefan, prin

intermediul avocatului Cristina Doga, fiind împuternicită prin mandatul nr. 1143192

din 4 mai 2017 (f.d. 236, vol. I), a contestat cu recurs hotărîrea instanței de

insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău

din 21 septembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărîri prin care contestația să fie

admisă, iar cerere cu privire la confirmarea planului să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de insolvabilitate nu a

constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Prin urmare, actele pricinii certifică faptul că hotărîrea instanței de insolvabilitate

contestată, a fost expediată în adresa recurentului la 16 octombrie 2017 (f.d. 133, vol.

III), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către

recurent a copie hotărîrii motivate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

La 16 noiembrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar

la 6 decembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimatul Societatea cu Răspundere Limitată „Romanagro” a solicitat respingerea

recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

4

Cîrchelan Ștefan, prin intermediul avocatului Cristina Doga, întemeiat și care urmează

a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 6 aprilie

2017, a fost constatată starea de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„RomanAgro” și a fost intentată procedura de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „RomanAgro”, fiind desemnat în funcția de administrator al

insolvabilității Daniela Ciobanu.

Ulterior, la 3 august 2017 a fost convocata adunarea specială de votare a planului

procedurii de restructurare, în urma căruia majoritatea creditorilor au votat pentru

acceptarea planului procedurii de restructurare, iar la 8 august 2017 administratorul

insolvabilității Daniela Ciobanu a prezentat instanței planul de restructurare și

procesul-verbal al adunării speciale de votare a planului.

La 11 august 2017, creditorului Ștefan Cîrchelan, prin intermediul avocatului

Cristina Doga a depus cerere privind anularea hotărârii adunării creditorilor Societății

cu Răspundere Limitată „Romanagro” din 3 august 2017 privind aprobarea planului de

restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro” și desemnarea

administratorului insolvabilității a procedurii de restructurare cu refuzarea confirmării

planului procedurii de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro”

aprobat prin hotărârea adunării creditorilor din 3 august 2017.

La 21 septembrie 2017, administratorul insolvabilității – Daniela Ciobanu a depus

o cerere prin care a solicitat confirmarea planului procedurii de restructurare acceptat

prin hotărârea adunării creditorilor din 3 august 2017 a Societății cu Răspundere

Limitată „Romanagro”.

Judecînd contestația înaintată de creditorului Ștefan Cîrchelan, prin intermediul

avocatului Cristina Doga și cererea administratorului insolvabilității – Daniela

Ciobanu, instanța de insolvabilitate, prin hotărîrea din 28 septenbrie 2017, a respins

contestația creditorului Ștefan Cîrchelan, înaintată prin intermediul avocatului Cristina

Doga împotriva hotărârii adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată

„Romanagro” din 3 august 2017, cu privire la aprobarea planului de restructurare a

debitorului și desemnarea administratorului insolvabilității procedurii de structurare, ca

fiind neîntemeiată. A confirmat planul procedurii de restructurare față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Romanagro”, aprobat la adunarea creditorilor din 3 august 2017.

A dispus încetarea procedurii de restructurarea aplicată față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Romanagro” și a dispus aplicarea planului față de debitorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Romanagro”.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la

dosar, menționează că instanța de insolvabilitate a emis o hotărîre prematură, fapt

manifestat prin analiza insuficientă a circumstanțelor pricinii, fapt ce atrage încălcarea

dreptului la un proces echitabil.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs considera necesar de a reliefa

spectrul normativ relevant situație din speță și anume prevederile art. 182 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuiază exhaustiv că restructurarea este

o procedură de insolvabilitate ce se aplică debitorului în vederea achitării datoriilor lui,

care prevede întocmirea, aprobarea, implementarea și respectarea unui plan al

procedurii de restructurare, incluzînd, împreună sau separat: a) restructurarea

operațională și/sau financiară a debitorului; b) restructurarea corporativă prin

modificarea structurii de capital social; c) restrîngerea activității prin lichidarea unor

bunuri din patrimoniul debitorului; d) orice alte acțiuni neinterzise de legislația în

vigoare.

Potrivit art. 189 din aceeași Lege - planul procedurii de restructurare este compus

din parte descriptivă și parte organizatorică. În partea descriptivă se includ măsurile

întreprinse după intentarea procesului de insolvabilitate sau care urmează a fi aplicate

pentru a se institui, prin procedură a planului, o modalitate de exercitare a drepturilor

participanților. Această parte poate cuprinde și date despre temeiurile, oportunitatea și

consecințele aplicării planului, importante pentru creditori ca să decidă asupra

planului, iar pentru instanța de insolvabilitate ca să îl aprobe. În partea organizatorică

se stabilește modalitatea de modificare, prin intermediul planului procedurii de

restructurare, a statutului juridic al participanților la procesul de insolvabilitate, iar în

art. 190 din Legea insolvabilității, legiuitorul a stabilit conținutul planului procedurii

de restructurare.

Prin prisma normelor de drept citate, instanța de recurs reține argumentul

recurentului precum că planul de restructurarea aprobat de adunarea creditorilor la 3

august 2017 nu corespunde condițiilor de formă, iar clauzele acestuia sunt doar

declarative, fără a fi axate pe un suport confirmativ suficient ce ar dovedi cuantumul

lichidităților, capacităților operaționale, financiar-economice, a surselor din care se va

efectua stingerea creanțelor creditorilor, astfel încât acest plan nu este verosimil, ceea

ce denotă că scopul aprobării acestuia este altul decât cel declarat și anume de a eluda

procedurile specifice procesului de insolvabilitate inițiată în privința debitorului.

Această concluzie este fortificată și prin aceea că la baza planului de restructurare

este pusă, de fapt, aceeași activitate a debitorului ca și cea inițiată până la intentarea

procedurii de insolvabilitate, care s-a adeverit a fi ineficientă și a dus la insolvabilitatea

debitorului, motiv pentru care este cert că aceasta nu poate asigura restructurarea

debitorului.

Prin urmare, Colegiul menționează că la rejudecare instanța de insolvabilitate

urmează să cerceteze sub toate aspectele circumstanțele ce vizează aprobarea hotărârii

6

Adunării Creditorilor din 3 august 2017 și circumstanțele ce țin de confirmarea

planului procedurii de restructurare.

În acest aspect, instanța de recurs reliefează prevederile art. 205 din Legea

insolvabilității, care statuează exhaustiv că instanța de insolvabilitate poate să nu

aprobe hotărîrea adunării creditorilor și să nu confirme planul procedurii de

restructurare dacă: a) a fost ignorată o condiție esențială ce ține de conținutul planului,

de modul realizării lui, precum și de modalitatea de acceptare a planului de către

creditori, iar această încălcare nu poate fi înlăturată; b) lichiditățile debitorului

depășesc vădit creanțele creditorilor incluși în tabelul creanțelor validate; c) planul

conține date fictive sau cu eroare flagrantă; d) nu este întrunită una din condițiile

prevăzute la art.204 alin.(4); e) remunerarea și alte plăți aferente activității

administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității, experților și

specialiștilor antrenați în proces nu au fost achitate sau plata lor nu a fost asigurată în

modul stabilit în plan.

Totodată, instanța de recurs remarcă faptul că planul propus de administratorul

insolvabilității prevede în „Programul desfășurat de stingere a creanțelor”, stingerea

creanței Gospodăriei Țărănești „Găină Vladimir” în mărime de 4500131,17 lei din

contul „leasingului plantațiilor multianuale”, situație ce reprezintă o înstrăinare a

bunurilor din masa debitoare în scopul stingerii creanței unui creditor, în detrimentul

celorlalți creditori care, în acest mod, sunt defavorizați.

Or, efectul înstrăinării bunurilor din masa debitoare în beneficiul unui singur

creditor are drept consecință excluderea acestui bun din masa debitoare și în cazul în

care debitorul nu va executa obligațiunile ce reies din planul de restructurare, ceilalți

creditori vor fi defavorizați pe motiv că bunul înstrăinat nu va putea fi utilizat în

vederea stingerii creanțelor tuturor creditorilor proporțional, conform legislației

pertinente, ci doar a unui singur creditor, care, astfel, este pus într-un avantaj

disproporționat față de ceilalți creditori, ce sunt defavorizați prin această clauză a

planului, inclusiv în contextul în care bunurile înstrăinate prin leasing vor fi înstrăinate

unui terț de bună-credință.

Colegiul punctează că instanța de insolvabilitate a aplicat selectiv dispozițiile art.

205 din Legea insolvabilității, pe care doar le-a ajustat la soluția expusă în hotărârea

adunării creditorilor, neglijându-se circumstanțele relevante și cadrul legal pertinent.

Instanța de insolvabilitate nu a aplicat prevederile art. 205 lit. b) din Legea

insolvabilității, or, deși din norma respectivă reiese că instanța de insolvabilitate are

sarcina de a determina dacă lichiditățile debitorului depășesc vădit sau nu creanțele

creditorilor, aceasta nu a supus unei analize situația respectivă.

Mai mult decît atît, instanța de recurs precizează că în planul de restructurare a

Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro” au fost doar specificate bunurile

debitorului, însă nu a fost determinată valoarea lichidităților debitorului în scopul sus-

indicat.

7

Colegiul reține argumentul recurentului precum că instanța de insolvabilitate nu a

aplicat prevederile art. 205 lit. e) din Legea insolvabilității, or, potrivit procesului-

verbal al ședinței adunării creditorilor din 3 august 2017, planul nu prevede și nu ține

cont de cheltuielile de administrare a debitorului de către administratorul procedurii de

reorganizare, organele de conducere, valoarea cărora majorează cheltuielile

administrative pe perioada derulării planului și astfel, influențează capacitatea de plată

a debitorului în condițiile în care cheltuielile respective se achită, potrivit Legii,

prioritar, iar creditorii au fost induși în eroare prin neindicarea acestor informații.

De menționat că după cum reiese din „Programul desfășurat de stingere a

creanțelor”, creditorul Gospodăria Țărănească „Găină Vladimir” este avantajat în

modalitatea de stingere a creanțelor chirografare de rangul V, în primul trimestru

acesta beneficiind de rata stingerii creanței sale de 20%, în raport cu cea de 10% din

creanțe a celorlalți creditori, iar în al treilea trimestru de 38% în raport cu 20% din

creanțele celorlalți creditori, astfel încât creanțele acestuia sunt stinse într-un volum

mai mare pe parcursul derulării planului, ceea ce plasează, pe lângă situația descrisă

supra, creditorii într-o situație defavorabilă și instituie un tratament inechitabil,

generând dubii asupra scopului real al planului de restructurare și asupra intenției de

realizare a acestuia în contextul inadvertențelor expuse supra.

În acest aspect, Colegiul remarcă faptul că instanța de insolvabilitate incorect a

aplicat dispozițiile art. 204 alin. (5) lit. c) și art. 205 lit. d) din Legea insolvabilității.

Totodată, instanța de insolvabilitate la rejudecate va ține cont de prevederile art.

58 din Legea insolvabilității în contextul analizei corectitudinii utilizării buletinelor de

vot la votarea chestiunilor din ordinea de zi a adunării creditorilor din 3 august 2017.

Or, actele pricinii certifică faptul că buletinele de vot prezentate creditorilor

conțin rectificări la data acestora și nu conțin cuantumul creanțelor și al numărului de

voturi.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului

la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența constantă a

Curții Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent,

conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate

de instanță, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit

instanța.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul

unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai

dreptului la un proces echitabil.

8

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se

vor înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de

insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet

al instanței de insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Cîrchelan Ștefan, prin intermediul avocatului Cristina Doga, a casa

hotărîrea instanței de insolvabilitate, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea

de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de Cîrchelan Ștefan, prin intermediul avocatului

Cristina Doga.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2017, în cadrul

procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată

„Romanagro”, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Romanagro” în proces de restructurare – Daniela Ciobanu, cu privire la confirmarea

planului procedurii de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Romanagro”,

contestația înaintată de creditorului Ștefan Cîrchelan, prin intermediul avocatului

Cristina Doga împotriva hotărîrii Adunării creditorilor Societății cu Răspundere

Limitată „Romanagro” din 3 august 2017, cu privire la aprobarea planului de

restructurare a debitorului și desemnarea administratorului insolvabilității procedurii

de restructurare, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de insolvabilitate –

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

9