2ri-143/18 — confirmarea planului de restructurare

2ri-143/18 — confirmarea planului de restructurare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: S. Arnăut dosarul nr.2ri-143/18

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă, Nicolae Craiu, Victor Burduh, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Ivan Țugui, reprezentant al debitorului

societatea pe acțiuni „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate,

în cauza civilă la cererea înaintată de reprezentantul debitorului societatea pe

acțiuni „Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, Ivan Țugui, cu privire la

confirmarea planului procedurii de restructurare,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea înaintată de reprezentantul debitorului societatea pe acțiuni

„Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, Ivan Țugui, cu privire la confirmarea

planului procedurii de restructurare,

c o n s t a t ă:

La 16 august 2007, Societatea pe acțiuni „Moldagrotehnica” a depus în

instanța de judecată cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SA „Orhagroservice”, invocând drept temei incapacitatea

debitorului de a-și onora obligațiunile de plată în mărime de 455218,17 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 05 septembrie 2007, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare și în scopul prevenirii modificărilor stării

bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate

s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35

din Legea insolvabilității, iar, în calitate de administrator provizoriu a fost numit

Vitalie Colun.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 15 noiembrie 2007 acțiunea a

fost admisă și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA

„Orhagroservice”, a fost numit în calitate de administrator al procesului de

insolvabilitate a SA „Orhagroservice”, Vitalie Colun, licența seria A MMII nr.

020746 din 27 martie 2006, a fost stabilită data adunării de raportare și a adunării

de validare a mărimii creanțelor, au fost obligați creditorii să depună creanțele sale

la Curtea de Apel Economică până la data adunării de validare și să precizeze

neîntârziat bunurile din masa debitoare asupra cărora dețin un drept prioritar

precum și temeiul acestui drept.

La 13 mai 2014, reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”, în proces

de insolvabilitate, Țugui Ivan, a înaintat instanței de insolvabilitate cerere privind

confirmarea planului procedurii de restructurare, solicitând aprobarea planului de

1

redresare și reeșalonare a datoriilor întreprinderii și graficul de restituire a

creanțelor SA „Orhagroservice”.

În motivarea cererii a indicat că, din 15 noiembrie 2007 a fost inițiată

procedura de insolvabilitate față de SA „Orhagroservice”. Până în prezent au fost

efectuate mai multe încercări de a vinde patrimoniul întreprinderii pentru

restituirea creanțelor creditorilor dar, fără succes.

A menționat că din anul 2007 patrimoniul întreprinderii și anume bunul

imobil din s. Pelivan, r-nul Orhei și terenul aferent acestui bun este conservat și nu

este valorificat din punct de vedere economic pe parcursul a 5 ani de zile.

La fel, a menționat că, a fost întocmit planul de redresare și continuare a

activității SA „Orhagroservice” și graficul de achitare a creanțelor întreprinderii.

A enunțat că SA „Orhagroservice” nu are datorii față de bugetul național, ce

îi dă posibilitate să activeze normal, fără a fi întreprinse acțiuni din partea

organelor de control de stopare a activității întreprinderii.

A susținut că, numai prin valorificarea patrimoniului întreprinderii va fi

posibil de achitat cu creanțele creditorilor întreprinderii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017 a fost destituit

Gheorghe Ciobanu din funcția de administrator al insolvabilității al SA

„Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, a fost desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității al SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, Ambrosi Tudor, deținătorul autorizației nr. 76 din 14 ianuarie 2015,

a fost obligat Gheorghe Ciobanu să transmită în termen de 2 săptămâni noului

administrator al insolvabilității toate documentele pe care acesta le deține în

legătură cu îndeplinirea funcției de administrator al insolvabilității al SA

„Orhagroservice”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2017 s-au admis

cererile înaintate de administratorul insolvabilității al SA „Orhagroservice”,

Ambrosi Tudor privind demisia din funcția de administrator al SA

„Orhagroservice” și cererea înaintată de creditorul SA „Finconbank” privind

numirea din oficiu de către instanța de insolvabilitate a unui administrator al

insolvabilității a SA „Orhagroservice”, a fost aprobată demisia lui Ambrosi Tudor

din funcția de administrator al insolvabilității a SA „Orhagroservice” și a fost

desemnat în mod aleatoriu în calitate de administrator al insolvabilității al SA

„Orhagroservice”, administratorul autorizat Grecul Mihail, deținătorul autorizației

nr. 32 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017 a fost respinsă

cererea înaintată de reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, Țugui Ivan, privind confirmarea planului procedurii de

restructurare.

La 02 mai 2018 Ivan Țugui, reprezentant al debitorului SA

„Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, a declarat recurs împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că nu este de acord cu motivele instanței

de insolvabilitate expuse în hotărârea contestată privind respingerea cererii despre

confirmarea planului de restructurare, deoarece în cadrul procesului privind

insolvabilitatea SA „Orhagroservice” a fost constituit un comitet al creditorilor,

2

care ulterior a fost reales. Necătând la aceasta, în ședința în care s-a hotărât asupra

planului de restructurare comitetul creditorilor nu a fost audiat. Mai mult ca atât, la

această ședință a creditorilor nici măcar nu a fost citat, prin aceasta instanța de fond

a încălcat prevederile art. 204 al Legii insolvabilității.

Astfel, indică că pricina a fost judecată în lipsa unui participant la proces –

comitetul creditorilor SA „Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, căruia nu i

s-a comunicat despre data, ora și locul ședinței, eroare ce nu poate fi corectată în

instanța de recurs și care invocă restituirea cauzei spre rejudecare.

Consideră că prin neînștiințarea comitetului creditorilor despre ședința de

judecată și judecarea cauzei în absența sa, a fost încălcat dreptul membrilor

comitetului creditorilor și dreptul creditorilor la un proces echitabil, garantat de art.

6 alin. (1) din Convenția Europeană.

Nu este întemeiat argumentul instanței cu referire la faptul că adunarea

creditorilor putea să voteze confirmarea procedurii de restructurare doar la

adunarea de raportare, cu referire la articolul respectiv al actualei Legi a

insolvabilității, or, încă în 2009, în modul prevăzut de Legea insolvabilității

precedentă, a fost convocată adunarea creditorilor ce urma să se expună în privința

planului de restructurare. Dat fiind faptul că, președintele adunării creditorilor nu a

semnat procesul-verbal al adunării, prin decizia Curții Supreme de Justiție s-a

constatat faptul că acest proces-verbal este e nul ca act juridic și nu produce efecte

juridice, însă necătînd la aceasta, prima instanță și-a motivat soluția de respingere a

propunerii de aprobare a planului de restructurare, inclusiv și pe rezultatele la acea

adunare. Astfel, instanța de fond și-a motivat soluția pe un înscris care este nul ca

act juridic și nu produce efecte juridice.

Consideră că instanța de fond a indicat eronat că după anul 2009 nu ar fi

avut loc vreo adunare, la care să fie pusă în discuție propunerea de aprobare a

planului de restructurare. Indică că această propunere a fost aprobată la adunarea

creditorilor din 17 septembrie 2015, care îndată, a fost expediată instanței de

insolvabilitate pentru confirmarea planului de restructurare, însă a fost judecată

abia în anul 2017. În așa situație nu este clar ce anume a judecat instanța, dacă

unica hotărâre a adunării creditorilor de confirmarea planului de restructurare,

propusă spre examinare instanței este anume cea din 17 septembrie 2015.

La fel, consideră neîntemeiată referirea instanței de insolvabilitate la

rezultatele adunării creditorilor din 01 noiembrie 2017. În primul rând, obiect al

examinării judecătorești au fost rezultatele adunării creditorilor din 17 septembrie

2015, nu a celei din 01 noiembrie 2017, fapt ce rezultă din aceea că judecarea

propunerii de aprobare a planului de restructurare a început cu mult până la 01

noiembrie 2017. În al doilea rând, Legea insolvabilității descrie clar procedura

aprobării planului de restructurare, în care după votarea planului de creditori,

asupra lui se expune instanța de insolvabilitate. Astfel, după ce propunerea de

aprobare a procedurii de restructurare a ajuns la examinarea instanței, adunarea

creditorilor nu mai este în drept să se expună asupra ei. Deci, la 01 noiembrie

2017, dat fiind faptul că această propunere se examina de instanță, adunarea

creditorilor nu era în drept să mai pună încă odată la vot această propunere. În al

treilea rând, adunarea din 01 noiembrie 2017 s-a petrecut cu multiple și grave

încălcări și procesul verbal al ei a fost în termen contestat. Până în prezent instanța

de insolvabilitate nu a început să judece această contestație. Consideră că până la

3

judecarea contestației împotriva procesului-verbal din 01 noiembrie 2017, instanța

nu era în drept să se refere la rezultatele votării din acea ședință.

În orice caz, instanța nu era în drept să-și examineze soluția pe rezultatele

votării din 01 noiembrie 2017, dat fiind faptul că obiect al cercetării judecătorești

erau rezultatele hotărârii a unei alte adunări și că procesul-verbal al adunării

creditorilor din 01 noiembrie 2017 a fost contestat în termen.

Instanța de fond a indicat că nu ar fi surse financiare pentru implementarea

planului de restructurare, limitându-se la reiterarea în acest sens a argumentelor

administratorului insolvabilității. Totodată, instanța nu a motivat cu nimic din ce

considerente respinge înscrisurile probatorii care au fost anexate de recurent din

care rezultă că sunt surse financiare pentru aprobarea planului de restructurare.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Materialele cauzei atestă faptul că hotărârea Curții de Apel Chișinău este

emisă la 13 noiembrie 2017. Curtea de Apel Chișinău la 23 martie 2018 a expediat

părților copia hotărârii redactate, însă din actele cauzei nu rezultă cu certitudine

data recepționării hotărârii redactate de către recurent.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Ivan Țugui,

reprezentant al debitorului societatea pe acțiuni „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege și îndreptat

împotriva unei hotărâri care se supune recursului.

La 17 mai 2018 în adresa administratorului insolvabilității Mihai Grecu și a

Comitetului creditorilor SA „Orhagroservice” a fost expediată copia recursului

declarat de către Ivan Țugui, reprezentant al debitorului societatea pe acțiuni

„Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

La 29 mai 2018 administratorul insolvabilității SRL „Orhagroservice”, în

procedura falimentului, Mihail Grecul și SA „Fincombank” au depus referințe

prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către Ivan Țugui,

reprezentant al debitorului societatea pe acțiuni „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea hotărârii

instanței de insolvabilitate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 prevede că,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

4

Conform art. 5 alin. (5) lit. i) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei

legi sunt confirmarea planului procedurii de restructurare sau, după caz, de

lichidare după votarea lui de către creditori.

Conform art. 114 alin. (5), (7) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, la adunarea de raportare, creditorii pun în discuție raportul

administratorului insolvabilității și adoptă, în modul stabilit la art.57, una din

următoarele hotărâri: de intentare a procedurii de restructurare a debitorului; de

intentare a procedurii falimentului. În cazul în care adunarea creditorilor de

raportare hotărăște restructurarea debitorului, hotărârea se confirmă în cel mult 5

zile de către instanța de insolvabilitate, care, prin încheiere motivată, dispune

intentarea procedurii de restructurare și stabilește un termen, de cel mult 30 de zile

de la emiterea încheierii, de propunere a planului procedurii de restructurare.

Conform art. 202 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

examinarea chestiunii acceptării planului procedurii de restructurare a debitorului

ține de competența exclusivă a adunării creditorilor. Fiecare clasă de creditori cu

drept de vot votează separat planul procedurii de restructurare. Se consideră

acceptat de către o clasă de creditori planul procedurii de restructurare votat de

majoritatea lor care dețin mai mult de jumătate din valoarea creanțelor clasei

respective. Adunarea creditorilor are dreptul să adopte una din următoarele

hotărîri: de acceptare a planului procedurii de restructurare; de respingere a

planului procedurii de restructurare și de inițiere a procedurii falimentului. Planul

procedurii de restructurare acceptat de adunarea creditorilor se prezintă de

administratorul insolvabilității instanței de insolvabilitate în cel mult 5 zile de la

data adunării de votare. Planul procedurii de restructurare poate fi modificat până

la adunarea de votare.

Iar, conform art. 203 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, se

consideră acceptat planul procedurii de restructurare în cadrul unei clase de

creditori chiar și fără votul majorității dacă: creditorii acestei clase nu sînt

defavorizați prin plan în comparație cu situația în care s-ar fi aflat în lipsa lui;

majoritatea claselor de creditori participante la votare au acceptat planul în modul

corespunzător.

Reieșind din prevederile art. 204 alin. (1), (2), (4), (5) din Legea

insolvabilității, după acceptare de către creditori și debitor, planul procedurii de

restructurare trebuie să fie confirmat de către instanța de insolvabilitate. Pînă la

confirmarea planului procedurii de restructurare, instanța de insolvabilitate audiază

administratorul insolvabilității, comitetul creditorilor, dacă a fost desemnat, și

debitorul. La data stabilită, planul procedurii de restructurare va fi confirmat de

către instanța de insolvabilitate dacă sînt întrunite cumulativ următoarele condiții:

cel puțin jumătate plus una din clasele de creditori acceptă ori consideră că acceptă

planul; în cazul existenței a doar două clase, planul se consideră acceptat dacă

clasa I mai mare valoare totală a creanțelor 1-a acceptat; fiecare clasă de creditori

defavorizată care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil

prin plan. Tratament corect și echitabil există atunci cînd sînt îndeplinite cumulativ

următoarele condiții: nici o clasă și nici o creanță care respinge planul nu primesc

mai puțin decît ar primi în caz de faliment; nici o clasă și nici o creanță a unei clase

nu primesc mai mult decît valoarea creanței; în cazul în care o clasă de creditori

5

defavorizată respinge planul, nici o clasă de creditori cu creanțe de rang inferior

clasei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la alin. (2)

art. 191, nu primește mai mult decît ar primi în caz de faliment.

Conform art. 205 lit. c), d) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

instanța de insolvabilitate poate să nu aprobe hotărârea adunării creditorilor și să

nu confirme planul procedurii de restructurare dacă lichiditățile debitorului

depășesc vădit creanțele creditorilor incluși în tabelul creanțelor validate, sau

planul conține date fictive sau cu eroare flagrantă.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, la 13 mai

2014, de către reprezentantul creditorului SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, Țugui Ivan, a fost prezentat planul procedurii de restructurare a

debitorului SA „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, fiind solicitată

aprobarea planului de redresare și reeșalonare a datoriilor întreprinderii și graficul

de restituire a creanțelor SA „Orhagroservice”.

Astfel, Colegiul reține că, planul procedurii de restructurare urmează a fi

propus după etapa discuției raportului administratorului insolvabilității în cadrul

adunării de raportare a creditorilor debitorului.

Din actele cauzei mai rezultă că, la 04 septembrie 2015 de o parte din

creditori a fost convocată adunarea creditorilor SA „Orhagroservice” pe ordinea de

zi a căreia a fost pusă întrebarea privind desfășurarea de mai departe a procesului

de insolvabilitate, aceasta însă nu a avut loc din lipsa cvorumului, iar la 17

septembrie 2015 a avut loc adunarea repetată a creditorilor SA „Orhagroservice” în

proces de insolvabilitate, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței. În ordinea

de zi a adunării a fost inclusă spre discuție derularea în continuare a procesului de

insolvabilitate față de SA „Orgagroservice”, aprobarea sau respingerea procedurii

planului (procedura de restructurare).

La fel, conform procesului verbal al adunării creditorilor SA

„Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, din 17 septembrie 2015, s-a votat cu

13 voturi pentru și 1 voturi contra propunerii lui Țugui Ivan privind aplicarea față

de debitorul SA „Orhagroservice” a procedurii de restructurare, astfel s-a votat

pentru acceptarea planului de restructurare propus de Țugui Ivan.

Însă, instanța de insolvabilitate a indicat eronat în hotărârea contestată, că

după anul 2009 nu ar fi avut loc vreo adunare (în afară de cea din 01 noiembrie

2017), la care să fie pusă în discuție și discutată propunerea de aprobare a planului

de restructurare. Totodată, această propunere a fost aprobată la adunare creditorilor

din 17 septembrie 2015, care îndată a fost expediată instanței de judecată pentru

confirmarea planului de restructurare, dar a fost judecată abia în anul 2017.

Deci, din conținutul hotărârii, în special din mențiunea că după anul 2009,

până la 01 septembrie 2017 nu a avut loc o adunare în privința aprobării procedurii

de restructurare, rezultă că în privința propunerii adunării creditorilor din 17

septembrie 2015 privind aprobarea planului de restructurare, instanța de

insolvabilitate nici nu s-a pronunțat.

În așa situație, Colegiul reține că nu este clar ce anume a examinat instanța

de insolvabilitate, dacă unica hotărâre a adunării creditorilor de confirmare a

planului de restructurare, propusă spre examinare instanței, este anume cea din 17

septembrie 2015.

6

La fel, Colegiul consideră că este pripită și concluzia instanței de

insolvabilitate cu privire la rezultatele adunării creditorilor din 01 noiembrie 2017,

deoarece obiect al examinării, în cazul din speță, după cum susține recurentul,

constituie rezultatele adunării creditorilor din 17 septembrie 2015, nu a celei din

01 noiembrie 2017.

Tot aici, instanța de recurs reține ca Legea insolvabilității prevede clar

procedura aprobării planului de restructurare, în care după votarea planului de

creditori, asupra lui se expune instanța de insolvabilitate. Astfel, după ce

propunerea de aprobare a procedurii de restructurare a ajuns la examinarea

instanței, adunarea creditorilor nu mai este în drept să se expună asupra ei. Deci, la

01 noiembrie 2017, dat fiind faptul că această propunere se examina de instanță,

adunarea creditorilor nu era în drept să mai pună încă odată la vot această

propunere.

Or, conform cererii depuse de reprezentantul debitorului, SA

„Orhagroservice”, Ivan Țugui, a solicitat instanței de insolvabilitate la 13 mai 2014

de a aproba planul de readresare și reeșalonare a datoriilor întreprinderii și graficul

de restituire a creanțelor SA „Orhagroservice”, anexând la cerere planul de

redresare și reeșalonare a datoriilor întreprinderii și procesul verbal al ședinței

Comitetului creditorilor din 05 mai 2014, care lipsește de la actele cauzei.

Mai mult, instanța de insolvabilitate și-a motivat hotărârea de respingere a

cererii reprezentantului debitorului privind confirmarea planului procedurii de

restructurare bazîndu-se pe procesul verbal al adunării creditorilor din 01

noiembrie 2017, care, la fel, lipsește de la actele cauzei.

Din această perspectivă, se impune a fi verificat în ce măsură sunt

îndeplinite cumulativ condițiile pentru confirmarea planului de restructurare și

dacă acesta nu conține date incorecte ce se referă la existența masei debitoare a SA

„Orhagraservice”, țînîndu-se cont în acest sens de prevederile art.39 a Legii

insolvabilității, care stabilește că masa debitoare cuprinde toate bunurile

debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și cele pe care

acesta le dobîndește și le recuperează pe parcursul procesului.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că la soluționarea prezentei

cereri se evidențiază și necesitatea stabilirii dacă prin Planul procedurii de

restructurare propus spre confirmare a fost stabilit tratament corect și echitabil

pentru fiecare creanță și clasă de creditori, or, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica cele menționate.

Respectiv, în aceste condiții instanța de recurs este în imposibilitate de a

verifica data Adunării creditoriilor la care a fost acceptat Planul procedurii de

restructurare a debitorului, cît și legalitatea hotărîrii adoptate în acest sens, odată ce

probele pe care își întemeiază concluzia prima instanță lipsesc de la actele cauzei,

iar procesul verbal al adunării creditorilor din 17 septembrie 2015 a fost anexat de

către recurent la cererea de recurs.

În raport de considerentele expuse, sintetizând, Colegiul apreciază că

instanța de insolvabilitate nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce

necesită a fi stabilite la examinarea cererii administratorului cu privire la

confirmarea Planului procedurii de restructurare, respectiv hotărârea recurată la caz

nu are putere de convingere, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC, în

conformitate cu care legalitatea și temeinicia hotărârii presupune prin sine

7

lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt, care, este diferită

de la caz la caz, în coroborare cu cadrul legal aplicabil speței.

Pe cale de consecință și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de

recurs ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care î-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

În cauză, însă, se constată că soluția primei instanțe nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Avînd în vedere cele de mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, a casa hotărârea instanței de insolvabilitate și a trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

La rejudecarea cauzei, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si

obiectiv, conform exigenților art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în

dependență de situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ivan Țugui, reprezentant al debitorului

societatea pe acțiuni „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea înaintată de reprezentantul debitorului societatea pe acțiuni

„Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, Ivan Țugui, cu privire la confirmarea

planului procedurii de restructurare, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Valeriu Doagă

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

8