2ri-339/17 — validarea popririi

2ri-339/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-339/17

Judecător: S. Arnăut

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Maria Ghervas, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Vladislav Pantaz, în interesele

societății cu răspundere limitată „Beauty Mobila”,

în cauza civilă la cererea introductivă a IFS mun. Chișinău și alții, cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată

„Galsam Service”, cererea înaintată de administratorul insolvabilității societatea

cu răspundere limitată „Galsam Service” - Maxim Timoșin, cu privire la validarea

popririi societății cu răspundere limitată „Galsam Service” (în procedura

planului), față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Beauty Mobila”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 august 2017, prin care a

fost admisă cererea înaintată de administratorul insolvabilității societatea cu

răspundere limitată „Galsam Service” - Maxim Timoșin, cu privire la validarea

popririi societății cu răspundere limitată „Galsam Service” (în procedura

planului), față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Beauty Mobila”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20.11.2015 a fost admisă cererea

introductivă depusă IFS mun. Chișinău și cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de avocatul Alexandru Grosu, în interesele Alavațchi

Alexandr, Ciubuc Andrei, Colun Sergiu, Kuratov Alexandr, Vîntuleac Valentin,

Ciuhrii Denis, Cuțescu Dumitru, Coropat Ion, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de „Metalica Zuev” SRL, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de „Rolplast-Service” SRL, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de FCP „Elpo” SRL, fiind constată insolvabilitatea

debitorului SRL „Galsam – Service” și intentată procedura de insolvabilitate față

de SRL „Galsam –Service”, și desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității al debitorului SRL „Galsam – Service”, Timoșin Maxim, fiind

stabilit termenul de înaintare a creanțelor de 45 de zile, respectiv termenul limita a

fost până la 4 ianuarie 2016, iar ședința de validare a creanțelor a fost stabilită

pentru data de 28 ianuarie 2016, în incinta Curții de Apel Chișinău (str. Teilor 4,

mun. Chișinău).

La data de 29.05.2017 administratorul insolvabilității SRL „Galsam –

Service” - Timoșin Maxim, a înaintat instanței de insolvabilitate, cerere cu privire

la validarea popririi față de terțul poprit SRL „Beauty Mobila”, solicitând

examinarea prezentei cereri, pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi și

încasarea de la SRL „Beauty Mobila” a sumei datorate în valoare de 40 618,00 lei

în favoarea SRL „Galsam – Service”.

În motivarea cererii de validare a popririi administratorul insolvabilității SRL

„Galsam – Service” - Timoșin Maxim, a indicat că, în conformitate cu

contabilitatea SRL „Galsam – Service”, SRL „Beauty Mobila” înregistrează o

datorie față de SRL „Galsam – Service” în valoare de 40 618,00 lei.

Mai indică administratorul insolvabilității că, la data de 12 mai 2017, SRL

„Beauty Mobila” a recepționat somația din 04.05.2017 prin care s-a înființat

poprirea privind urmărirea silită a sumei de 40 618,00 lei.

Menționează administratorul insolvabilității că, SRL „Beauty Mobila” i-a fost

acordat un termen de 7 zile pentru transferarea sumei datorate pe contul SRL

„Galsam – Service”.

Suplimentar menționează că, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi

revin pentru efectuarea popririi.

În ședința de judecată din 14 august 2017, avocatul Daniela Dan, în interesele

administratorului insolvabilității SRL „Galsam – Service” - Maxim Timoșin, a

susținut cererea de validare a popririi, invocând motivele indicate în cererea

înaintată privind validarea popririi, solicitând încasarea de la terțul poprit SRL

„Beauty Mobila” datoria în suma de 40 618,00 lei.

Reprezentantul SRL „Beauty Mobila”, în ședința de judecată din data de

14.08.2017, nu s-a prezentat, fiind citat legal despre locul, data și ora ședinței de

judecată.

Instanța de insolvabilitate, audiind opinia reprezentantul administratorului

insolvabilității SRL „Galsam – Service” - Daniela Dan, conducându-se de

prevederile art. 206 alin. (3) Cod de procedură civilă, a dispus examinarea cererii

de validare a popririi în lipsa reprezentantului terțului poprit.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 august 2017:

- S-a admis cererea înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Galsam

Service” - Maxim Timoșin, cu privire la validarea popririi SRL „Galsam Service”

(în procedura planului), față de terțul poprit SRL „Beauty Mobila”;

- S-a validat creanța poprită SRL „Galsam Service” (în procedura planului)

către terțul poprit SRL „Beauty Mobila”, în sumă de 40 618,00 lei;

S-a încasat de la terțul poprit SRL „Beauty Mobila” suma de 40 618,00 lei, în

folosul debitorului SRL „Galsam Service” (în procedura planului) și depunerea

acestei sume pe contul de acumulare al întreprinderii SRL „Galsam Service” (în

procedura planului);

S-a încasat de la terțul poprit SRL „Beauty Mobila”, în folosul statului taxa de

stat în sumă de 1 218,54 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 29 august 2017, avocatul

Vladislav Pantaz, în interesele societății cu răspundere limitată „Beauty Mobila” a

declarat recurs, ulterior completându-l la data de 27 octombrie 2017, prin care a

solicitat:

la cererea înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Galsam Service”

Maxim Timoșin împotriva terțului poprit ÎM „Beauty Mobila” SRL privind

validarea popririi în sumă de 40 618,00 lei și încasarea de la terțul poprit a datoriei

în mărime de 40 618,00 lei.

de judecată.

Service” Maxim Timoșin în beneficiul ÎM „Beauty Mobila” SRL cheltuielile de

judecată în mărime de 610 lei cu titlu de taxă de stat achitată în instanța de recurs.

În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul că hotărârea Curții de Apel

Chișinău este ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată integral, din motivul că

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, ce au importanță pentru

aplicarea corectă a normelor de drept material.

A mai invocat recurentul că la materialele cauzei nu există probe care ar

confirma că cuantumul popririi este de 40 618,00 lei, instanța de insolvabilitate,

apreciind arbitrar probele, totodată actul de verificare nr. 2 din 04 mai 2017, pe

care și-a întemeiat pretențiile administratorul al insolvabilității SRL „Galsam

Service” Maxim Timoșin este semnat doar de către SRL „Galsam Service”, fără a

fi aplicată semnătura și ștampila „Beauty Mobila” SRL, prin urmare nu poate fi

considerat ca probă în vederea admiterii acțiunii.

Suplimentar, a mai invocat recurentul că la cererea de recurs este anexat

factura fiscală nr. CN0131200 din 02.12.2013 în sumă de 71 575,00 lei și scrisoare

de expediere a facturii fiscale în adresa debitorului, care confirmă faptul că „Beauty

Mobila” SRL și-a onorat obligațiile asumate în baza comenzilor efectuate de către

SRL „Galsam Service”, și a livrat bunurile comandate în adresa debitorului mun.

Chișinău, str. G. Latină nr. 8. În acest sens s-a menționat că SRL „Galsam Service”

a preluat marfa, iar de la achitarea ei se eschivează. Datoria debitorul SRL „Galsam

Service” față de ÎM „Beauty Mobila” SRL fiind în mărime de 30 957,00 lei.

În acest context, consideră recurentul că instanța de insolvabilitate neîntemeiat

a apreciat probele din materialele dosarului referitor la faptul că terțul poprit

„Beauty Mobila” SRL deține o datorie față de SRL „Galsam Service” în sumă

totală de 40618,00 lei, în situația în care potrivit facturilor pentru plată (anexate la

cererea de recurs) nr. 7 din 22.10.2013, nr. 8 din 28.10.2013, nr. 9 din 01.11.2013,

nr. 10 din 01.11.2013, nr. 15 din 15.11. și nr. 28 din 25.11.2013 SRL „Galsam

Service” a comandat mobilier în sumă totală de 71 575,00 lei, iar potrivit ordinelor

de plată din 25.10.2013 în sumă de 12 190,00 lei, din 01.11.2013 în sumă de

11 428,00 lei, din 12.11.2013 în sumă de 12 000,00 lei și din 18.11.2013, SRL

„Galsam Service” a achitat parțial sumele pentru mobilierul comandat, în total

suma de 40 618,00 lei, iar în baza facturii fiscale nr. CN0131200 din 02.12.2013 în

sumă de 71575,00 lei, au fost recepționate bunurile (mobilier) pentru care s-a

achitat parțial suma de bani pretinsă a fi datorie.

A mai invocat recurentul că de la data achitării sumelor pentru mobilă de către

SRL „Galsam Service” în perioada 25.10.2013 - 18.11.2013 și până la data

intentării acțiunii în instanța de insolvabilitate au trecut mai mult de trei ani,

menționând în acest sens prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil, și solicitând

aplicarea termenului de prescripție conform art. 267 alin. (1) Cod civil, aspect ce

nu a fost invocat și combătut în cadrul ședinței de insolvabilitate, iar cu titlu de

consecință s-a menționat necesitatea trimiterea cauzei la rejudecare pentru a

examina acțiunea sub aspectul aplicării speței a termenului de prescripție conform

art. 267, 271 Cod civil.

Având în vedere că conform materialelor dosarului, recurentul a recepționat

hotărârea recurată la data de 15 august 2017, iar cererea de recurs a fost înaintată

la 29 august 2017, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a RM consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 august 2017 și remiterea cauzei spre

rejudecare, din următoarele considerente:

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității „(1)Sânt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în

temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât

după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.”

Conform prevederilor art. 126 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2)Poprirea

se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se

comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe

hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra

debitorului.”

În acest context legal, raportat la materialele dosarului, Colegiul reține că

administratorul insolvabilității în motivare cererii de validare a popririi, a invocat

exclusiv faptul că în conformitate cu contabilitatea SRL „Galsam – Service”, SRL

„Beauty Mobila” înregistrează o datorie față de SRL „Galsam – Service” în

valoare de 40 618,00 lei, anexând în acest sens doar actul de verificare nr. 2 din

04 mai 2017, care este semnat doar de către SRL „Galsam Service”, fără a fi

aplicată semnătura și ștampila „Beauty Mobila” SRL.

Cu referire la actul de verificare a decontărilor reciproce respectiv, semnat în

exclusivitate de administratorul insolvabilității Timoșin Maxim, Colegiul reține

că acesta reprezintă un act contabil întocmit unilateral, care nu poate constitui un

mijloc de probă în sensul confirmării a careva datorii între părți sau existența

raporturilor juridice obligaționale, după cum eronat a concluzionat instanța de

insolvabilitate.

Totodată, Colegiul reține că recurentul a invocat în cererea de recurs și

expirarea termenului de prescripție prin prisma prevederilor art. 267 alin. (1) Cod

civil, și anume că de la data achitării sumelor pentru mobilă de către SRL

„Galsam Service” în perioada 25.10.2013 - 18.11.2013 și până la data intentării

acțiunii în instanța de insolvabilitate au trecut mai mult de trei ani, astfel,

solicitând aplicarea termenului de prescripție conform art. 267 alin. (1) Cod civil,

aspect ce nu a fost invocat și combătut în cadrul ședinței de insolvabilitate.

În acestă ordine de idei, Colegiul menționează că la rejudecarea cauzei,

instanța de insolvabilitate urmează să examineze acțiunea inclusiv sub aspectul

termenului de prescripție prin prisma art. 267, 271 Cod civil.

Totodată, Colegiul reține că potrivit facturilor pentru plată (anexate la

cererea de recurs) nr. 7 din 22.10.2013, nr. 8 din 28.10.2013, nr. 9 din

01.11.2013, nr. 10 din 01.11.2013, nr. 15 din 15.11. și nr. 28 din 25.11.2013 SRL

„Galsam Service” a comandat mobilier în sumă totală de 71 575,00 lei, iar

potrivit ordinelor de plată din 25.10.2013 în sumă de 12 190,00 lei, din

01.11.2013 în sumă de 11 428,00 lei, din 12.11.2013 în sumă de 12 000,00 lei și

din 18.11.2013, SRL „Galsam Service” a achitat parțial sumele pentru mobilierul

comandat, în total suma de 40 618,00 lei, iar în baza facturii fiscale nr.

CN0131200 din 02.12.2013 în sumă de 71 575,00 lei, s-a invocat de către

recurent că au fost recepționate bunurile (mobilier) pentru care s-a achitat parțial

suma de bani pretinsă a fi datorie.

Reieșind din cele menționate, inclusiv având în vedere că de către recurentul

societatea cu răspundere limitată „Beauty Mobila” au fost prezentate probe care

urmează a fi examinate și eventual combătute în cadrul unei ședințe de judecată,

ținând cont și de specificul căii de atac respective, și anume recurs la o hotărâre a

instanței de insolvabilitate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 august 2017,

cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, inclusiv prin

prisma noilor înscrisuri prezentate.

Totodată cu referire la solicitările recurentului privind încasarea de la

administratorul insolvabilității SRL „Galsam Service” Maxim Timoșin în

beneficiul ÎM „Beauty Mobila” SRL a cheltuielilor de judecată în mărime de 610

lei cu titlu de taxă de stat achitată în instanța de recurs, Colegiul le califică ca

fiind neîntemeiate. Conform art. 91 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă

doar partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Astfel, chestiunea privind încasarea de la

administratorul insolvabilității SRL „Galsam Service” Maxim Timoșin în

beneficiul ÎM „Beauty Mobila” SRL a cheltuielilor de judecată, urmează a fi

soluționată la rejudecarea cauzei.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Vladislav Pantaz, în interesele societății cu

răspundere Limitată „Beauty Mobila”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 august 2017, în cauza

civilă la cererea introductivă a IFS mun. Chișinău și alții, privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Galsam

Service”, cererea înaintată de administratorul insolvabilității societatea cu

răspundere limitată „Galsam Service” - Maxim Timoșin, cu privire la validarea

popririi societății cu răspundere limitată „Galsam Service” (în procedura

planului), față de terțul poprit societatea cu răspundere limitată „Beauty Mobila”,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță