2ri-330/17 — validarea popririi

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-330/17

Judecător: S. Arnăut

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către administratorul insolvabilității

Societatea cu Răspundere Limitată „Galsam Service”, Timoșin Maxim

în cauza civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Galsam Service”, cererea înaintată de administratorul insolvabilității Timoșin

Maxim, privind validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Galsam

Service” (în procedura planului), față de terțul poprit BAA „Parteneriat Academic

Pentru Justiție”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a

fost respinsă cererea înaintată de administratorul insolvabilității Timoșin Maxim,

privind validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service” (în

procedura planului), față de terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru

Justiție” și desființată poprirea,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, a fost admisă

cererea introductivă depusă IFS mun. Chișinău și cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de avocatul Alexandru Grosu, în interesele Alavațchi

Alexandr, Ciubuc Andrei, Colun Sergiu, Kuratov Alexandr, Vîntuleac Valentin,

Ciuhrii Denis, Cuțescu Dumitru, Coropat Ion, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de „Metalica Zuev” SRL, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de „Rolplast-Service” SRL, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintate de FCP „Elpo” SRL, fiind constată insolvabilitatea

debitorului SRL „Galsam – Service” și intentată procedura de insolvabilitate față

de SRL „Galsam –Service”, și desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității al debitorului SRL „Galsam – Service”, Timoșin Maxim deținător al

autorizației nr. 103 din 14.01.2015, fiind stabilit termenul de înaintare a creanțelor -

45 de zile, respectiv termenul limita a fost până la 04 ianuarie 2016, iar ședința de

validare a creanțelor a fost stabilită pentru data de 28 ianuarie 2016, în incinta

Curții de Apel Chișinău (str. Teilor 4, mun. Chișinău).

La data de 31 martie 2017 administratorul insolvabilității SRL „Galsam

Service” Timoșin Maxim a înaintat instanței de insolvabilitate, cerere cu privire la

validarea popririi față de terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție”,

solicitând examinarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi și

încasarea de la BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” în valoare de 7 880,00

lei în favoarea SRL „Galsam Service”.

În motivarea cererii de validare a popririi administratorul insolvabilității SRL

„Galsam Service” - Timoșin Maxim, a indicat că, în conformitate cu contabilitatea

SRL „Galsam Service”, BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” înregistrează

o datorie față de SRL „Galsam Service” în valoare de 7 880,00 lei.

A mai indicat administratorul insolvabilității că, la data de 01 martie 2017

BAA „Partener Pentru Justiție” a recepționat somația din 27.02.2017 prin care s-a

înființat poprirea privind urmărirea silită a sumei de 7 880,00 lei, totodată

menționând că BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” i-a fost acordat un

termen de 7 zile pentru transferarea sumei datorate pe contul SRL „Galsam

Service”, iar ultimul nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin, respectiv

administratorul insolvabilității este în drept, în cel mult o lună de la data la care

terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, să sesizeze

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

În ședința de judecată din 13 iunie 2017 avocatul Daniela Dan, în interesele

administratorului insolvabilității SRL „Galsam-Service” - Maxim Timoșin, a

susținut cererea de validare a popririi, invocând motivele indicate în cererea

înaintată, și a solicitat admiterea cererii privind validarea popririi și încasarea de la

terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” datoria în suma de

7 880,00 lei.

Avocatul Dorin Cimil, în interesele terțului poprit BAA „Parteneriat

Academic Pentru Justiție” prezent în ședința de judecată, nu a recunoscut cererea

înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Galsam Service” - Timoșin

Maxim, privind validarea popririi SRL „Galsam Service” (în procedura planului),

față de terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” și a solicitat

respingerea cererii privind validarea popririi ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017:

-S-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de administratorul

insolvabilității SRL „Galsam Service” - Timoșin Maxim, privind validarea popririi

SRL „Galsam Service” (în procedura planului), față de terțul poprit BAA

„Parteneriat Academic Pentru Justiție”.;

-S-a desființat poprirea SRL „Galsam Service” (în procedura planului), față de

terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție”, în sumă de 7 880,00 lei.;

-S-a încasat de la SRL „Galsam Service” (în procedura planului) în folosul

statului taxa de stat în sumă de 270,00 lei (două sute șaptezeci lei).

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 28 iunie 2017, în termenul

prevăzut de lege, administratorul insolvabilității SRL „Galsam Service”, Timoșin

Maxim a declarat recurs, solicitând casarea integrală a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 13,062017 și pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă cererea

de validare a popririi înaintate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul că BAA „Parteneriat

Academic Pentru Justiție” nu a prezentat documentul primar cu regim special care

ar fi confirmat efectuarea operațiunii economice.

La 29 septembrie 2017 intimatul BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție”

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând declararea

recursului inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13

iunie 2017, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Conform prevederilor art. 126 alin. (1), (2) și (11) a Legii insolvabilității

„(1)Sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și

fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în

temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât

după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.”

(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1)

împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.”

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează

sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de

validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.”

Conform prevederilor art. 5 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2) Instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare,

instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în

procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.”

Conform alin. (1) art. 512 din Codul Civil RM, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute și potrivit alin. (2) al art. 572 Cod

Civil, obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

În acest context legal, Colegiul reține că la materialele dosarului în

susținerea validării popririi este anexat contractul de consultanță/asistență juridică

nr. 53/13.05.2015 din data de 13.05.2015, încheiat între BAA „Parteneriat

Academic Pentru Justiție” și SRL „Galsam-Service” în calitate de beneficiar,

obiectul contractului constituind serviciile de consultanță juridică acordate de

avocați clientului, contra unui onorariu.

Totodată, potrivit dispoziției de plată de casă nr. 13 din 27.05.2015, în baza

contractului de consultanță și asistență nr. 53/13.05.15 din 13.05.15, SRL

„Galsam Service” a eliberat BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție”, suma

de 7 880,00 lei, iar potrivit bonului de plată nr. XL 660837 din 27.05.2015, BAA

„Parteneriat Academic Pentru Justiție” a încasat din contul SRL „Galsam-

Service” suma de 7 880,00 lei.

Suplimentar, Colegiul reține că la materialele cauzei este anexat actul de

predare-primire a serviciilor de consultanță juridică nr. 1 din 14.05.2015, care

confirmă faptul că BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” și-a onorat

obligațiile asumate în baza contractului de consultanță și asistență nr.

53/13.05.2015 din data de 13.05.2015.

În acest context, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate justificat a

apreciat critic argumentele invocate de către administratorul insolvabilității SRL

„Galsam-Service” - Maxim Timoșin referitor la faptul că terțul poprit BAA

„Parteneriat Academic Pentru Justiție” deține o datorie față de SRL „Galsam-

Service” în sumă totală de 7 880,00 lei, în situația în care potrivit actului de

predare-primire a serviciilor de consultanță juridică nr. 1 din 14.05.2015, semnat

atât de către avocații BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție” - Dorin Cimil

și Alexandru Rotari cu aplicarea semnăturii și ștampilei clientului SRL „Galsam

Service”, au fost recepționate serviciile pentru care s-a achitat suma de bani

pretinsă a fi datorie.

Astfel, este cert faptul că terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru

Justiție” și-a onorat obligațiile asumate în baza contractului de consultanță și

asistență nr. 53/13.05.15 din 13.05.15 încheiat între SRL „Galsam-Service” și

BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție”.

Totodată cu referire la argumentele recurentului că terțul poprit BAA

„Parteneriat Academic Pentru Justiție” nu a prezentat documentul primar cu

regim special care ar fi confirmat efectuarea operațiunii economice, Colegiul

reține că conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel, respectiv, sarcina proporțiunii ii revine exclusiv Societății

cu Răspundere Limitată „Galsam Service” cu referire la pretinsa datorie, și la caz

nu poate fi imputată intimatului neprezentarea a careva probe, adică nu-i revine

sarcina probațiunii.

Astfel, Colegiul reține că conform prevederilor art. 126 alin. (11) a Legii

insolvabilității coroborate cu prevederile art. 118 alin. (1) și art. 121 CPC,

instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, numai în

situația în care din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului.

În acest sens, Colegiul menționează că instituția validării popririi în cadrul

procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorului insolvabil, iar în situația din speță

este evidentă existența unul litigiu cu referire la drepturile și obligațiile apărute în

urma încheierii contractului de prestări servicii juridice.

În circumstanțele de fapt respective, Colegiul concluzionează că din probele

prezentate de administratorul procesului de insolvabilitate nu rezultă cert că terțul

poprit îi datorează sume de bani debitorului.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală și întemeiată hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2017 prin care a fost respinsă cererea înaintată de

administratorul insolvabilității Timoșin Maxim, privind validarea popririi

Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service” (în procedura planului), față

de terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru Justiție”, și desființată

poprirea.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității Societatea cu

Răspundere Limitată „Galsam Service”, Timoșin Maxim.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, în cauza

civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service”,

cererea înaintată de administratorul insolvabilității Timoșin Maxim, privind

validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service” (în

procedura planului), față de terțul poprit BAA „Parteneriat Academic Pentru

Justiție”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță