2ri-388/17 — validarea popririi

2ri-388/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosar nr. 2ri-388/17

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu privind validarea popririi de la terțul poprit Societatea

Comercială ,,Ribes-Transʼʼ Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu,

c o n s t a t ă:

La data de 2 ianuarie 2017 creditorul SRL ,,Trans Agerʼʼ a depus cerere

introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL ,,Sunrise-

Transʼʼ, din motivul incapacității de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 ianuarie 2017 cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, iar SRL ,,Sunrise-Transʼʼ fiind pusă sub

observație prin desemnarea în calitate de administrator provizoriu a lui Guțu Sergiu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 a fost dispusă

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, cu desemnarea

lui Guțu Sergiu în calitate de administrator al insolvabilității.

La data de 4 mai 2017, administratorul insolvabilității SRL ,,Sunrise-Transʼʼ,

Guțu Sergiu a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi instituită prin

somația din 19 aprilie 2017 cu încasarea de la terțul poprit, SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL

a datoriei în mărime de 214 080 lei în folosul debitorului SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, în

proces de insolvabilitate.

În motivarea cererii a invocat că, în urma analizei actelor de evidență contabilă

a SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, în proces de insolvabilitate, a constatat că SC ,,Ribes-

Transʼʼ SRL dispune de o datorie față de SRL ,,Sunrise-Transʼʼ în sumă de 214 080

1

lei, formată în rezultatul neachitării facturii fiscale nr. WH 4594281 din 22 ianuarie

2016.

Indică că prin somația din 19 aprilie 2017 expediată în adresa sediului terțului

poprit, administratorul insolvabilității i-a adus la cunoștință despre înființarea

popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite

la contul de acumulare a SRL ,,Sunrise-Transʼʼ suma datorată în mărime de 214 080

lei, însă care nu a reacționat și nu a achitat datoria în cauză.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2017 a fost

confirmată hotărârea adunării creditorilor reflectată în procesul-verbal nr. 1 al

adunării creditorilor SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, în proces de insolvabilitate, din data de

22 august 2017. S-a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării

patrimoniului debitorului SRL ,,Sunrise-Transʼʼ și distribuirii produsului rezultat, cu

dizolvarea debitorului. În calitatea de lichidator al debitorului SRL ,,Sunrise-Transʼʼ

s-a desemnat administratorul autorizat Guțu Sergiu. Au fost înlăturați membrii

organelor de conducere a debitorului SRL ,,Sunrise-Transʼʼ de la gestionarea

întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile deținute,

atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind transmise lichidatorului

– Guțu Sergiu. S-a autorizat lichidatorul Guțu Sergiu de a începe procedurile de

valorificare și lichidare a masei debitoare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu

privind validarea popririi față de terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL și a fost

desființată poprirea înființată față de terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL în sumă

de 214 080 lei.

La data de 12 octombrie lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu a

declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu

pronunțarea unei decizii prin care cererea de validare a popririi să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de insolvabilitate eronat a

constatat faptul că SRL ,,Sunrise-Transʼʼ nu are creanță față de SC ,,Ribes-Transʼʼ

SRL.

Comunică că SRL ,,Sunrise-Transʼʼ a încheiat cu SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL un

contract de vânzare-cumpărare la data de 22 ianuarie 2016, iar prin factura fiscală

nr. WH 4594281 din 22 ianuarie 2016 se confirmă că unitatea de transport a fost

vândută la prețul de 214 080 lei.

La data de 30 octombrie 2017 lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu

a depus un recurs suplimentar în care a mai menționat că instanța de insolvabilitate

eronat a constatat că semiremorca ,,Mirofet TRS3ʼʼ a fost radiată din registrul auto

și a fost trecută la piese. Or, la materialele cauzei nu este anexată nici o probă care

să confirme acest fapt.

Insistă că înscrisul pe care își întemeiază hotărârea instanța de insolvabilitate

este adeverința nr. 0008924 din 29 aprilie 2016, însă acest înscris confirmă dreptul

de proprietate a SRL ,,Sunrise- Transʼʼ asupra remorcii ,,Mirofet TRS3ʼʼ, dar nu și

faptul că semiremorca a fost rebutată și trecută la piese.

2

Totodată explică că suma de 80 000 lei a fost achitată pentru stingerea datoriei

formate în baza contractului de împrumut f/nr. din 15 februarie 2016 și facturii

fiscale nr. WH 4594285 din 16 februarie 2016.

Afirmă că până în prezent SRL ,,Sunrise- Transʼʼ nu a transmis actele

contabile și ștampila întreprinderii și nu poate verifica dacă presupusa achitare de

80 000 lei a fost efectuată în baza contractului de vânzare-cumpărare și facturii sus

enunțate.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Drept urmare instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 12 octombrie 2017 împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate din 12 octombrie 2017, în termen.

La data de 10 noiembrie 2017 în adresa intimatei SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL a

fost expediată copia recursului declarat de către lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ,

Guțu Sergiu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Însă, intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 5 ianuarie 2017 cererea introductivă a fost admisă spre

examinare, iar SRL ,,Sunrise-Transʼʼ fiind pusă sub observație prin desemnarea în

calitate de administrator provizoriu a lui Guțu Sergiu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 a fost dispusă

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, cu desemnarea

lui Guțu Sergiu în calitate de administrator al insolvabilității.

Tot actele cauzei atestă că prin somația nr. 06-04/17 din 19 aprilie 2017,

lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu a solicitat SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL

achitarea datoriei în mărime de 214 080 lei la contul de acumulare a

administratorului autorizat Guțu Sergiu (f. d. 5).

Conform copiei avizului poștal nr. DS2042105037AS anexat la materialele

cauzei, SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL a recepționat somația nr. 06-04/17 din 19 aprilie

2017 la data de 28 aprilie 2017 (f. d. 6).

3

Însă din motiv că SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL nu a reacționat la somația înaintată,

la 4 mai 2017, lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu a înaintat instanței de

insolvabilitate o cerere prin care a solicitat validarea popririi instituită prin somația

din 19 aprilie 2017 cu încasarea de la terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL a datoriei

în mărime de 214 080 lei în folosul debitorului SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, în proces de

insolvabilitate (f. d. 2 - 3).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu

privind validarea popririi față de terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL și a fost

desființată poprirea înființată față de terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL în sumă

de 214 080 lei (f. d. 44 – 47).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de insolvabilitate justificat a respins ca

neîntemeiată cererea de validare a popririi depusă de către lichidatorul SRL

,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu cu privire la validarea popririi SRL ,,Sunrise-Transʼʼ

față de terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL și a desființat poprirea înființată față de

terțul poprit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL în sumă de 214 080 lei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 a

Legii insolvabilității, potrivit cărora poprirea, constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

Totodată, se va reține că conform dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 126 alin. (1), (2), (5), (9) și (10) a Legii insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare,

alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul

unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile

corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori

sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/

lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau,

după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită

dovada către administratorul insolvabilității /lichidator pentru a fi preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

4

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi. Instanța de insolvabilitate îi

va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la

termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea

oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor

de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Iar, potrivit alin. (11) a aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă

că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va

adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma

datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.

Astfel, în interpretarea corectă a normelor menționate este de înțeles că sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului

în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă

debitorul, care înaintează cererea de validare a popririi, de a face dovada existenței

creanței pe care o are împotriva terțului poprit.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Raportând prevederile legale sus citate la circumstanțele pricinii, instanța de

recurs reține că instanța de insolvabilitate corect a stabilit că lichidatorul

insolvabilității nu a prezentat probe sau înscrisuri pertinente ce ar reflecta existența

datoriei SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL față de SRL ,,Sunrise-Transʼʼ.

În acest context, instanța de recurs constată că la 15 februarie 2016 a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care SRL ,,Sunrise-Transʼʼ a vândut

SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL unități de transport în sumă totală de 80 000 lei (f. d. 32),

ceea ce se confirmă prin factura fiscală nr. WH 4594285 din 16 februarie 2016 (f. d.

31) și prin actul de primire predare din aceeași dată (f. d. 33).

Totodată, faptul achitării complete a sumei de 80 000 lei se confirmă prin

bonul de la mașină de casă și control al SRL ,,Sunrise-Transʼʼ în sumă de 80 000 lei

(f. d. 31).

Din cele mai sus elucidate reiese cu certitudine că în scopul executării

clauzelor contractului de vânzare-cumpărare din 15 februarie 2016, în baza actului

de predare-primire din 16 februarie 2016, semnat de ambele părți și a facturii fiscale

nr. WH 4594285, SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL a primit bunurile specificate în contract,

și anume mijlocul de transport compus din autotractor și semiremorca de la SRL

,,Sunrise-Transʼʼ, iar în baza bonului de plată anexat la factura fiscală se atestă că

SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL a achitat suma de 80 000 lei.

Astfel, instanța de recurs conchide că în baza facturii fiscale nr. WH 4594285

SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL și-a onorat obligațiunile de plată în mod deplin.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile

recurentei cu privire la faptul că creanța SRL ,,Sunrise-Transʼʼ față de SC ,,Ribes-

Transʼʼ SRL își are temeiul în factura fiscală nr. WH 4594281.

5

Or, instanța de recurs stabilește că tranzacția invocată de către recurentă în

sumă de 214 080 nu a avut loc de facto, deoarece autotractorul și semiremorca

specificate nu corespundeau cerințelor și prețului indicat în factură. Iar, după

negocieri s-a ajuns la un consens ca terțul porit SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL să procure

tractorul ca unitate de transport care era în stare funcțională, iar semiremorca în

calitate de piese de schimb, ceea se confirmă prin adeverința de dezmembrare nr.

0008924 din 29 aprilie 2016 (f. d. 16) și prin fișa VP din 29 aprilie 2016 cu privire

la radierea definitivă din RST a SÎT Chișinău nr. 6 (f. d. 36).

Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial și de și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că drept dovadă a faptului că tranzacția de

vânzare-cumpărare cu suma de 214 080 lei nu a avut loc servește factura fiscală nr.

WH 4594281 din 22 ianuarie 2016, anexată la materialele cauzei în care se indică

expres că este anulată de către vânzător, și pe care este aplicată ștampila și semnătura

care confirmă anularea acestei facturi (f. d. 34 – 35).

Potrivit pct. 12 a ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire

la aprobarea Instrucțiunii privind modul de înregistrare a facturilor fiscale în

Registrul general electronic al facturilor fiscale, facturile fiscale anulate pe suport de

hârtie, urmează a fi anulate de către furnizor și în Registru. Anularea înregistrării

urmează a se efectua în aceeași zi în care are loc anularea facturii fiscale. Anularea

înregistrării facturii fiscale în Registru se admite doar cu condiția anulării

exemplarelor 1 și 2 ale facturii fiscale.

De altfel, relevant este că potrivit actului de verificare a decontărilor reciproce

dintre SRL ,,Sunrise-Transʼʼ și SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL, semnat de către ambele

societăți, este specificat expres că între părți a avut loc doar o singură tranzacție în

sumă de 80 000 lei (f. d. 38).

În acest context, se mai accentuează că și din registrul de evidență a SC

,,Ribes-Transʼʼ SRL de la 1 februarie 2016 până la 29 februarie 2016 se confirmă că

în beneficiul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ a fost transferată în mod exclusiv suma de

80 000 lei (f. d. 39).

Prin urmare, instanța de recurs reiterează că tranzacția în sumă de 214 080 lei

nu a avut loc, or, nu este posibil ca aceeași unitate de transport să fie înstrăinată către

aceeași întreprindere de două ori în mod succesiv și consecutiv, deoarece unitățile

de transport nu pot de facto să fie înregistrate în mod repetat în registrele contabile.

Față de cele precizate este absolut evident că probele prezentate de către

lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu nu demonstrează că terțul poprit SC

,,Ribes-Transʼʼ SRL datorează careva sume de bani, ca urmare, se constată a fi

declarative și afirmațiile recurentei precum că prin factura fiscală nr. WH 4594281

din 22 ianuarie 2016 se confirmă că unitatea de transport a fost vândută la prețul de

214 080 lei.

Aceasta, întrucât, în prezenta speță, astfel cum a statuat și instanța de

insolvabilitate, lichidatorul SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu nu a demonstrat prin

probe pertinente și concludente existența datoriei SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL față de

SRL ,,Sunrise-Transʼʼ.

Din contra, s-a demonstrat că SRL ,,Sunrise-Transʼʼ pretinde plata pentru

executarea unei tranzacții de vânzare-cumpărare, care de facto nici nu a avut loc, iar

6

factura fiscală nr. WH 4594281 din 22 ianuarie 2016, la care se referă recurenta, a

fost anulată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate de

respingere ca fiind neîntemeiată a cererii lichidatorului SRL ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu

Sergiu privind validarea popririi și încasarea datoriei de la SC ,,Ribes-Transʼʼ SRL,

deoarece prezentele cerințe sunt înaintate fără a fi susținute prin vreo probă

admisibilă și pertinentă, contrar exigențelor legale pe acest domeniu.

În asemenea circumstanțe, nu poate fi reținut argumentul recurentei cu privire

la ilegalitatea hotărârii contestate, deoarece este invocat pur declarativ doar pentru a

justifica înaintarea prezentului recurs.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare

a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL

,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu și a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Sunrise-Transʼʼ, Guțu Sergiu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Sunrise-Transʼʼ,

Guțu Sergiu privind validarea popririi de la terțul poprit Societatea Comercială

,,Ribes-Transʼʼ Societate cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

7