3ra-1127/17 — cu privire la contestarea actului administrativ, privind încetarea raportului de muncă etc.

Dosarul nr. 3ra-1127/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) – A. Catană

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Serviciul Vamal în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav Elenin

împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ privind

încetarea raportului de muncă, restabilirea în funcția deținută, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Serviciul Vamal, s-a admis apelul declarat de Veaceslav

Elenin, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07

martie 2017, s-a emis în această parte o nouă hotărîre,

C O N S T A T Ă :

La 04 octombrie 2016 Veaceslav Elenin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului nr. 942-p din 22 august

2016, restabilirea în funcția de inspector superior al postului vamal Giurgiulești,1

Biroul Vamal Cahul, încasarea salariului mediu pentru lipsa forțată de la serviciu,

repararea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei și compensarea cheltuielilor

pentru asistența juridică. (f.d.5-9)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că a activat în Serviciul Vamal din

19 octombrie 2005 în calitate de inspector al Biroului Vamal Giurgiulești, activând

în organele serviciului vamal mai mult de 11 ani. La 26 februarie 2013, prin

contractul individual de muncă nr. 374 a fost angajat în funcția de inspector superior

1

al Postului Vamal Giurgiulești 1 (PV FI, rutier), Biroul Vamal Cahul pe o durată

determinată de un an, și anume până la 04 martie 2017. La 22 august 2016 pârâtul a

emis ordinul nr. 942-p, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu cu el

din cauza necorespunderii funcției deținute, fapt constatat de comisia de atestare, în

lipsa de post inferior vacant, începând cu 22 august 2016. Despre faptul dat a fost

înștiințat prin scrisoarea nr. 27-02/1751-05 din 23 august 2016, recepționată la 06

septembrie 2016. Reclamantul a menționat că, ordinul nominalizat este ilegal și

contrar Regulamentului cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 383 din 29 mai 2001, mai mult ca atât pe durata activității

sale nu i-au fost aplicate sancțiuni disciplinare și a dat dovadă de diligență și

responsabilitate în activitate, a urmat cursuri de instruire profesională în domeniul

legislației vamale și analizei riscurilor în activitatea vamală, fiind supus evaluării

profesionale în cadrul Biroului Vamal Cahul, iar la evaluarea profesională din anul

2015 a fost evaluat cu calificativul „foarte bine”. Tot odată ordinul nr. 942 din 22

august 2016 a fost emis când el se afla în concediu medical, certificatul

corespunzător fiind prezentat angajatorului. Reclamantul susține că Serviciul

Vamal, dispunând încetarea raportului de serviciu pe motivul că nu corespunde

funcției deținute, nu i-a propus o altă funcție inferioară în cadrul organelor vamale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07 martie 2017 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Elenin, s-a anulat

ordinul nr.942-p din 22 august 2016 emis de Directorul General al Serviciului

Vamal al RM privind încetarea raporturilor de serviciu cu Veaceslav Elenin,

inspector superior al Postului Vamal Giurgiulești 1 (PVEI, rutier) al Biroului Vamal

Cahul, s-a încasat din contul Serviciului Vamal salariu mediu pentru lipsa forțată de

la muncă pe perioada 22 august 2016- 04 martie 2017, cheltuielile de judecată

suportate pentru serviciile de asistență juridică în mărime de 4 000 lei, în rest s-a

respins acțiunea. (f.d. 95, 101-108).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de Serviciul Vamal, s-a admis apelul declarat de Veaceslav Elenin, s-a casat

parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07 martie 2017, în partea

respingerii pretențiilor cu privire la restabilirea în funcția deținută și repararea

prejudiciului moral, s-a emis în această parte o nouă hotărâre, s-a restabilit

Veaceslav Elenin în funcția de inspector superior al Postului Vamal Giurgiulești 1,

Biroul Vamal Cahul de la 22 august 2016, s-a încasat de la Serviciul Vamal în

beneficiul lui Veaceslav Elenin prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. În rest

hotărârea din 07 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) s-a menținut.

(f.d.137-138,139-150)

La 11 august 2017 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

hotărârea instanței de fond în partea ce ține de admiterea parțială a acțiunii, cu

2

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Veaceslav Elenin ca

fiind neîntemeiată și nefondată. (f.d. 156-159)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, au apreciat arbitrar probele prezentate la cauză. Menționează, că contrar

concluziilor instanțelor de judecată Serviciul Vamal era în imposibilitate de a-i

propune lui Veaceslav Elenin o careva funcție inferioară, deoarece el a fost eliberat

din funcția publică cu statut special, funcția publică de execuție ,,inspector

superior”, care este cea mai inferioară categorie de funcție publică. Totodată,

instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor referitor la pct.30 al

Regulamentului cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.383 din 29 mai 2001, care prevede expres: în cazul în care

colaboratorul nu este de acord cu decizia directorului general, adoptată în

conformitate cu rezultatele atestării, el are dreptul să conteste această decizie în

instanța de judecată, în acest sens reclamantul în acțiunea sa nu a solicitat anularea

deciziei comisiei de atestare.

La data de 20 octombrie 2017 Veaceslav Elenin, reprezentat de avocatul Petru

Balan, a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat. (f.d.166-170)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

04 iulie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 19 iulie

2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește (f.d.153).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 11 august 2017, se consideră

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Serviciul Vamal este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Serviciul Vamal indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

3

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Serviciul Vamal asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentul la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Serviciul Vamal și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Serviciul Vamal inadmisibil.

4

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Serviciul Vamal, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5