3ra-922/17 — contestarea actului administrativ, restabilirea în functie, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral

3ra-922/17 — contestarea actului administrativ, restabilirea în functie, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-922/17

Judecător: L. Bagrin

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Clima

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat, Ion Druță

Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Dvornic Ghenadie, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Sicinski Constantin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dvornic Ghenadie

împotriva Serviciului Vamal, cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Serviciul Vamal, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 decembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii

de chemare în judecată,

c o n s t a t ă

La 20 iulie 2016, Dvornic Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal, cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 20 octombrie 2003, prin

ordinul directorului general al Serviciului Vamal, a fost angajat în Serviciul Vamal.

Prin ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 567-p/o din 10 aprilie

2014, a fost detașat în interes de serviciu în funcția de inspector al postului vamal

Chișinău intern al Secției investigații operative, Direcția Servicii Operative din

cadrul Serviciului Vamal.

Menționează că, la 13 mai 2016 a fost emis ordinul directorului general al

Serviciului Vamal nr.748-p/o cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, în care s-a

1

specificat că urmează a fi atestate persoanele din cadrul aparatului central și

birourilor vamale, iar prin anexele la ordinul respectiv, au fost aprobate listele

persoanelor supuse atestării.

Astfel, reclamantul indică că, la 16 iunie 2016, a participat la atestare.

Precizează că, în procesul atestării, din partea Serviciului Vamal au fost comise

mai multe încălcări, care au dus la emiterea la data de 25 iunie 2016 a ordinului

directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p cu privire la rezultatele atestării,

prin care a fost aprobat și procesul-verbal al ședinței Comisiei de atestare nr. 03-19-

17 din 25 iunie 2016.

Conform pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul nr. 673-p din 25 iunie 2016, a fost

recunoscut că dânsul nu corespunde funcției deținute.

În baza pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul directorului general al Serviciului

Vamal nr. 673-p și procesului-verbal al ședinței Comisiei de atestare nr. 03-19-17 din

25 iunie 2016, la data de 01 iulie 2016 a fost emis ordinul directorului general al

Serviciului Vamal nr. 713-p cu privire la încetarea raporturilor de serviciu în organele

vamale.

Consideră reclamantul că, procesul-verbal al ședinței Comisiei de atestare

nr.03-19-17 din 25 iunie 2016 (în partea ce ține de atestarea lui), pct.1 din anexa nr.2

la ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p din 25 iunie 2016 (cu

privire la rezultatele atestării) și ordinul directorului general al Serviciului Vamal

nr.713-p din 01 iulie 2016 (cu privire la încetarea raporturilor de serviciu în organele

vamale) au fost emise ilegal, cu încălcarea normelor de drept prevăzute de Legea

serviciului în organele vamale și Regulamentului privind atestarea colaboratorilor

vamali.

În continuare arată că, prin procesul-verbal al Comisiei de atestare din 30 mai

2016, a fost stabilit că decizia asupra corespunderii sau necorespunderii

colaboratorului vamal funcției deținute, va fi luată în baza fișei de atestare și a

interviului care va dura 5-7 minute și va fi constituit din 4-5 întrebări.

Opinează reclamantul că, potrivit procesului-verbal al Comisiei de atestare din

30 mai 2016, anume Fișa de atestare joacă rolul principal în atestarea colaboratorului,

deoarece, este imposibil de a constata corespunderea sau necorespunderea funcției în

baza răspunsurilor la 4-5 întrebări în timp de 5-7 minute, acestea având doar caracter

suplimentar, de concretizare, în cazul în care concluzia făcută în partea rezolutivă, nu

este certă sau există careva îndoieli în acest sens.

Mai menționează că, toate calitățile profesionale și personale indicate în Fișa

de atestare și demonstrate pentru perioada de 12 ani de lucru în Serviciul vamal, au

dus la acordarea prin ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 1239-p din

23 decembrie 2015 a Diplomei de onoare a Serviciului Vamal, care i-a fost acordată

la 23 decembrie 2015, adică doar cu jumătate de an înaintea atestării.

Deși competența profesională și corespunderea funcției deținute a fost

confirmată cu certitudine prin Fișa de atestare, vechimea în muncă de 12 ani și

2

Diploma de onoare, după rezultatele atestării, prin procesul-verbal nr. 03-19-17 din

25 iunie 2016 și ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p din 25

iunie 2016, a fost recunoscut că inspectorul superior, Dvornic Ghenadie, nu

corespunde funcției deținute.

Relevă că, unicul temei pentru recunoașterea necorespunderii funcției deținute

ar putea fi rezultatele nesatisfăcătoare ale interviului, care nu pot constitui temei

pentru a trage concluzia referitor la necorespunderea funcției, deoarece la toate

întrebările care i-au fost puse a dat răspunsuri corecte și complete.

Reclamantul susține că, calitatea răspunsurilor sale nu poate fi combătută de

către Serviciul Vamal, deoarece nici procesul - verbal din 16 iunie 2016, întocmit

nemijlocit în procesul atestării, nici procesul - verbal nr. 03-19-17 din 25 iunie 2016,

care a fost întocmit la finalizarea întregii atestări a tuturor colaboratorilor, nu i-au fost

prezentate nici pentru cunoștință, nici pentru expunerea acordului sau dezacordului

cu conținutul acestora.

A mai indicat că, pe pagina oficială a Serviciului Vamal (customs.gov.md), a

fost publicată comunicarea oficială referitoare la petrecerea atestării, în care a fost

precizat că atestările vor fi organizate în săli special amenajate, dotate cu sisteme de

supraveghere video, în vederea excluderii unor eventuale fraudări ale rezultatelor,

însă, în realitate, nu a fost ținută nici supravegherea video, nici înregistrarea audio a

procesului de interviu.

Apreciază că, toate aceste momente în comun cu neprezentarea spre cunoștință

a proceselor-verbale ale Comisiei de atestare au fost efectuate în scopul asigurării

posibilității deciderii arbitrare asupra așa numitei ”corespunderi funcției deținute”,

bazate doar pe poziția și atitudinea personală a membrilor comisiei, dar nu pe fapte și

cunoștințe reale a colaboratorilor atestați, care nu-și pot dovedi nici corespunderea

întrebărilor puse tematicii publicate, nici calitatea răspunsurilor date.

Solicită reclamantul, anularea procesului-verbal al ședinței Comisiei de

atestare nr. 03-19-17 din 25 iunie 2016, în partea ce ține de atestarea lui; anularea

pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p din

25 iunie 2016 cu privire la rezultatele atestării; anularea ordinului directorului general

al Serviciului Vamal nr. 713-p din 01 iulie 2016 cu privire la încetarea raporturilor de

serviciu în organele vamale; restabilirea în funcția de inspector superior al Secției

investigații operative, Direcția Servicii Operative din cadrul Serviciului Vamal;

încasarea de la Serviciul Vamal a salariului pentru perioada privării ilegale de la

muncă, începând cu 01 iulie 2016 și până la data restabilirii în funcție, prejudiciului

moral în mărimea unui salariu lunar și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă

de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a anulat procesul-verbal al

Comisiei de atestare nr. 03-19-17 din 25 iunie 2016, în partea ce ține de atestarea lui

3

Dvornic Ghenadie. S-a anulat pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul directorului general al

Serviciului Vamal nr. 673-p din 25 iunie 2016 ,,Cu privire la rezultatele atestării la

corespunderea funcției deținute a colaboratorilor Aparatului Central”. S-a anulat

ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr.713-p din 01 iulie 2016 emis de

Serviciul Vamal ,,Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu în organele vamale

cu Dvornic Ghenadie”, ca fiind emis cu încălcarea procedurii. S-a restabilit Dvornic

Ghenadie în funcția de inspector superior al Secției Investigații Operative, Direcția

Servicii Operative din cadrul Serviciului Vamal. S-a încasat de la Serviciul Vamal în

beneficiul lui Dvornic Ghenadie salariul mediu pentru perioada privării ilegale de

muncă, începând cu data de 01 iulie 2016, până la pronunțarea hotărârii, prejudiciul

moral în mărimea unui salariu mediu de 6 870,69 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 5000 lei. În rest, cerințele au fost respinse ca nefondate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 decembrie 2016, Serviciul

Vamal a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de Serviciul Vamal, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

28 decembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în

judecată.

La 26 iunie 2017, Dvornic Ghenadie a declarat recurs, iar la data de 26

septembrie 2017 a depus recurs suplimentar, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

De asemenea, indică că, instanța de apel a examinat cauza superficial, iar

decizia adoptată este una nemotivată.

Reiterează recurentul că, Fișa de atestare joacă rolul principal în atestarea

colaboratorului, fiind imposibil de a constata corespunderea sau necorespunderea

funcției în baza unor răspunsuri la întrebări.

Astfel, subliniază că, din conținutul Fișei de atestare, rezultă că pentru perioada

activității în organele vamale, și-a demonstrat competența profesională.

Mai indică că, Serviciul Vamal nu a prezentat nici o probă veridică, prin care ar

confirma că a răspuns incorect la întrebări și a susținut atestarea negativ.

În continuarea motivării, recurentul a mai specificat că, la încetarea raporturilor

de serviciu, nu i-a fost propus un alt post inferior, deși la acel moment existau funcții

vacante.

În acest sens, susține că, până la emiterea ordinului de eliberare din funcție,

Serviciul Vamal urma să-i propună funcția de inspector, care este o funcție inferioară

celei deținute.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 13 aprilie

2017 a fost expediată în adresa părților la 25 aprilie 2017 (f.d. 236 Vol. II), iar la

materialele dosarului lipsește dovada recepționării deciziei de către recurent.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 26 iunie 2017, în termen.

Prin referința depusă la 11 august 2017, Serviciul Vamal a invocat caracterul

neîntemeiat al recursului și a solicitat respingerea acestuia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, recursul declarat de Dvornic

Ghenadie a fost considerat admisibil și transmis Colegiului lărgit pentru a fi

examinate în fond.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat

legalitatea hotărârii atacate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat

de Dvornic Ghenadie, a casa integral decizia instanței de apel și parțial hotărârea

primei instanțe și anume în partea anulării procesului-verbal al Comisiei de atestare

nr. 03-19-17 din 25 iunie 2016 privind atestarea lui Dvornic Ghenadie și anulării

pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p din

25 iunie 2016 ,,Cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcției deținute a

colaboratorilor Aparatului Central”, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de

respingere a acestor pretenții, iar în rest a menține hotărârea primei instanțe din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Instanța de recurs constată, că deși la soluționarea pricinii au fost stabilite pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, concluziile

instanței de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanțe și respectiv a

cererii de chemare în judecată, sunt incorecte, fiind rezultate din aplicarea greșită și

interpretarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material, precum și

aprecierea incorectă a probelor prezentate.

În susținerea poziției date, Colegiul menționează prevederile art. 2 alin. (1) din

Codul muncii, conform căruia, prezentul cod reglementează totalitatea raporturilor

individuale și colective de muncă, controlul aplicării reglementărilor din domeniul

raporturilor de muncă, jurisdicția muncii, precum și alte raporturi legate nemijlocit de

raporturile de muncă.

Prin prisma art. 1 din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din

20.07.2000, serviciul în organele vamale este un gen special de activitate în serviciul

5

public prin care se exercită funcțiile, drepturile și obligațiile organelor vamale,

incluse în sistemul organelor de drept și al organelor securității statului.

Judecând recursul, Colegiul a constatat că, recurentul Dvornic Ghenadie a

activat în cadrul serviciului organelor vamale începînd cu data de 20 octombrie 2003.

Conform contractului individual de muncă nr. 17 din 05 februarie 2014,

Dvornic Ghenadie a fost angajat în funcția de inspector al postului vamal Chișinău,

intern 2 (posta), durata contractului individual de muncă fiind stabilită până la 05

martie 2019 (f.d. 140 Vol. I).

Conform acordului adițional nr.1 din 11 iunie 2014 la contractul individual de

muncă nr.17 din 05 februarie 2014, Dvornic Ghenadie a fost angajat în funcția de

inspector superior al Secției investigații operative, Direcția servicii operative (f.d.

143 Vol. I).

Actele cauzei atestă că, prin ordinul Serviciului Vamal nr.748-p/o din 13 mai

2016, s-a dispus petrecerea atestării colaboratorilor vamali ai Aparatului central și

birourilor vamale, care întrunesc condițiile pentru atestare, conform anexelor

menționate în pct. 2 și pct. 3 al ordinului, pentru perioada 13 iunie 2016 - 19 august

2016 (f.d.37-38 Vol. I).

După cum urmează din ordinul Serviciului Vamal nr. 673-p din 25 iunie 2016

,,Cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcției deținute a colaboratorilor

Aparatului Central” a fost stabilit că nu corespund funcției deținute 28 de persoane

din colaboratorii vamali, printre care și Dvornic Ghenadie (f.d. 39-44 Vol. I).

La fel, reieșind din pct.1 anexa 2 al proceselor–verbale a ședinței Comisiei de

atestare a Serviciului Vamal nr. 03-20-11 din 16 iunie 2016 și nr. 03-19-17 din 25

iunie 2016, Comisia de atestare a Serviciului Vamal a hotărât că, Dvornic Ghenadie

nu corespunde funcției deținute (f.d.45-52; 65-69 Vol. I).

Drept urmare, prin ordinul Serviciului Vamal nr.713-p din 01 iulie 2016 s-a

dispus încetarea raporturilor de serviciu cu Dvornic Ghenadie, inspector superior al

Secției investigații operative, Direcția servicii operative, din cauza necorespunderii

funcției deținute constatate de Comisia de atestare, în lipsa de post inferior vacant,

începând cu 01 iulie 2016 (f.d.147 Vol. I).

Conform ordinului menționat, temei de drept pentru concedierea lui Dvornic

Ghenadie au fost invocate prevederile 43 alin. (2) lit. g) din Legea serviciului în

organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000.

Astfel, în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, concedierea

- desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se admite pentru motivul că

salariatul nu corespunde funcției deținute sau muncii prestate din cauza calificării

insuficiente, stabilită în urma atestării efectuate în modul prevăzut de Guvern.

Iar potrivit art. 43 alin. (2) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale nr.

1150 din 20 iulie 2000, eliberarea din serviciu poate avea loc din cauza

6

necorespunderii funcției deținute constatate de comisia de atestare, în cazul lipsei de

post inferior vacant sau al respingerii funcției propuse.

În acest fel, necorespunderea profesională reprezintă temei pentru concedierea

salariatului care, neîndeplinind criteriile și obiectivele de performanță se consideră că

este necorespunzător postului pe care îl ocupă.

Însă, Colegiul notează că, legiuitorul prin prisma normei enunțate, a permis

concedierea în legătură cu necorespunderea funcției deținute, doar în cazul în care

angajatorul i-a propus salariatului o altă muncă corespunzătoare, iar ultimul a refuzat

transferul.

Instanța de recurs constată că, la desfacerea contractului individual de muncă,

Serviciul Vamal nu a respectat prevederile legale enunțate, or, recurentului Dvornic

Ghenadie nu i-a fost propusă nici o funcție inferioară pentru ca acesta să o accepte

sau să o refuze.

Prin urmare, Colegiul conchide că, Serviciul Vamal a grăbit procesul de

concediere și nu a ținut cont de regulile și de etapele pe care trebuie să le parcurgă,

iar în astfel de circumstanțe, prima instanță corect a ajuns la concluzia de a anula

ordinul privind concedierea lui Dvornic Ghenadie și a-l restabili în funcția anterior

deținută.

Nu poate fi reținut argumentul Serviciului Vamal susținut de instanța de apel

precum că, funcția deținută de către Dvornic Ghenadie, cea de inspector superior,

face parte din categoria funcțiilor publice de execuție, care conform Clasificatorului

unic al funcțiilor publice, aprobat prin Legea nr. 155 din 21 iulie 2011, este cea mai

inferioară dintre categoriile de funcții publice și prin urmare, Serviciul Vamal a fost

în imposibilitate de a oferi un post inferior vacant.

Sub acest aspect, Colegiul menționează că, însuși din Clasificatorul unic al

funcțiilor publice, aprobat prin Legea nr. 155 din 21 iulie 2011, rezultă că organele

centrale de specialitate ale administrației publice și alte autorități administrative

centrale (aparatul central și subdiviziunile treritoriale) dețin următoarele funcții

publice de execuție: inspector principal, inspector superior și inspector.

Respectiv, argumentul intimatului susținut de instanța de apel, privind lipsa

unei categorii de funcții publice de execuție mai inferioare decât cea deținută de către

recurent, este neîntemeiat și lipsit de suport probator.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că prima instanță corect a constatat

încălcarea prevederilor legale referitoare la procedura de concediere a lui Dvornic

Ghenadie.

În conformitate cu prevederile art. 90 alin. (1) și (2) din Codul muncii, în cazul

restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din

serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata

obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă

într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

7

În contextul normei citate și având în vedre că s-a constatat ilegalitatea

ordinului emis de către pârât, iar reclamantul a fost restabilit în funcția deținută,

Colegiul consideră ca fiind justă și concluzia primei instanțe în partea încasării de la

Serviciul Vamal în beneficiul lui Dvornic Ghenadie a salariului pentru perioada

absenței forțate de la serviciu, începând cu ziua concedierii și până la momentul

restabilirii în funcție.

Corect prima instanță a încasat și prejudiciul moral cauzat reclamantului în

mărimea unui salariu mediu al acestuia, ceia ce corespunde cu art. 90 alin. (3) din

Codul muncii, conform căruia, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de

către instanța de judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului,

dar nu poate fi mai mică decât un salariu mediu lunar al salariatului.

Totodată, instanța de recurs apreciază fiind greșită soluția primei instanțe

privind anularea procesului-verbal al Comisiei de atestare nr.03-19-17 din 25 iunie

2016, în partea ce ține de atestarea lui Dvornic Ghenadie, precum și anularea pct.1

din anexa nr. 2 la ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p din 25

iunie 2016 ”Cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcției deținute a

colaboratorilor Aparatului Central”.

În acest sens, Colegiul subliniază că modul de atestare a colaboratorilor vamali

este stabilit de Regulamentul privind atestarea colaboratorilor vamali, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 383 din 29 mai 2001.

Așadar, prezentul Regulament stabilește scopul și modul de desfășurare a

atestării colaboratorilor vamali și reglementează activitatea Comisiei de atestare a

Serviciului Vamal.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție punctează că angajatorul a respectat întru totul prevederile legale

referitoare la efectuarea atestării și careva temeiuri de anulare a actelor menționate nu

s-au constatat.

Or, la organizarea și desfășurarea procesului de atestare nu au fost constatate

careva încălcări de natură să modifice actele contestate în privința rezultatelor

atestării lui Dvornic Ghenadie la corespunderea funcției deținute.

Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de

asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cu referire la prevederile menționate, Colegiul va reține întemeiată concluzia

primei instanțe privind încasarea de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Dvornic

Ghenadie a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă de

5000 lei, cheltuieli care în opinia instanței de recurs au fost reale, necesare și

rezonabile.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Dvornic Ghenadie, a casa integral decizia instanței de apel și

8

parțial hotărârea primei instanțe și a emite în partea casată o nouă hotărâre, cu

menținerea în rest a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Dvornic Ghenadie, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Sicinski Constantin.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017 și

parțial hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2016, în partea

anulării procesului-verbal al Comisiei de atestare nr. 03-19-17 din 25 iunie 2016

privind atestarea lui Dvornic Ghenadie și anulării pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul

directorului general al Serviciului Vamal nr. 673-p din 25 iunie 2016 ,,Cu privire la

rezultatele atestării la corespunderea funcției deținute a colaboratorilor Aparatului

Central”, și în această parte se emite o nuă hotărâre prin care:

Se resping cerințele lui Dvornic Ghenadie cu privire la anularea procesului-

verbal al Comisiei de atestare nr. 03-19-17 din 25 iunie 2016 privind atestarea lui

Dvornic Ghenadie și anularea pct.1 din anexa nr. 2 la ordinul directorului general al

Serviciului Vamal nr. 673-p din 25 iunie 2016 ,,Cu privire la rezultatele atestării la

corespunderea funcției deținute a colaboratorilor Aparatului Central”.

În rest, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 decembrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dvornic Ghenadie împotriva

Serviciului Vamal, cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în

funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru și repararea

prejudiciului moral, se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

9