3ra-404/18 — anularea actului administrativ, restabilirea in functie, incasarea salariului mediu petru lipsa fortata de la lucru

3ra-404/18 — anularea actului administrativ, restabilirea in functie, incasarea salariului mediu petru lipsa fortata de la lucru (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-404/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: Gr. Manoli

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Vamal al

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tentiuc Veaceslav

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire contestarea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența

forțată de la serviciu și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Tentiuc Veaceslav și apelul declarat de către

Serviciului Vamal al Republicii Moldova, a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 februarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 27 octombrie 2016 Tentiuc Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal al RM cu privire contestarea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența

forțată de la serviciu și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiuni reclamantul a indicat că a fost angajat în cadrul

Serviciului Vamal în calitate de inspector al Biroului Vamal Cahul în baza

contractului individual de muncă din 29 octombrie 2007, iar la 26 februarie 2016

prin contractul individual de muncă nr. 399 a fost angajat în funcție de inspector la

Postul vamal Ceadâr-Lunga 2 (PVFI, rutier) al Biroului Vamal Cahul, pe o perioadă

de 5 ani de la 4 martie 2016 până la data de 4 martie 2021.

A comunicat că la 5 august 2016 s-a desfășurat atestarea privind

corespunderea funcției deținute, la care a răspuns corect și integral la toate întrebările

adresate de către membrii Comisiei de atestare.

A susținut reclamantul că din 16 august 2016 până la 24 septembrie 2016 s-a

aflat în concediu medical, iar directorul Serviciului Vamal a adoptat la 16 august

2016 ordinul nr. 924-p cu privire la rezultatele atestării corespunderii funcției

1

deținute a colaboratorilor Biroului Vamal Cahul, indicând în pct. 2 al acestuia că nu

corespund funcției deținute colaboratorii vamali nominalizați în Anexa nr. 2.

A afirmat că ulterior, prin ordinul 944-p din 22 august 2016 au încetat

raporturile de serviciu cu Tentiuc Veaceslav, din cauza necorespunderii acestuia cu

funcția deținută, fapt constatat de comisia de atestare și în lipsă de post inferior

vacant.

La 27 septembrie 2016 prin cererea înregistrată cu nr. 21094, reclamantul a

solicitat Serviciului Vamal al RM să i se elibereze dosarul personal și fișa de atestare

din 5 august 2016, dar la această cerere nu a primit nici un răspuns.

Astfel, a reiterat că deși nu a luat cunoștință cu decizia Comisiei de atestare

unde era menționat faptul că nu corespunde funcției deținute, cât și cu ordinele nr.

924-p din 16 august 2016 și nr. 944-p din 22 august 2016, la 17 octombrie 2016 a

înregistrat o cerere prealabilă prin care a solicitat revocarea actelor administrative

respective.

În opinia reclamantului, decizia Comisiei de atestare este una evazivă și

superficială, aceasta nu corespunde criteriilor de atestare prevăzute la pct. 3 al

Regulamentului cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 383 din 19 mai 200.

A mai indicat reclamantul că calitățile profesionale ale acestuia corespund

funcției deținute în totalmente, fapt confirmat prin fișa de atestare din 18 ianuarie

2016, iar decizia Comisiei de atestare a Serviciului Vamal, inclusă în procesul-verbal

al ședinței din 12 august 2016, nu a fost motivată în raport cu soluția adoptată,

nefiind indicate nici recomandările Comisiei după atestarea salariatului Tentiuc

Veaceslav.

A solicitat reclamantul anularea ordinului Serviciului Vamal al RM din 22

august 2016 cu nr. 944-p cu privire la încetarea raporturilor de serviciu, restabilirea

în funcția deținută al postului vamal Ceadâr-Lunga 2 (PVFI, rutier), Biroul Vamal

Cahul, încasarea de la Serviciul Vamal al RM în beneficiul său a salariului mediu

pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral în mărime de

20 000 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 lei.

În cadrul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând suplimentar și anularea procesului-verbal al ședinței Comisiei

de atestare a Serviciului Vamal nr. 03-20- 50 din 5 august 2016; procesul - verbal

nr. 03-20-51 din 12 august 2016 al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal

și decizia comisiei de atestare a Serviciului Vamal de necorespundere a funcției

deținute, în partea lui Tentiuc Veaceslav; ordinul directorului general al Serviciului

Vamal al RM din 1 iulie 2016 cu nr. 717-p, în partea ce ține de necorespunderea

funcției deținute a inspectorului postului vamal Ceadîr-Lunga 2 (PVFI, rutier)

Tentiuc Veaceslav; ordinul directorului general al Serviciului Vamal al RM din 22

august 2016 cu nr. 944-p, privind încetarea raporturilor de serviciu ale lui Tentiuc

Veaceslav, pe motivul necorespunderi funcției deținute.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 februarie 2017 a

fost admisă parțial acțiunea.

2

S-a anulat ordinul nr. 944-p din 22 august 2016 cu privire la încetarea

raporturilor de serviciu, ca fiind emis cu încălcarea procedurii.

S-a reintegrat Tentiuc Veaceslav în funcția anterior deținută de inspector al

Serviciului vamal Ceadâr - Lunga (PVFI, rutier).

S-a încasat de la Serviciului Vamal al RM în beneficiul lui Tentiuc Veaceslav

salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, până la pronunțarea

hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Serviciului Vamal al RM în beneficiul lui Tentiuc Veaceslav

prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei și cheltuielile de asistență juridică suportate

în mărime de 5 000 lei.

În rest, pretențiile au fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Tentiuc Veaceslav și apelul declarat de către Serviciului Vamal al

RM, a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 mai

2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit prevederilor art. 21

din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2001, atestarea

colaboratorilor vamali se face pentru evaluarea corespunderii lor funcției deținute.

Atestarea are loc de regulă odată la doi ani, dar nu mai rar de o dată la patru ani.

Atestarea anticipată poate avea loc la decizia directorului general. Modul de atestare

este stabilit în Regulamentul atestării colaboratorilor vamali, aprobat de Guvern.

Curtea de Apel Chișinău a subliniar că ținând cont de prevederile art. 43 alin.

(2) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2001 și art.

86 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, pentru a fi respectată procedura de concediere a

reclamantului, urmează a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:

necorespunderea funcției deținute constatate de comisia de atestare și lipsa unui post

vacant inferior sau respingerea funcției propuse.

În acest sens, a considerat corectă concluzia instanței de fond referitoare la

faptul că poziția angajatorului cu privire la concedierea lui Tentiuc Veaceslav pe

motivul pretinsei inexistențe a unui post inferior vacant este lipsită de suport

probatoriu. Or, din analiza normei citate supra, instanța de apel a apreciat că în cazul

lipsei postului inferior vacant ce face parte din categoria funcției practicate, este de

obligația angajatorului de a-i propune salariatului o funcție de altă categorie, dacă

există.

Curtea de Apel Chișinău a remarcat că din actele cauzei nu rezultă că în

perioada de după atestare și până la concedierea lui Tentiuc Veaceslav nu au existat

locuri vacante inferioare funcției deținute de ultimul, or, Serviciul Vamal al RM nu

a demonstrat prin probe lipsa funcțiilor inferioare vacante, ce fac parte din categoria

funcției publice de execuție.

Respectiv, Serviciul Vamal în rezultatul stabilirii că Tentiuc Veaceslav nu

corespunde funcției deținute, urma să-i propună o funcție inferioară din categoria

funcțiilor de execuție, adică angajatorul, în baza deciziei Comisiei de atestare, avea

dreptul legal să-l retrogradeze în funcție inferioară, deoarece, concedierea în legătură

cu depistarea necorespunderii funcției deținute, se permite numai în cazul în care

3

angajatorul i-a propus salariatului o altă muncă corespunzătoare, iar ultimul a refuzat

transferul.

Instanța de apel a conchis ca fiind corectă concluzia instanței de fond ce

vizează temeinicia cerințelor reclamantului privind anularea ordinului contestat, cu

restabilirea în funcție, în condițiile când circumstanțele pricinii denotă că procedura

de concediere a reclamantului a fost încălcată de către pârât. Or, conform

dispozițiilor art. 89 alin. (1) Codul Muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă

muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin

negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanței de

judecată.

La 2 februarie 2018 Serviciul Vamal al RM a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că reclamantul a fost eliberat din funcția

publică cu statut special, funcție publică de execuție ,,inspector” în temeiul art. 43

alin. (2) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000,

din cauza necorespunderii funcției deținute constatate de comisia de atestare, prin

ordinul nr. 944-p din 22 august 2016.

A afirmat că potrivit Clasificatorului unic al funcțiilor publice, aprobat prin

Legea nr. 155 din 21 iulie 2011, funcția deținută anterior de către Tentiuc Veaceslav

face parte din categoria funcțiilor publice de execuție, care categoria inferioară de

funcții publice, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Prin urmare, a susținut contrar concluziilor instanței de fond și de apel,

Serviciul Vamal al RM era în imposibilitate de a-i propune reclamantului o anumită

funcție inferioară, deoarece reieșind din normele citate supra, acesta a fost eliberat

din funcția publică cu statut special, funcție publică de execuție „inspector”, care

este categoria inferioară de funcții publice.

A subliniat că funcție inferioară de colaborator vamal, decât cea de inspector

în cadrul Serviciului Vamal al RM nu există.

În partea ce ține de prejudiciul moral admis de instanțele de judecată, a reiterat

că această sumă solicitată constituie o sursă de îmbogățire fără justă cauză, pentru

că reclamantul a stabilit suma despăgubirilor fără a respecta criteriile prevăzute de

art. 1423 Cod civil.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, recursul declarat la 2 februarie 2018 împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 7 decembrie 2017, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Serviciul Vamal al

Republicii Moldova în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serviciul Vamal al

Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

5

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6