2ra-2147/17 — anularea actelor, restabilirea la serviciu, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Căușeni (sediul Ștefan Vodă) Dosarul nr. 2ra-2147/17

Judecător: I. Nașco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Zavalișca Marcel prin intermediul avocatului Cîșlari Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavalișca Marcel

împotriva întreprinderii mixte „Applum D.A.B.” societate cu răspundere limitată

cu privire la anularea actelor de dispoziție cu privire la reducerea statelor de

personal, de concediere cu restabilirea la muncă, încasarea salariului pentru

perioada absenței forțate de la muncă și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de avocatul Cîșlari Ion, reprezentant al lui Zavalișca

Marceal și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 27 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 04 aprilie 2016 Zavalișca Marcel a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Applum D.A.B.” SRL cu privire la anularea actelor de

dispoziție cu privire la reducerea statelor de personal, de concediere cu

restabilirea la muncă, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

muncă și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, din data de 01 septembrie 2012, în baza

contractului de muncă nr. 13, este angajat al ÎM „Applum D.A.B.” SRL pe

termen nedeterminat, îndeplinind funcția de manager în agricultură.

Menționează că, în luna ianuarie a anului 2016 de către administratorul ÎM

„Applum D.A.B.” SRL a fost anunțat că funcția lui se reduce și că la expirarea

termenului de două luni va fi concediat, iar la data de 21.03.2016 a fost anunțat de

administrație că, începând cu data de 19.03.2016 deja nu mai activează la

întreprindere și i s-a cerut să părăsească locul de muncă, și la cererea de a face

cunoștință cu ordinul de eliberare a primit răspuns de la contabilă că nu este

semnat și să se prezinte la data de 23.03.2016 pentru a face cunoștință cu ordinul

și îi va ti eliberat carnetul de muncă.

Afirmă că, la data de 23 martie 2016, s-a prezentat la administrație pentru a

face cunoștință cu ordinul, însă a primit răspuns că nu este semnat, că va fi

contactat telefonic și va fi invitat pentru a face cunoștință cu ordinul de eliberare.

Consideră că, acțiunile pârâtului sunt ilegale, deoarece până în prezent îi este

interzis accesul la locul de muncă, nu i-a fost adus la cunoștință ordinul de

concediere și nu i-a fost eliberat carnetul de muncă.

La data de 20 februarie 2017 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a

cerințelor din cererea de chemare în judecată în care a solicitat perceperea de la

ÎM „Applum D.A.B” SRL a despăgubirii pe întreaga perioadă de absență forțată

de la muncă în sumă de 17 396 lei, conform calculului de 1500 lei lunar, a unei

compensații suplimentare la sumele pretinse în mărime de 5 salarii medii lunare

în sumă de 7800 lei și a prejudiciului moral cauzat în sumă de 3000 lei (f.d.77).

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 27 februarie

2017, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Zavalișca Marcel împotriva ÎM „Applum D.A.B.” SRL cu privire la anularea

ordinului nr.1 al directorului ÎM „Applum D.A.B.” SRL din 05.01.2016 „privind

reducerea statelor de personal, reducerea funcției de manager în agricultură”, cu

privire la anularea ordinului nr.29 din 17.03.2016 al directorului ÎM „Applum

D.A.B.” SRL „privind concedierea în legătură cu reducerea numărului statelor de

personal, conform căruia s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă

nr.13 din 01.09.2012, încheiat cu Zavalișca Marcel, cu privire la încasarea de la

ÎM „Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Zavalișca Marcel a unei despăgubiri

pentru întreaga perioada de absență forțată de la muncă în mărimea salariului

mediu pentru întreaga perioada de absența forțată de la locul de muncă în mărime

de 17 396 lei, cu privire la încasarea în locul restabilirii la muncă a lui Zavalișca

Marcel în funcția de manager în cadrul ÎM „Applum D.A.B.” SRL a unei

compensații în mărime de 5 salarii medii lunare în sumă de 7800 lei și cu privire

la încasarea de la ÎM „Applum D.A.B.” SRL în beneficiul lui Zavalișca Marcel a

prejudiciului moral în sumă de 3000 lei (f.d.105, f.d.109-112).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 a fost respins din lipsă

de temei, apelul declarat de avocatul Cîșlari Ion, reprezentant al lui Zavalișca

Marcel și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Căușeni din 27 februarie 2017 (f.d.

153, f.d.154-164).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 octombrie 2017, Zavalișca

Marcel prin intermediul avocatului Cîșlari Ion (mandatul nr.0986355, f.d. 61) a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 iulie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă) din 27 februarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că cât

instanța de apel, atât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, nu au dat o

apreciere concretă a argumentelor aduse de Zavalișca Marcel, au aplicat în mod

eronat normele de drept material, apreciind arbitrar probele din dosar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa reprezentantului reclamantului la 21.08.2017 (f.d. 173),

recursul lui Zavalișca Marcel prin intermediul avocatului Cîșlari Ion se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Zavalișca Marcel prin

intermediul avocatului Cîșlari Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Zavalișca Marcel prin intermediul avocatului

Cîșlari Ion ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Zavalișca Marcel prin intermediul avocatului Cîșlari

Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță