2ra-2211/17 — anularea ordiciului, restabilirea în funcție, încasarea salariului, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2211/17

Judecător: E. Galușciac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea de Gestionare a Fondului Locativ nr.5 în proces de

insolvabilitate,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zandepreannîi

Alexandr împotriva Întreprinderii de Gestionare a Fondului Locativ nr.5 în proces

de insolvabilitate cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru perioada lipsei forțate de la lucru și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Zandepreannîi Alexandr și a fost casată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 11 noiembrie 2016 reclamantul Zadnepreannîi Alexandr a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.5 în proces de insolvabilitate cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 decembrie 2009 ÎMGFL

nr.5 a emis ordinul nr. 34-p, conform căruia el a fost angajat în calitate de lăcătuș-

electromontator de categoria a patra în secția „Reparație Curentă” în bază de

contract temporar de muncă, pe perioada lipsei lui Ternovețchii Mihail.

Reclamantul Zadnepreannîi Alexandr a invocat, că conform ordinului nr.l6-p

din 19.02.2010, el a fost angajat în calitate de lăcătuș-electromontator pe o

perioadă nedeterminată, începând cu data de 18.02.2010.

Totodată reclamantul a menționat că, la data de 10 octombrie 2016,

directorul pârâtului, Mina Doschinescu, a emis ordinul nr.62-p, potrivit căruia în

baza art.74 alin. (2) Codul muncii, el a fost transferat din funcția de

electromontator în funcția de măturător, începând cu data de 10.10.2016.

De asemenea, reclamantul Zadnepreannîi Alexandr a relevat că, ordinul

menționat este nelegitim și pasibil de a fi anulat, deoarece el a fost transferat din

funcția de electromontator în funcția de măturător fără acordul său.

Mai mult, reclamantul a susținut că, de fapt motivul transferului a fost

refuzul său de a participa la acțiuni de muncă, care nu sunt legate de funcția de

electromontator și anume era impus să participe la salubrizarea teritoriului, la care

el a refuzat să o facă, iar drept reacție, reprezentantul administrației pârâtului l-a

insultat cu cuvinte necenzurate, iar el a fost nevoit să depună plângere la

sindicatele din Moldova și la Primăria mun. Chișinău.

Reclamantul Zadnepreannîi Alexandr a indicat că, pretinde la anularea

ordinului de transfer, deoarece el nu este în stare să îndeplinească funcția de

măturător pe motiv de sănătate, fapt ce se confirmă prin certificatul medical din

02.11.2016, conform căruia, el nu poate îndeplini funcția de măturător.

Astfel, reclamantul Zadnepreannîi Alexandr a statuat că, transferul său din

funcția de electromontator în funcția de măturător, direct îi afectează interesul său

material, deoarece salariul său pentru ultimele două luni în calitate de

electromontator constituie suma medie de 3275,99 lei/lunar, iar salariul

măturătorului constituie 2000 lei/lunar, diferența constituind suma de 1275 lei.

Totodată, reclamantul a indicat că, pretinde și la încasarea pagubei morale,

care este apreciată de el în sumă de 10 000 lei, deoarece transferul său a fost

condiționat de conflictul său cu administrația pârâtului pe motiv că, el a refuzat să

îndeplinească lucrări care nu sunt prevăzute în funcția de electromontator, iar ca

consecință, pârâtul i-a solicitat să depună cerere de concediere.

Invocă reclamantul că, transferul său negativ a influențat asupra sănătății

sale, deoarece pe fonul emoțiilor negative, din data de 20.10.2016 până la data de

30.10.2016, el a fost în concediu medical.

Mai mult, reclamantul Zadnepreannîi Alexandr a menționat că, în urma

transferului din 10.10.2016 și până în prezent el a rămas fără surse de existență și

este lipsit de posibilitatea de a se întreține.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului nr.62-p din 10.10.2016,

restabilirea în funcția de electromontator la ÎMGFL nr. 5, începând cu data de

10.10.2016, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a salariului pentru

lipsa forțată de la serviciu începând cu data de 10.10.2016, reieșind din salariul

mediu lunar de 3 275, 99 lei, până la pronunțarea hotărârii instanței de judecată,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2016,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Zadnepreannîi Alexandr

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5, în

proces de insolvabilitate cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la lucru și repararea

prejudiciului moral, ca neîntemeiată (f.d.74, f.d.79-86).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017, a fost admisă cererea

de apel declarată de către Zadnepreannîi Alexandr. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2016. S-a adoptat o

hotărâre nouă, prin care:

- S-a admis parțial cererea de chemare în judecată a reclamantului

Zadnepreannîi Alexandr împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 5, în proces de insolvabilitate.;

- S-a anulat ca fiind ilegal, ordinul nr. 62p din 10.10.2016, privind transferul

lui Zadnepreannîi Alexandr din funcția de lăcătuș-electromontator în funcție de

măturător, începând cu data de 10.10.2016.;

- S-a restabilit reclamantul Zadnepreannîi Alexandr, în funcția anterior

deținută de lăcătuș-electromontator la ÎMGFL nr. 5, începând cu data de

10.10.2016.;

- S-a încasat de la pârâta ÎMGFL nr. 5, în beneficiul reclamantului

Zadnepreannîi Alexandr, salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pentru

perioada 10.10.2016 - 05.07.2017, în mărime de 23 393 lei și 70 bani.;

- S-a încasat de la ÎMGFL nr. 5, în beneficiul reclamantului Zadnepreannîi

Alexandr, prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar în mărime de

2789 lei și 76 bani;

- în rest s-a respins ca neîntemeiată pretenția reclamantului Zadnepreannîi

Alexandr privind încasarea de la ÎMGFL nr. 5 a prejudiciului moral (f.d.129-130,

f.131-140).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 septembrie 2017 ÎMGFL-5 în

proces de insolvabilitate a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, a apreciat probele

părtinitor.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 12.09.2017 (f.d. 142), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Întreprinderii

de Gestionare a Fondului Locativ nr.5 în proces de insolvabilitate se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Întreprinderea de

Gestionare a Fondului Locativ nr.5 în proces de insolvabilitate nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici

ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea de Gestionare a Fondului Locativ

nr.5 în proces de insolvabilitate ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea de Gestionare a Fondului Locativ nr.5 în

proces de insolvabilitate se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță